Решение по делу № 33-8861/2022 от 17.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2021-006795-83

Рег. №: 33-8861/2022     Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Осининой Н.А., Яшиной И.В. Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «УК «ДОКЛАНДС» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7279/2021 по иску Тищенко Ю. А. к ООО «УК «ДОКЛАНДС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «ДОКЛАНДС» Баскакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Суховей А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко Ю.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Докландс» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 340 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 24.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи №Ж-2-5м на приобретении предметов мебели. Согласно п. 1.3 Договора сборка и доставка товара осуществляется продавцом. Срок поставки - не позднее 3 квартала 2020 года. В соответствии с п.2.2 Договора в случае изменения срока поставки товара по независящим от продавца причинам стороны заключают дополнительное соглашение с указанием нового срока поставки. Согласно п.2.3 Договора доставка товара осуществляется в помещение, расположенное на 4 этаже корпус 2 с условным №5 в строящемся гостинично-офисном комплексе «Докландс». Стоимость товара согласована сторонами в размере 340 000 руб., срок оплаты до 24.07.2018. Истцом исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме. Между тем, ответчиком обязанность поставить товар и осуществить его сборку в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки в размере 340 000 руб. Ответчик частично удовлетворил требования покупателя, вернув уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, то есть в сумме 340 000 руб., требования о выплате неустойки оставлены продавцом без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «УК Докландс» в пользу Тищенко Ю.Д. неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать - 177 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Докландс» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Тищенко Ю.Д. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера и доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи №Ж-2-5м на приобретении предметов мебели, указанных в спецификации (приложение к договору №1): кровать TWIN (две односпальные или двуспальная) 1 шт.; раскладной диван 1 шт.; прикроватная тумба 2 шт.; комод/тумба под телевизор 1 шт.; письменный стол 1 шт.; рабочий стул 1 шт.; обеденный стол 1 шт.; обеденные стулья 3 шт.; гардеробный шкаф в спальне 1 шт.; наполнение гардеробной 1 шт.

Сборка и доставка товара осуществляется продавцом, согласно п.1.3 Договора. Срок поставки - не позднее 3 квартала 2020 года, то есть 30.09.2020.

В соответствии с п.2.2 Договора в случае изменения срока поставки товара по независящим от продавца причинам стороны заключают дополнительное соглашение с указанием нового срока поставки.

Согласно п.2.3 Договора доставка товара осуществляется в помещение, расположенное на 4 этаже корпус 2 с условным №5 в строящемся гостинично-офисном комплексе «Докландс», расположенным на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.Ж.

Истец является собственником нежилого помещения (Апартаментов) на основании договора участия в долевом строительстве №Ж-ОС-2-5 от 25.07.2018.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 340 000 руб., срок оплаты до 24.07.2018.

Истцом исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обязанность поставить товар и осуществить его сборку в установленный договором срок ответчиком не исполнена, 15.07.2021 в адрес ООО «УК Докландс» направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки в размере 340 000 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования покупателя, вернув уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, то есть в сумме 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением №226.

Расчет неустойки, представленный истцом в тексте искового заявления, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что срок поставки товара нарушен продавцом, что подтверждается действиями ответчика, вернувшего покупателю уплаченную за товар денежную сумму в размере 340 000 руб., учитывая вместе с тем, что дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара по независящим от продавца обстоятельствам сторонами не заключалось, что ответчиком также не оспаривалось, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 01.10.2020 по 20.07.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд полагал возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Докландс» штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 руб. (100 000 + 5 000)/2 - 52 500).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что мебель должна была быть поставлена в гостиничный комплекс, т.е. использоваться в предпринимательских целях, в связи с чем в данном случае не применим Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому не подлежат взысканию неустойка и штраф.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела договору № Ж-ОС-2-5 об участии в долевом строительстве от 25 июля 2018 года, данный договор заключен между ООО «Уральская» в лице ген.директора Шашиной Т.А. и истцом Тищенко Ю.А.

Предметом договора, согласно п. 1.1 являлось то, что ООО «Уральская» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Гостинично-офисный комплекс «Докленс».

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовала как физическое лицо, характеристики объекта долевого участия (апартамента) свидетельствуют о возможности его использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания, при этом никаких данных о том, что указанное помещение приобреталось и будет использоваться Тищенко Ю.Д. в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а его доводы основаны лишь на предположениях.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, истица приобретала данные апартаменты для проживания. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая указанный договор, истица являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апартаменты приобретались истцом для личных нужд.

Договор на поставку мебели по адресу указанного гостинично-офисного комплекса «Докленс», заключенный между истцом Тищенко Ю.А. и ответчиком ООО «УК Докландс», также заключен истцом как физическим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также не представлено доказательств, что заказанная истцом мебель должна была быть использована истцом исключительно в предпринимательских целях, то само по себе обстоятельство заключения договора на поставку мебели в апартаменты не свидетельствует о приобретении истцом мебели в предпринимательских целях.

Суд обоснованно указал, что факт приобретения истцом комплекта мебели для единообразного обустройства гостиничного номера, не свидетельствует об обязательном извлечении истцом прибыли путем последующей сдачи нежилого помещения в аренду, как и факт приобретения истцом нежилого помещения не свидетельствует об отсутствии у Тищенко Ю.Д. намерений использовать данное помещение в собственных, отличных от предпринимательских, целях.

Указание в заключенном между истцом и ответчиком договоре адреса доставки - апартаментов, также не может свидетельствовать о намерении истца использовать комплект мебели исключительно в предпринимательских целях.

Как следует из искового заявления и позиции представителя истца Тищенко Ю.А., изложенной в суде апелляционной инстанции, товар (мебель) приобреталась истцом с целью домашнего, бытового использования, истец намерена была проживать в апартаментах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о возможности применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям, является правильным. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного судом первой инстанции, при применении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно произведен вывод о возможности возложения на ответчика ответственности по выплате истцу неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч.3 ст.23.1 Закона).

Доводы подателя жалобы о том, что комплект мебели не мог быть поставлен, поскольку гостинично-офисный комплекс «Докленс» не построен до настоящего времени, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п.1.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, сборка и доставка товара осуществляется продавцом, срок поставки - не позднее 3 квартала 2020 года, то есть 30.09.2020.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, мебель ответчиком истцу не поставлена, денежные средства возвращены истцу в размере 340 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не лишен был возможности связаться с истцом и согласовать иной адрес доставки комплекта мебели, но ответчик таким правом не воспользовался, предпочел мебель не поставлять, направив письмо о переносе сроков ее доставки.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что приобретая комплект мебели, истец готова была его принять в другом месте, изменив адрес доставки. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылки подателя жалобы на письмо ООО «Докландс Девелопмент», согласно которому все помещения апартотеля являются нежилыми и принадлежат как юридическим, так и физическим лицам, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения доводы ответчика не нашли своего подтверждения в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ДОКЛАНДС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.