Решение от 25.04.2013 по делу № 2-38/2013 (2-885/2012;) от 29.11.2012

                                     Дело №2-38/2013

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2013 года

     Р Е Ш Е Н И Е                  

               Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талица» к Грозиной С. В., Поповой Л. Р., Кузьминой Т. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, о внесении сведений о регистрации права

                   у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ответчику Грозиной С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть имущество, обязании исключить запись из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ООО «Талица» признано несостоятельным (банкротом). В его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Талица» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки (о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Талица» и Поповой Л.Р. в порядке, предусмотренном главой «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела № о банкротстве ООО «Талица».

ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в соответствии с положениями п. 5 ст. 271 АПК РФ. В соответствии с этим определением признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Талица» и Поповой Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Грозиной С.В. и Поповой Л.Р. был заключен договор купли-продажи имущества - канализационные сети.

Истец считает, что договор купли-продажи имущества, заключенный между Грозиной С.В. и Поповой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО «Талица», как следствие подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено материалами дела № а также фактическими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талица» (Покупатель) и МУП Жилищно-коммунальное хозяйство «Талица» (Продавец), были заключены договоры купли-продажи №, №, №, №, по условиям которых, Продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество:

- кадастровый (или условный) номер объекта: №, наименование объекта: Сооружение - канализационная сеть, Восточный район, назначение: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- кадастровый (или условный) номер объекта: №, наименование объекта: сооружение - канализационная сеть, западный район, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- кадастровый (или условный) номер объекта: №, наименование объекта: сооружение - канализационная сеть, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, от дома № корпус № по <адрес> до дома № по <адрес>;

- кадастровый (или условный) номер объекта: №, наименование объекта: сооружение - канализационная сеть, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

ООО «Талица» приняло у МУП Жилищно-коммунальное хозяйство «Талица» указанные объекты и произвело оплату за них, что подтверждается представленными в материалы дела № приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был зарегистрирован переход права собственности от МУП Жилищно-коммунальное хозяйство «Талица» в адрес ООО «Талица» на приобретенные объекты, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи в отношении:

1) Сооружение - канализационная сеть, Восточный район, назначение: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации: №.

2) Сооружение - канализационная сеть, Западный район, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации: №.

3) Сооружение - канализационная сеть, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, от дома № корпус № по <адрес> до дома № по <адрес>, номер государственной регистрации: №.

4) Сооружение - канализационная сеть, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с <адрес>, номер государственной регистрации: №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Талица», в лице директора Грозиной С.В., действующей на основании Устава и Поповой Л.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого ООО «Талица» обязалось передать, а Попова Л.Р. принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) Сооружение - канализационная сеть, Восточный район, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное. Свидетельство о государственной регистрации №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость: <данные изъяты>

2) Сооружение - канализационная сеть, Западный район, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное. Свидетельство о государственной регистрации №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость: <данные изъяты>.

3) Сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> кв.м., назначение: производственное. Свидетельство о государственной регистрации. № дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость: <данные изъяты>.

4) Сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное. Свидетельство о государственной регистрации: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Талица» в адрес Поповой Л.Р. на обозначенные объекты, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Талица» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки в порядке, предусмотренном главой lll.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела № о банкротстве ООО «Талица».

В процессе судебного разбирательства по заявлению ООО «Талица» к Грозиной С.В. об оспаривании сделки (о признании недействительным договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ), были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, Попова Л.Р. не произвела оплаты в адрес ООО «Талица» за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в процессе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «Талица» о признании недействительной сделки между ООО «Талица» и Поповой Л.Р., последняя не произвела оплату за переданное ей недвижимое имущество. Возражая против этого факта, Попова Л.Р. в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Талица» указала, что имущество (канализационные сети) было продано ей в счет погашения заемных денежных средств, которые она передала ООО «Талица» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался между Поповой Л.Р. (займодавец) и ООО «Талица» (заемщик), в лице директора Грозиной С.В., действовавшей на основании устава. Предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача Займодавцем Заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты>., для приобретения Заемщиком недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (здания конторы). При этом указанный заём между Поповой Л.Р. (займодавец) и ООО «Талица» (заемщик) носил целевой характер, а именно заем выдавался для приобретения ООО «Талица» недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (здание конторы). Арбитражный суд Свердловской области отклонил довод Поповой Л.Р. об оплате ею недвижимого имущества, указав при этом, что заём был предоставлен Поповой Л.Р. на приобретение иного имущества (не канализационных сетей, а здание конторы).

Во-вторых, Попова Л.Р. (главный бухгалтер ООО «Талица») и Грозина С.В. (директор ООО «Талица») являлись на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами по отношению к ООО «Талица».

В силу п. 2. ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела № следует, что спорная сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) совершена должником (ООО «Талица») в отношении заинтересованного лица - главного бухгалтера ООО «Талица» Поповой Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/лс) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/лс).

Учитывая, что покупатель Попова Л.Р., в момент совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО «Талица»), она не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности и о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В-третьих, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между Поповой Л.Р. и Грозиной С.В. имело цель причинение имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о признании ООО «Талица» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ) или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражным судом Свердловской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что оспариваемый договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени Продавца (ООО «Талица») директором Грозиной С.В. от имени Покупателя Поповой Л.Р., являющейся главным бухгалтером ООО «Талица», отметив при этом, что направленность оспариваемой сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) на причинение вреда интересам кредиторов вытекает из очевидной функциональности имущества, а также того, что канализационные сети были реализованы покупателем Поповой Л.Р. через два месяца (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) следующему покупателю Грозиной С.В. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество - канализационные сети были сданы должнику (ООО «Талица») в аренду.

Вред имущественным интересам кредиторов выражается в уменьшении размера конкурсной массы должника, которая при реализации спорных активов по рыночной цене могла быть использована для погашения требований кредиторов должника (ООО «Талица»).

Кроме этого, Арбитражный суд Свердловской области сделал обоснованный вывод о том, что Попова Л.Р., будучи главным бухгалтером должника (ООО «Талица») на момент совершения сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), действуя разумно и осмотрительно, могла установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности, путем изучения бухгалтерской отчетности должника (ООО «Талица»), а следовательно, должна была осознавать, что совершаемой сделкой будет причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника (ООО «Талица»).

Арбитражный суд Свердловской области, основываясь на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, а также обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, в том числе:

1) отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя (Попова Л.Р.) в адрес Продавца (ООО «Талица»);

2) заинтересованность покупателя (главного бухгалтера ООО «Талица» Поповой Л Р.) по отношению к продавцу (ООО «Талица», в лице директора Грозиной С.В., действовавшей на основании устава);

3) причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (ООО «Талица»);

пришел к выводу о недействительности сделки между ООО «Талица» и Поповой Л.Р. (договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

На сегодняшний день право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Ответчиком (Грозиной С.В.), что подтверждается материалами дела, в частности представленными Ответчиком в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права Ответчика (серия №, №, №, №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязанность по возврату имущества ООО «Талица» не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (здесь и далее Постановление Пленума от 29.04.2010 года), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует исходить из того обстоятельства, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец просит:

1) Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Поповой Л.Р. и Грозиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

2) Обязать Ответчика вернуть в собственность Истца указанное имущество.

3) Обязать Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственно регистрации, реестра и картографии по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности Грозиной С.В. на указанное недвижимое имущество.

4) Обязать Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности ООО «Талица» на указанное недвижимое имущество.

5) Отнести расходы по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Попова Л. Р..

В последующем ООО «Талица» обратилось с иском к Кузьминой Т. Б. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, обязании исключить запись из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, мотивируя свои требования тем, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талица» принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

1) Сооружение - канализационная сеть, Восточный район, назначение: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации: №;

2) Сооружение - канализационная сеть, Западный район, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации: №;

3) Сооружение - канализационная сеть, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, от дома № корпус № по <адрес> до дома № по <адрес>, номер государственной регистрации: №;

4) Сооружение - канализационная сеть, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с <адрес> по <адрес>, номер государственной регистрации: №.

ДД.ММ.ГГГГ между Грозиной С.В. и Кузьминой Т.Б. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области было зарегистрировано право собственности Ответчика на указанные сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талица» обратилось в суд к Грозиной С.В. (фактическому обладателю имущества на момент предъявления иска), с требованием о возврате недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Грозиной С.В. сообщила суду, что Грозина С.В. не является надлежащим ответчиком по делу № (№), поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из ее владения.

При этом на обозрение была предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого право собственности на недвижимое имущество перешло к Кузьминой Т.Б.

Просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грозиной С.В. и Кузьминой Т.Б.;

2) Истребовать у Кузьминой Т.Б. в пользу ООО «Талица» следующее имущество:

- сооружение - канализационная сеть, Восточный район, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное,

- сооружение - канализационная сеть, Западный район, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.

- сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.

- сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.

1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области исключить записи о государственной регистрации права Кузьминой Т.Б. из Единого государственного реестра прав на указанное имущество.
2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности ООО «Талица» на указанное имущество:

- сооружение - канализационная сеть, Восточный район, назначение: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта <адрес>;

         - сооружение - канализационная сеть, Западный район назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- сооружение - канализационная сеть, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, от дома № корпус № по <адрес> до дома № по <адрес>;

- сооружение - канализационная сеть, назначение объекта: производственное, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, с <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчика Грозина С. В., в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Вьюхин В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковых заявлениях доводы.

Ответчики Грозина С.В., Попова Л.Р., представитель ответчиков Грозиной С.В. и Кузьминой Т.Б. Кобылина С.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали. В суд представлены письменные отзывы Грозиной С.В., Поповой Л.Р. (л.д.78,109).

Ответчик Кузьмина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.164), от нее имеется письменный отзыв, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна (л.д.154-155).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.159,163), от него имеется письменный отзыв, просит рассмотреть дело без участия представителя, с иском не согласен (л.д.160-162).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), Общество с ограниченной ответственностью «Талица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (л.д.23-27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Талица» продлен на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Талица» продлен на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Талица» (продавцом) и Поповой Л. Р. (покупателем), согласно которому продавец передал, а покупатель приняла недвижимое имущество: - сооружение - канализационная сеть, Восточный район, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное,

- сооружение - канализационная сеть, Западный район, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.

- сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.

- сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано за покупателем Поповой Л.Р., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.102-105).

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Талица» и Поповой Л. Р.. Указанное определение вступило в законную силу, что подтверждается его копией (л.д.12-22), копией Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Поповой Л. Р. (продавцом) и Грозиной С. В. (покупателем), согласно которому продавец передал, а покупатель приняла недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей: сооружение - канализационная сеть, Восточный район, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное,

- сооружение - канализационная сеть, Западный район, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.

- сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.

- сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное (л.д.110-111).

Право собственности зарегистрировано за покупателем Грозиной С.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.112-115).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Грозиной С. В. (продавцом) и Кузьминой Т. Б. (покупателем), согласно которому продавец передал, а покупатель приняла недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей: сооружение - канализационная сеть, Восточный район, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное,

- сооружение - канализационная сеть, Западный район, литера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.

- сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное.

- сооружение - канализационная сеть, литера: I, протяженность: <данные изъяты> м., назначение: производственное (л.д.59-60).

Право собственности зарегистрировано за покупателем Кузьминой Т.Б., что подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области (л.д.165-166).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из того, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Талица» и Поповой Л. Р. признан недействительным, оспариваемые сделки между Поповой Л.В. и Грозиной С.В., между Грозиной С.В. и Кузиной Т.Б. являются недействительными, поскольку отчуждение имущества произведено без согласия его собственника ООО «Талица».

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании сделок недействительными, истребовании у Кузьминой Т.Б. спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Кузьминой Т.Б. о том, что она является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа в иске.

Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Грозиной С.В. и Кузьминой Т.Б. признается судом недействительной, то суд вправе применить последствия недействительной сделки путем передачи спорного имущества истцу (собственнику).

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика Грозиной С.В. возвратить недвижимое имущество, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку спорное имущество у данного ответчика отсутствует, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении требований истца о возложении обязанностей на Талицкий отдел Управления Федеральной службы государственно регистрации, реестра и картографии по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Грозиной С.В., Кузьминой Т.Б., зарегистрировать право собственности ООО «Талица» суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, решение суда по данному делу, будет являться основанием для внесения записей регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче исковых заявлений составляет 7200 рублей за каждое исковое заявление исходя из суммы оспариваемой сделки 400000 рублей, всего 14400 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты остальной суммы государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением иска, возмещению истцу подлежит сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 4000 рублей с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска суд находит возможным взыскать государственную пошлину в оставшейся части 10400 рублей в доход бюджета с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.          

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                      р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ № ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 5200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                  

    ░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.