Решение по делу № 2-713/2022 от 21.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 г.

68RS0013-01-2022-001483-50

Дело № 2-713/2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                                                                     г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истцов Корнеевой Р.Б., Филатовой Т.И., Пелих Н.В, Крутых С.Б, Кинжаловой С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД» Борзых С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Риммы Борисовны, Поповой Софии Петровны, Филатовой Татьяны Ивановны, Пелих Надежды Владимировны, Крутых Светланы Борисовны, Кинжаловой Светланы Владимировны к ООО «Мой город», ООО «Изи инжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеева Р.Б., Попова С.П., Филатова Т.И., Пелих Н.В, Крутых С.Б, Кинжалова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Мой город», ООО «Изи инжиниринг», в котором указали, что работали в данных организациях, выполняя трудовую функцию по уборке различных помещений, принадлежащих ОАО «РЖД». Между сторонами по делу сложились трудовые отношения, поскольку истицы с ведома и согласия ответчика работали в организации ответчика в качестве уборщиков помещений, при этом им выдавался инвентарь, они были допущены в объекты ОАО «РЖД», имеющие пропускной режим и по установленному графику выполняли трудовую функцию. Представителем работодателя являлась Пилюгина О.С., которая вела учет рабочего времени и осуществляла выплату заработной платы в наличной и безналичной форме. Заработная плата выплачивалась с задержками, а с сентября 2021г. выплаты прекратились совсем. В связи с изложенным, Корнеева Р.Б. просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 63 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, Попова С.П. просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 27 380 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, Филатова Т.И. просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 37500 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, Пелих Н.В. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 61000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, Крутых С.Б. задолженность по заработной плате за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 12 400 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, Кинжалова С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 26 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей

Истец Корнеева Р.Б. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что длительное время работала уборщицей на одном и том же объекте, принадлежащем ОАО «РЖД» - административном здании Кочетовской дистанции пути ПЧ-18. До декабря 2020г. с ней заключались трудовые договоры, в том числе срочные, с разными организациями. Фактически менялись только наименования работодателей. В январе 2021г. ей было предложено заключить гражданско-правовой договор оказания услуг, который продлился до конца марта 2021г. С 1 апреля 2021г. бригадир Пилюгина О.С. поставила трудовой коллектив в известность о том, что с указанного времени работодателем является ООО «Изи инжиниринг», однако, трудовые книжки у них не собирали, оформить отношения не предлагали. На неоднократные обращения к бригадиру об оформлении отношений, она отвечала, что сделает это позже. Заработная плата была оговорена в размере 14 000 рублей в месяц, исходя из графика 4 рабочих дня в неделю. Однако заработную плату выплачивали с задержкой. Заработную плату передавала ей бригадир Пилюгина через ведомость либо перечисляла на карту. С сентября 2021г. по декабрь 2021г. выплат не производилось. На неоднократные обращения к бригадиру о сроках выплаты, та отвечала, что нужно подождать. В обязанности истца входила уборка всех помещений в административном здании. Она добросовестно на основании разработанного графика выходила на работу и осуществляла уборку помещений. Необходимый инвентарь хранился в туалете, а кроме того, у нее был шкаф в раздевалке. Сумма долга по заработной плате была рассчитана и сообщена ей Пилюгиной, которая вела учет рабочего времени и оплаты. Сумма в размере 63 000 рублей сложилась в связи с тем, что она подменяла других работников на иных объектах.

Истец Попова С.П. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что длительное время работала уборщицей на одном и том же объекте, принадлежащем ОАО «РЖД» - производственных помещений дистанции связи ШЧ-7. До декабря 2020г. с ней заключались трудовые договоры, в том числе срочные, с разными организациями. Фактически менялись только наименования работодателей. С 1 апреля 2021г. бригадир Пилюгина О.С. сообщила, что работодателем является ООО «Изи инжиниринг», однако, трудовые книжки у них не собирали, оформить отношения не предлагали. На неоднократные обращения к бригадиру об оформлении отношений, она отвечала, что сделает это позже. Заработная плата была оговорена в размере 7 000 рублей в месяц, исходя из графика 3 рабочих дня в неделю. Однако заработную плату выплачивали с задержкой. Заработную плату передавала ей бригадир Пилюгина через ведомость либо перечисляла на карту. С сентября 2021г. по декабрь 2021г. выплат не производилось. Кроме того, она болела некоторое время. Сумма долга по заработной плате в размере 27380 рублей была сообщена ей Пилюгиной с учётом ее болезни.

Истец Филатова Т.И. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что с 2005 года работала уборщицей на одном и том же объекте, принадлежащем ОАО «РЖД» - производственных помещениях дистанции связи ШЧ-7. До декабря 2020г. с ней заключались трудовые договоры, в том числе срочные, с разными организациями. Фактически менялись только наименования работодателей. С 1 апреля 2021г. бригадир Пилюгина О.С. сообщила, что с указанного времени работодателем является ООО «Изи инжиниринг», однако, трудовые книжки у них не собирали, оформить отношения не предлагали. На неоднократные обращения к бригадиру об оформлении отношений, она отвечала, что сделает это позже. Заработная плата была оговорена в размере 7 000 рублей в месяц, исходя из метража здания и графика 3 рабочих дня в неделю. Однако заработную плату выплачивали с задержкой. Заработную плату передавала ей бригадир Пилюгина сначала через ведомость, а потом стала перечислять на карту. С сентября 2021г. по декабрь 2021г. выплат не производилось. Сумма долга по заработной плате в размере 37 500 рублей была сообщена ей Пилюгиной с учетом того, что ей выполнялись дополнительные работы по уборке помещении за других сотрудников. Считала надлежащим ответчиком ООО «Изи инжиниринг».

Истец Пелих Н.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что работала уборщицей на одном и том же объекте, принадлежащем ОАО «РЖД» - производственных помещениях дистанции связи ШЧ-7 и ПЧ-18 Кочетовской дистанции пути. До декабря 2020г. с ней заключались трудовые договоры, в том числе срочные, с разными организациями. С 1 апреля 2021г. бригадир Пилюгина О.С. сообщила, что с указанного времени работодателем является ООО «Изи инжиниринг», однако, трудовые книжки у них не собирали, оформить отношения не предлагали. Заработная плата была оговорена в размере 13 500 рублей в месяц, исходя из метража здания. Кроме того, она заменяла других работников, убирала другие объекты, за что предполагалась доплата. Заработную плату выплачивали с задержкой. Заработную плату передавала ей бригадир Пилюгина. С сентября 2021г. по декабрь 2021г. выплат не производилось. Сумма долга по заработной плате в размере 61 500 рублей была сообщена ей Пилюгиной. Считала надлежащим ответчиком ООО «Изи инжиниринг».

Истец Крутых С.Б. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что работала уборщицей на объекте, принадлежащем ОАО «РЖД» - производственных помещений ПТО-1, эксплуатационное вагонное ДЭПО Кочетовчка ВЧД-Э с 11 ноября 2021г. по 31.12.2021г. Работодателем является ООО «Изи инжиниринг», однако, трудовые книжки у них не собирали, оформить отношения не предлагали.. Заработная плата была оговорена в размере 7 500 рублей в месяц, исходя из метража здания и графика работы 3 раза в неделю. Заработную плату ей не выплатили. Сумма долга по заработной плате в размере 12 400 рублей была сообщена ей Пилюгиной. Считала надлежащим ответчиком ООО «Изи инжиниринг».

Истец Кинжалова С.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что работала уборщицей на одном и том же объекте, принадлежащем ОАО «РЖД» - производственных помещениях дистанции пути ПЧ-18. До декабря 2020г. с ней заключались трудовые договоры, в том числе срочные, с разными организациями. С 1 апреля 2021г. бригадир Пилюгина О.С. сообщила, что с указанного времени работодателем является ООО «Изи инжиниринг», однако, трудовые книжки у них не собирали, оформить отношения не предлагали. Заработная плата была оговорена в размере 6500 рублей в месяц, исходя из метража здания. Заработную плату выплачивали с задержкой. Заработную плату передавала ей бригадир Пилюгина. С сентября 2021г. по декабрь 2021г. выплат не производилось. Сумма долга по заработной плате в размере 26 000 рублей была сообщена ей Пилюгиной. Считала надлежащим ответчиком ООО «Изи инжиниринг».

Представители ООО «Мой город» и ООО «Изи инжиниринг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений по адресу регистрации юридических лиц, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, а также с помощью размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не рассматривать гражданское дело в его отсутствие суд не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД» Борзых С.С., действующий на основании доверенности от 22.12.2020г., требования полагал на усмотрение суда. Суду пояснил, что 30.03.2021г. между ОАО «РЖД» и ООО «Изи Инжиниринг» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных и санитарно-гигиенических помещений для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры. Услуги оказывались в полном объеме, надлежащего качества вплоть до декабря 2021г., о чем свидетельствуют акты о выполненных работах (оказанных услугах), оплата со стороны ОАО «РЖД» производилась в полном объеме. О взаимоотношениях между ООО «Изи инжиниринг» и истцами он не осведомлен. Однако от работников структурных подразделений знает, что истцы действительно выполняли работы по уборки помещений, регулярно посещая объекты РЖД, при этом жаловались на не оплату их услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пилюгина О.С. в судебное заседание не явилась, о причине не явки не сообщила. В письменных пояснениях указала, что истцы с 1 апреля 2021г работали в ООО «Изи инжиниринг», где она выполняла обязанности бригадира, контактируя с менеджером ООО «Изи инжиниринг» Ш. С мая 2021г. начались задержки по заработной плате по неизвестным ей причинам. Заработную плату для работников она получала на карту от Ш. и выдавала их работникам по ведомостям. В дальнейшем менеджер Ш. уволился и связи с иным руководством ООО «Изи инжиниринг» у нее не было, однако, она и истцы продолжали работать на объектах. В августе 2021г. появился новый менеджер - К. и работникам начали выплачивать заработную плату за предыдущие месяцы. Однако, заработная плата за сентябрь - декабрь 2021г. выплачена так и не была. С 30.12.2021г. работники прекратили работу до выплаты заработной платы, однако, до настоящего времени долг так и не погашен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидеьель №1 показал, что работает и.о. начальника ПТО станции Мичуринск-Уральский ОАО «РЖД». В здании ПТО регулярно встречает Кинжалову С.В., которая приходит осуществлять уборку помещений. Со слов прежнего начальника также знает, что в период с сентябрь по декабрь 2021г. Кинжалова также на постоянной основе убирала помещения, однако, жаловалась на невыплату заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что работает в ПТО № станции Кочетовка ОАО «РЖД». В здании ПТО регулярно встречает Кинжалову С.В., которая приходит осуществлять уборку помещений. В том числе видел ее в период с сентябрь по декабрь 2021г. Кинжалова на постоянной основе убирала помещения, однако, жаловалась на невыплату заработной платы. Также встречал в здании Пелих Н.В., которая также осуществляла уборку помещений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что работает старшим механиком ШЧ-7 ОАО «РЖД». В здании ШЧ-7 регулярно видел Пелих Н.В., которая приходит осуществлять уборку помещений. В период с сентябрь по декабрь 2021г. Попова С.П. также на постоянной основе убирала помещения, однако, жаловалась на невыплату заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с согласия истцов в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истцов Корнееву Р.Б., Филатову Т.И., Пелих Н.В, Крутых С.Б, Кинжалову С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД» Борзых С.С., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

ООО «Изи инжиниринг» является юридическим лицом, осуществляющим различную деятельность в сфере производства, ремонта, торговли, строительства, в том числе деятельность по общей уборке зданий, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (л.д. 70-73).

30.03.2021г. между ООО «Изи инжиниринг» (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Юго-восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор №816,ОКЭ-ЦДИ/20/1/1 на оказание услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных и санитарно-гигиенических помещений для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры на срок до 28.03.2024г. (л.д. 13-26).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячно по завершению оказания услуг, но не позднее 2 числе месяца, следующего за отчётным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки услуг в двух экземплярах, а заказчик в течение трёх календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи - приёмки услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки услуг или мотивированный отказ от приёмки услуг с перечнем недостатков.

В соответствии с условиями договора исполнитель ООО «Изи Инжиниринг» обязался: при оказании услуг обеспечить выполнение его работниками необходимых требований по обеспечению безопасности; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка заказчика ОАО «РЖД»; соблюдение существующих экологических требований, санитарных норм, инструкций, технических условий заказчика, направленных на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности; обеспечить своих работников необходимыми средствами индивидуальной защиты, оборудованием, необходимым инвентарем, инструментом, высококачественными чистящими и моющими средствами, а также униформой (спецодеждой) и т.д., а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями договора.

При заключении договора исполнитель ООО «Изи Инжиниринг» гарантировал, что располагает персоналом, имуществом и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения своих обязательств по договору, а в случае привлечения подрядных организаций (соисполнителей) принимает все меры должной осмотрительности, чтобы подрядные организации (соисполнители) соответствовали данному требованию; своевременно и в полном объёме уплачивает налоги, сборы, страховые взносы и пр.

Факт выполнения услуг по договору подтвержден представленными актами о выполненных работах, из которых следует, что услуги по уборке административно-бытовых, производственных и санитарно-гигиенических помещений, в том числе тех, которые указаны истцами в исковом заявлении, оказывались в период с 1.04.2021г. по 31.12.2021г. (л.д. 91-172).

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявители Корнеева Р.Б., Попова С.П., Филатова Т.И., Пелих Н.В., Кинжалова С.В., указывали, что в период 01.04.2021 до 31.12.2021г., а Крутых С.Б. с 11.11.2021г. по 31.12.2021г. работали у ответчика уборщиками технических помещений на основании фактического допущения их к работе. Считали, что между сторонами сложились трудовые отношения, т.к. они работали с установленной периодичностью, подчинялись трудовому распорядку, в трудовые обязанности входила уборка технических помещений, принадлежащих ОАО «РЖД».

Из пояснений истцов в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что при трудоустройстве к ответчику ООО «Изи инжиниринг» сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик в лице бригадира Пилюгиной О.С. вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истицам исходя из выполнена объема работы, истцы выполняли у ответчика трудовую функцию уборщика помещений с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли установленные нормы выработки.

Факт выполнения работ по уборке истцами Кинжаловой С.В., Поповой С.П. и Пелих Н.В. в спорный период подтвержден также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидеьель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших регулярное посещение данными лицами производственных объектов ОАО «РЖД» для уборки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч.4 ст. 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения между истцами и ООО «Изи инжиниринг» носили стабильный и продолжительный характер, рабочее место истцов было определено, установлено рабочее время и время отдыха, установлена оплата труда, самостоятельно определять способ и объем выполнения данных работ они не могли, суд приходит к выводу, что между ними сложились трудовые отношения.

Перед началом работы с представителем работодателя Пилюгиной О.С. была достигнута договорённость об условиях работы и оплате, однако, трудовые отношения между сторонами не оформлялись.

Из пояснений истцов следует, что заработная плата Корнеевой Р.Б. составляла 14 000 руб. в месяц, Поповой С.П. - 7 000 руб. в месяц, Пелих Н.В. - 13500 руб. в месяц, Кинжаловой С.В. - 6500 руб. в месяц, Филатовой Т.И. - 7 000 руб. Крутых С.Б. -. - 7 500 руб. в месяц.

Однако, истцами Корнеевой Р.Б., Филатовой Т.И., Пелих Н.В. выполнялась дополнительная работа в порядке замены болеющих сотрудников, в связи с чем расчет суммы долга по заработной плате произведен ими на основании данных сообщенных бригадиром Пилюгиной О.С.

Истцы были допущены к работе, им выдавался соответствующий инвентарь и средства для уборки, работа выполнялась согласно графику в зависимости от вида помещения. Заработная плата зависела от площади уборки и вида помещения. Данные обстоятельства не противоречат положениям, указанным в техническом задании (приложение №1 к договору №816/ОКЭ-ЦДИ/20/1/1).

Выплата заработной платы осуществлялась представителем работодателя Пилюгиной О.С. путём денежных переводов с её дебетовой карты на карты истцов, а также путём выдачи наличных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами: выписками по счету дебетовой карты, ведомостями о выплате заработной платы (л.д. 52-61).

При этом из письменных пояснений Пилюгиной О.С. следует и подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Пилюгиной О.С., что денежные средства для выплаты заработной платы работникам ей перечислялись, в том числе, с карты представителя ООО «Изи-Инжиниринг» К.. Заработная плата выдавалась с опозданием и частями (л.д. 54-57).

Каких-либо доказательств факта трудовых отношений между истцами и ООО «Мой город» суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов к данному ответчику суд не усматривает.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

За период с сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года заработная плата истцам не выплачивалась. Так, задолженность ООО «Изи Инжиниринг» по выплате заработной платы Корнеевой Р.Б. за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 63 000 рублей, Поповой С.П. в сумме 27 380 рублей за тот же период, Филатовой Т.И. в сумме 37500 рублей, Пелих Н.В. в сумме 61000 рублей, Крутых С.Б. задолженность по заработной плате за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 12 400 рублей, Кинжаловой С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 26 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами также заявлено о компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работникам пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме заработной платы, длительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание длительность отношений между сторонами по делу, с ответчика ООО «Изи инжиниринг» подлежит взысканию сумма компенсации в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсации причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истцов, степени перенесенных работниками страданий в связи с неполной и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы.

В соответствии с требованиями абз.3 ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работникам заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ООО «Изи Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5772 рубля 80 копеек, исходя из размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера (227280 руб. - 200 000 руб.) *1%+5200 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корнеевой Риммы Борисовны, Поповой Софии Петровны, Филатовой Татьяны Ивановны, Пелих Надежды Владимировны, Крутых Светланы Борисовны, Кинжаловой Светланы Владимировны к ООО «Мой город», ООО «Изи инжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Изи инжиниринг» в пользу Корнеевой Риммы Борисовны задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 63 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Изи инжиниринг» в пользу Поповой Софии Петровны задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 27 380 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Изи инжиниринг» в пользу Филатовой Татьяны Ивановны задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 37500 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Изи инжиниринг» в пользу Пелих Надежды Владимировны задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 61000 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Изи инжиниринг» в пользу Крутых Светланы Борисовны задолженность по заработной плате за период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 12 400 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Изи инжиниринг» в пользу Кинжаловой Светланы Владимировны задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 26 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеевой Риммы Борисовны, Поповой Софии Петровны, Филатовой Татьяны Ивановны, Пелих Надежды Владимировны, Крутых Светланы Борисовны, Кинжаловой Светланы Владимировны отказать.

Взыскать с ООО «Изи инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5772 рубля 80 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Ответчики вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Анисимова Г.Е.