Решение по делу № 33-2728/2022 от 18.04.2022

УИД 29RS0017-01-2022-000448-38		стр.129г, г/п 00 руб.
Судья Галкина М.С.	Дело № 33-2728/2022		18 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции материал №9-56/2022 по частной жалобе Викулина А.А. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Викулин А.А. обратился в суд с иском к Белову В.С. о прекращении права пользования домом <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении ответчика из занимаемой им части жилого дома.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года в принятии указанного иска отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец Викулин А.А., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что имеет право обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требование к Белову В.С., попросив прекратить его право пользования домом <адрес>, выселить ответчика из занимаемой им части жилого дома и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года по делу №, вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года, разрешен спор по иску Викулина А.А. к Белову В.С. о признании прекратившим право пользованием жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В удовлетворении исковых требований отказано.

    Отказывая Викулину А.А. в принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Викулиным А.А. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, по которому принято судебное решение, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из представленного искового материала, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года (гражданское дело №) Викулину А.А. отказано в удовлетворении иска к Белову В.С. о признании прекратившим право пользованием жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В качестве основания заявленных требований Викулин А.А. указывал на то, что он является единственным собственником спорного жилого помещения. За ФИО14 право собственности не зарегистрировано. Оспаривал решения суда от 05 мая 2004 года и от 23 сентября 2010 года, ссылался на то, что Белов В.С. членом его семьи не является, в спорном доме не проживает.

Как верно указал судья Няндомского районного суда Архангельской области, фактические обстоятельства, на которые Викулин А.А. ссылается в настоящем исковом заявлении, ранее являлись основанием исковых требований, рассмотренных Няндомским районным судом Архангельской области в рамках гражданского дела №. В свою очередь, предметом настоящего искового заявления, как и в исковом заявлении, рассмотренном в рамках другого производства, является признание Белова В.С. прекратившим право пользованием жилым помещением, его выселение и снятие с регистрационного учета.

Учитывая предмет и основания предъявленных Викулиным А.А. требований, субъектный состав заявленного спора, судья Няндомского районного суда Архангельской области обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные в поданном Викулиным А.А. иске требования, которые фактически сводятся к выселению Белова В.С., и обстоятельства, приведенные в качестве основания этого иска, уже рассматривались в ходе судебного разбирательства по иску Викулина А.А. к Белову В.С., по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление. С учетом изложенного в обжалуемом определении правильно указано на тождественность предмета, основания и субъектного состава поданного Викулиным А.А. иска ранее рассмотренному судом исковому заявлению. Это, в свою очередь, в силу положений статьи 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

С учетом изложенного, вывод судьи Няндомского районного суда Архангельской области об отказе в принятии заявления суд апелляционной инстанции считает правильным, мотивированным и соответствующим положениям статьи 225 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Викулина А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк