Решение по делу № 33-1046/2015 от 12.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре                Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н.С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.А.В. к Администрации города Нягань о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе истицы Н.С.В.

на решение Няганского городского суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.С.В. удовлетворить частично.

Признать за Н.С.В., Н.А.В. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на жилое помещение по (адрес), состоящее из одной жилой комнаты площадью 30 кв.м».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчика Администрации г. Нягань С.Д.В., полагавшего решение суда обоснованным и не подлежащим отмене,

          судебная коллегия

установила:

Н.С.В. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации города Нягань (ответчик, Администрация) о признании права пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по (адрес), на условиях договора социального найма.

Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено работодателем АООТ ПНГС её матери Б.Л.Д. на основании ордера от (дата) (номер), на 2-х комнаты, в которые вселились и зарегистрировались. Строение использовалось в качестве ведомственного общежития.

(дата) в связи с созданием своей семьи Н. (Б.) С.В. и Б.Л.Д. разделили лицевые счета. После этого комнаты стали именоваться (номер) и (номер) «А» и использовались как отдельные жилые помещения с отдельными входами. Впоследствии строение перешло в ведение муниципалитета.

Истица полагает, поскольку она с детьми проживала в комнате (номер) «А», вселилась изначально на основании ордера, но впоследствии правоотношения изменились, законность их проживания подтверждается решением Няганского городского суда от (дата) года, то ответчик незаконно отказывает в оформлении договора социального найма. Это нарушает жилищные права, так как не имеют возможности пользоваться ими в полном объёме, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истица, её представитель Б.С.С., а также третье лицо на стороне истицы на иске настаивали. Суду пояснили, что комната (номер) фактически состоит их двух жилых комнат. Это отражено в техпаспорте. Размер жилья 32,6 кв.м. Поэтому просили понудить ответчика заключить договор найма с учётом названных показателей.

Суду пояснили, что решение Няганского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Администрации города Нягань к Н.М.А. о признании утратившим право на жилое помещение не обжаловали. Полагали, преюдициального значения в отношении размера жилья оно не имеет, поскольку участники спора иные.

Ответчик иск не признал. Его представитель П.И.В. ссылался на то, что истица не имеет права пользования отдельным жильём. Открытие лицевого счёта для оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении отдельного договора найма.

Представитель соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань в судебное заседание не явилась, был надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, заявлением адрес суда просила рассмотреть дело без её участия. Представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против требований истицы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым в части размера жилья и количества комнат не согласна истица.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что спорное жилое помещение - комната (номер) состоит фактически из двух комнат, общей площадью 32,6 кв.м. Это подтверждается техническими паспортами, имеющимися в материалах дела.

Решение Няганьского городского суда от (дата) года, по мнению истицы не имеет преюдициального значения в части размера площади комнаты. Его выводы не могли быть положено в основу принятого судебного акта, как доказательство, подтверждающее количество комнат и размер жилья. Стороны, участвующие в судебном разбирательстве иные, поэтому значимые обстоятельства подлежали проверке и оценке исходя из представленных сведений по техпаспорту.    С учётом указанного просит решение суда отменить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации г. Нягань С.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменению в части указания общей площади спорного жилья по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, находящегося в пользовании истицы. Характере правоотношений сторон по пользованию им и наличии оснований для понуждения ответчика оформить правоотношения по пользованию договором социального найма на жилое помещение (номер) «А», состоящее из 2 комнат, площадью 32,6 кв.м., расположенное по (адрес).

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что изначально в (дата) жилое помещение состояло из 2-х комнат. Было предоставлено в пользование матери истицы Б.Л.Д., на основании ордера от (дата) года, выданного АООТ ПНГС, на состав семьи 5 человек, в том числе истицу Н. (Б. С.В. Правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжаются в период действия ЖК РФ. Поэтому подлежат оформлению договором социального найма. Требования истицы в этой части признал обоснованные.

После рождения Н.А.В. и отделением семей в период действия ЖК РСФСР между истицей Н.С.В. и Б.Л.Д. был разделен лицевой счет. Правила ЖК РСФСР это позволяли.

Нумерация комнат в связи с этим изменилась: стали (номер). При этом, комнаты стали самостоятельными отдельными объектами жилищных правоотношений. На них были открыты раздельные лицевые счета. Это указывало на то, что возникли самостоятельные договоры найма на отдельные комнаты. Каждая семья стала занимать по одной комнате на основании отдельного договора найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Администрации города Нягань к Н.М.А. о признании утратившим право на жилое помещение.

Решением суда от (дата) подтверждается, что у Н.С.В. возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) «А», в котором имеет регистрацию. Это также подтверждается сведениями по адресной справке ОУФМС по г. Нягань от (дата) года.

Правом пользования комнатой (номер) обладала Б.Л.Д.

С учётом указанного, суд обосновано исходил из того, что с (дата) жилые помещения (номер) и (номер) имели статус отдельных жилых помещений, с самостоятельными договорами найма. Каждое состояла из одной комнаты. После введения в действие ЖК РФ правоотношения подлежат оформлению договором социального найма. Поскольку ответчик отказывается оформить правоотношения, это нарушает права нанимателей, которые по названной причине не могут пользоваться ими в полном объёме. С учётом указанного иск в этой части удовлетворил.

Названные выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Также суд обоснованно исходил из того, что решением суда от (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) было изъято у Б.Л.Д. Была выселена из названной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Однако на правоотношения по комнате (номер) «А» это не влияло.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается. Они подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Решение суда от (дата) года, пришёл к выводу, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленных истицей требований. Из его смысла следует, что жилое помещение (номер) «А», в котором проживает истица, состоит из одной комнаты. Общий размер площади 30 кв.м. Поэтому эти обстоятельства не подлежат новой проверке и оценке.

С учётом указанного исковые требования Н.С.В. о признании права пользования жилым помещением удовлетворил частично. Признал, что она проживает в одной комнате, площадью 30 кв.м., на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия полагает выводы суда относительно наличия у истицы права пользования жильём по договору социального найма в виде одной комнатой правильные.

Однако с выводами суда по размеру общей площади помещения считает выводы суда ошибочные. По смыслу вступившего в законную силу решения суда по другому делу размер площади действительно был установлен в 30 кв.м. Новым сведениям, представленным в материалы дела, в том числе техпаспорту, суд оценки не давал. Однако с этим нельзя согласиться. Обстоятельства, которые проверялись вышеназванным судебным решением были иными. Размер жилья исследовался опосредствованно.

Кроме того, выводы суда относительно того, что решение суда от (дата) имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судебная коллегия считает ошибочными. Н.С.В. не являлась стороной по указанному выше делу, следовательно, обстоятельства, установленные судебным решением, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела Состав сторон спора неидентичный. Правила ст. 61 ГПК РФ в таком случае не применимы.

По смыслу правил ст. 56 ГПК РФ представление относимых достоверных доказательств пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, лежала на истице, заявляющей о наличии таких обстоятельств. Она свои доводы представляла, поэтому суду следовало их обсудить. Исследовать представленные доводы и доказательства, документы, подтверждающие фактический размер жилья и количество комнат, дать им оценку с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Это сделано судом не в полном объёме.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что фактически площадь комнаты (номер) составляет 32,6 кв.м. Указанные сведения подтверждаются техническим паспортом от (дата) (л.д. 71-83), приложением к приказу ДИЗО Администрации г. Нягань от (дата) (номер) (л.д. 42). Им уточнены размеры площади занимаемого жилья в соответствии с правилами действующего законодательства. Поэтому названные сведения имели значение для разрешения вопроса о размере жилья.

Согласно ордера от (дата) (номер) Б.Л.Д. составом семьи 5 человек, в т.ч. Б.С.В. (после замужества Н.) было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: (адрес). Размер комнат указан не был.

Поскольку после разделения жилья на два отдельных жилых помещения были открыты раздельные лицевые счета на отдельные комнаты, это имело значение для обсуждения вопроса о том какое жильё стала занимать истица. Поскольку изначально в пользовании семьи имелось 2 комнаты, а после раздела каждая семья стала пользоваться отдельной комнатой, а не комнатами, то доводы истицы о законности пользования 2-мя комнатами вызывают сомнение.

Соответственно суд обоснованно исходил из того, что истице Н.С.В. перешло в пользование жилое помещение (номер) «А», состоящее из одной комнаты. Сведений о том, что у её семьи имелось в пользовании помещение, состоящее из 3 комнат и истица после раздела лицевых счетов стала пользоваться 2-мя комнатами, в деле отсутствуют. Названные доводы не подтверждены доказательствами. Поэтому суд обоснованно исходил при анализе ситуации из сведений, не вызывающих сомнений и вытекающих из анализа всех сведений в совокупности.

Доводы жалобы выводов суда в этой части не опровергают и представленными сведениями не подтверждаются, поэтому поводом для отмены решения суда не являются в этой части.

В техпаспорте имеется указание, что комната (номер) в настоящее время состоит из двух комнат. При этом, сведений о законности произведенной перепланировки, согласовании её с компетентными органами, истицей не представлено. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истицы о признании права пользования 2-мя комнатами противоречат имеющимися в деле сведениям и не могут быть удовлетворены. С названными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Техпаспорт не содержит сведений о законности перепланировки комнаты и согласования этого вопроса с компетентными органами. Самовольное переустройство комнаты и устройство перегородки в ней для улучшения потребительских свойств и удобства пользования поводом для изменения характера изначально сложившихся правоотношений с наймодателем не является.

При таких обстоятельствах поскольку доводы истицы о том, что пользуется квартирой, состоящей из двух комнат, опровергаются имеющимися в деле сведениями о разделе жилья, то поводом для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В связи с неправильным определением общей площади спорного жилого помещения считает, решение суда подлежит изменению в части размера площади занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 18 декабря 2014 года изменить.

Указать: признать за Н.С.В., Н.А.В. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по адресу: (адрес) «А», состоящее из одной жилой комнаты, площадью 32,6 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу истицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи                                 Вороная Н.Л.

                                    Степанова М.Г.