Решение по делу № 33-15722/2015 от 18.06.2015

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-15722/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Н..,

рассмотрела в заседании от 01 июля 2015 года частную жалобу П.

на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГ. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГ. по вышеуказанному делу, мотивируя тем, что данным решением с ее мужа П. взыскана задолженность по кредитному договору. Дело было рассмотрено в отсутствие П., который находится в федеральном розыске. О рассмотрении дела ей не было известно, она не была привлечена к участию в деле, поэтому полагает, что процессуальный срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине.

П. о времени и месте рассмотрения заявления была извещена по адресу места жительства, но в судебное заседание не явилась. Так как П. знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГ. как представитель П., то суд счел, что ей с достоверностью известно о дне, времени и месте рассмотрения ее заявления.

П. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Я. против удовлетворения заявления возражала.

Определением суда от 06 апреля 2015 года заявление П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 февраля 2014 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе П. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок, по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 13.02.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства.

Разрешая заявление П., суд исходил из того, что она стороной договора не являлась, правоотношения между Банком и П. отсутствуют, принятым решением не разрешался вопрос относительно имущества супругов и вопрос о правах или обязанностях П., то есть данное лицо не лишилось прав, не ограничилось в правах, не наделялось правами, на него не возлагались обязанности.

Исходя из этого суд сделал вывод о том, что принятое по делу решение прав П. не затрагивает и не нарушает, и с учетом спорных правоотношений оснований для привлечения ее к участию в деле у суда не имелось.

Кроме того, суд указал, что П. о рассмотрении дела стало известно с сайта Истринского городского суда, то есть в феврале 2014 года, а с декабря 2014 года она является стороной по делу, находящемуся в производстве Осташковского городского суда Тверской области, по иску ОАО «Сбербанк России» о выделе доли в праве общей собственности, обращении взыскания на долю должника, где требования Банка основаны на заочном решении Истринского городского суда от 13.02.2014 года. Однако с настоящим заявлением она обратилась в суд в марте 2015 года, то есть более чем через месяц с момента, когда ей стало известно о принятом решении.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют, а потому не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: