Решение по делу № 33-309/2019 от 17.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

пост. 17 декабря 2018 г. дело №33-309

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каратаева Е.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пуховского Т.О.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 октября 2018 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Каратаева Е.В. к СПА «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каратаева Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., штраф – ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – ... руб., оплате нотариальных услуг – ... руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Каратаев Е.В. просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения - ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф в размере ... % от удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – ... руб., по оплате услуг эксперта – ... руб., по оплате нотариальных услуг – ... руб.

В обоснование иска указал, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным номером ... под управлением Г.., автомобиля «...» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца в результате ДТП был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Г. чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

... г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Не согласившись с ее размером, Каратаев Е.В. обратился в ООО «...» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Экспертным заключением №... установлена сумма ущерба в размере ... руб. ... г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В суд первой инстанции истец Каратаев Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что в основу решения об удовлетворении требований истца положено экспертное заключение ООО «...», которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судом не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия» Пуховский Т.О. доводы жалобы поддержал.

Истец Каратаев Е.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца Шашков С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из дела, между сторонами возник спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец, обращаясь в суд, и ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, представил заключение ООО «...». Ответчик, возражая против иска, полагал, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против требований истца, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения, сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих обоснованность размера выплаченного истцу страхового возмещения. Позиция ответчика заключалась лишь в критике доказательств, которые представлены истцом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Удовлетворяя иск частично, районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности выплаченного размера страхового возмещения, выводы экспертного заключения ООО «...» о размере недополученного страхового возмещения не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, так как она основана на выводах экспертного заключения и совокупности иных допустимых доказательств по делу, при правильном применении норм материального права, согласована с обстоятельствами дела.

Результаты экспертного заключения ООО «...» получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал акт осмотра от .... ООО «...», заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы жалобы о том, что при проведении оценки стоимости ремонта ООО «...» учтена завышенная рыночная стоимость автомобиля (....), в то время, как рыночная стоимость составляет ... руб., коллегия отклоняет. Сведения о рыночной стоимости автомобиля и ответчиком и ООО «...» определялась на основе данных сайта drom.ru. При этом, как это следует из заключения ООО «...» при определении рыночной стоимости автомобиля было учтено 5 аналогичных автомобилей стоимостью от ... руб. до ... руб. Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод об иной рыночной стоимости автомобиля, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценка доказательств, исследованных судом, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы у суда не имелось. То обстоятельство, что ответчик не согласен со стоимостью расходов на восстановительный ремонт, определенной заключением ООО «...» не является основанием для назначения экспертизы.

Соглашаясь с требованием иска о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, районный суд обоснованно удовлетворил частично и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизив их размер до разумного предела.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств для изменения или отмены обжалуемого заочного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

И.К. Кушнарева