Решение по делу № 2-2194/2020 от 17.07.2020

Дело №2-2194/2020

УИД 79RS0003-02-2020-000191-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020г.    г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи    Лаврущевой О.Н.

при секретаре    Щербаковой B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Ахметчиной Олесе Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 24.07.2018 ООО МФК «Е заем» и Ахметчина О.И. заключили договор займа. Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 10 дней, с процентной ставкой 793,87% годовых. В дальнейшем стороны продлили срок возврата займа до 03.08.2018. Однако Ахметчиной О.И. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования. Согласно договору цессии права требования по договору займа с ответчиком перешли к ООО «Долговые инвестиции». Мировым судьей Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Ахметчиной О.И. задолженности по договору займа. По заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 24.07.2018, определенной на 27.06.2019 – <данные изъяты> руб.; 2) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Ахметчина О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа № от 24.07.2018 установлено, что ООО МФК «Е заем» передало в займ Ахметчиной О.И. <данные изъяты> руб., под 793,87% процентов годовых, срок возврата займа 10 дней, срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата. Сумма к возврату составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. - проценты <данные изъяты> руб. - сумма займа.

Согласно п.19 договора клиент вправе продлить срок возврата микрозайма осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом в период продления. Размер процентов за пользование микрозаймом в период продления и новый срок возврат микрозайма указываются в дополнительных индивидуальных условиях, направляемых клиенту. Оплата указанных в настоящем пункте процентов является акцептом направленных клиенту дополнительных индивидуальных условий.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «Е заем» выполнило в полном объеме, способом, выбранным заемщиком – путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет, по транзакции на банковский счет Ахметчиной О.И. в ПАО Сбербанк. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор микрозайма в соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, путем обмена электронными документами, посредством использования функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети "Интернет", что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

27.06.2019 ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Долговые инвестиции» права (требования) по договору займа № от 24 июля 2018 г. с Ахметчиной О.И. Условие об уступке права требования третьему лицу (в том числе организации не являющейся микрофинансовой) стороны согласовали в п.13 договора от 24.07.2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Е-заем" 19 июля 2019 года изменило наименование на ООО МФК "Оптимус".

02 августа 2019 года ООО МФК "Оптимус" сменил наименование на ООО МФК "Веритас".

На основании п.4.5 общих условий микрозайма ООО "Е-заем" (с которыми Ахметчина О.И. была ознакомлена 30.03.2018) в случае не возврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты в размере указанном в п.4 индивидуальных условий.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему денежными средствами не выполняет в полном объеме. В силу п.19 договора Ахметчина О.И. неоднократно продлевала срок возврата микрозайма осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом в период продления. Для этого ООО "Е-заем" направляло клиенту дополнительные индивидуальные условия по которым 05.08.2018 оплачено <данные изъяты> руб. продление на 14 дней, 20.08.2018 оплачено <данные изъяты> продление на 14 дней, 07.09.2018 оплачено <данные изъяты> руб. продление на 14 дней, 21.09.2018 и 08.10.2018 оплачено по <данные изъяты> руб., общий срок продления 28 дней.

Таким образом срок возврата займа продлен до 22.10.2018. Задолженность у ответчика образовалась с 23.10.2018 по 27.06.2019.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за нарушение срока возврата займа <данные изъяты>, задолженность по уплате пени <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено. Расчет судом проверен и принимается. Сумма задолженности по уплате процентов не превышает предельных размеров установленных в ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12 договора от 24.07.2018 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельства того, что ответчиком является физическое лицо, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенных просрочек (с октября 2018г.), исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За рассмотрение дела в суде, истцом исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (платежные поручения № и № от 01.06.2020 и 22.01.2020).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ахметиной О.И. в пользу истца ООО «Долговые инвестиции» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Ахметчиной Олесе Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметчиной Олеси Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2020