Решение по делу № 2-5/2018 (2-305/2017;) от 26.09.2017

№ 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием истца ИП Пигаевой О. М., её представителя адвоката адвокатской конторы по Нижегородской области Галкиной Е. В. (по ордеру № 68369 от 22.01.2018 г.), ответчика Алексеевой Н. В., её представителя адвоката адвокатской конторы по г. Москва Шмелева Е. В. (по ордеру № 1152 от 09.10.2017 г.), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пигаевой О.М. к Алексеевой Н.В., Управлению ФМС по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пигаева О. М. обратилась в Первомайский районный суд с указанным иском к Алексеевой Н. В., в котором с учетом уточнений просила:

- взыскать с Алексеевой Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110124 рублей 30 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом, как турагентом и Алексеевой Н. В. был заключен договор оказания услуг № предметом которого является бронирование, оплата, получение и передача клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки от туроператора <данные изъяты> Цена договора в соответствии с п.2.3 составила 112700 руб. Указанные денежные средства были переданы ей ответчиком. При заключении договора ответчику Алексеевой Н. В. было предложено оформить страхование от невозможности совершения поездки или прерывания её (страховка от невыезда), однако та отказалась. Последствия не приобретения страховки от невыезда Клиенту разъяснены, что подтверждается пунктом 2.2. Договора. Обязательства по заключенным договорам об оказании услуг и реализации туристского продукта были выполнены ею в полном объеме и надлежащим образом. В интересах ответчика для неё и членов её семьи (4 человека) она забронировала и оплатила авиабилеты по маршруту <данные изъяты> (вылет ДД.ММ.ГГГГ г., возвращение ДД.ММ.ГГГГ), проживание и питание в отеле <данные изъяты> трансфер, медицинская страховка. ДД.ММ.ГГГГ года около 3-х часов ночи ей от ответчика поступил телефонный звонок с претензиями, что ту не пропустили на авиарейс при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Стригино» г. Н. Новгород по причине ненадлежащего оформления документов. Не обладая полной и объективной информацией о причинах отказа Алексеевой Н. В. в прохождении паспортного контроля при выезде за границу, с целью минимизировать для Алексеевой и членов её семьи негативные последствия и обеспечить исполнение договора о реализации туристского продукта, она в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных денежных средств оплатила новые авиабилеты в количестве 4-х Алексеевой Н.В. и членам её семьи на перелёт к месту отдыха в сумме 99771 руб. и транспортные расходы до проезда к отелю (трансфер) в размере 210 (двести десять) турецких лир. Курс лир на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 16,82 российских рублей, в переводе на рубли сумма 3523, 20 руб. Всего ею было оплачено в интересах ответчика 103303,20 руб., после чего туристическая поездка состоялась. Одновременно она договорилась с ответчиком, что по возвращению её в Российскую Федерацию они проведут разбирательство данного инцидента и урегулируют финансовые вопросы. Впоследствии выяснилось, что причиной, по которой ответчик не прошла паспортный контроль и не была допущена на авиарейс, явилось ненадлежащее оформление заграничного паспорта в органах ФМС России, а именно отсутствовала печать на вклеенной в загранпаспорт Алексеевой Н.В. фотографии несовершеннолетней дочери ФИО1, в связи, с чем возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в загранпаспорте. Таким образом, её вина, как исполнителя по договору, полностью отсутствует, так как она не несет ответственности за действия должностных лиц ФМС России. В соответствии с пунктом 5.3. Договора № 26 от 02.06.2017 г. Исполнитель и Туроператор, у которого забронирован турпакет, не несут ответственности перед Клиентом, не возвращают полную и частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при:...5.3.3. Прохождении Клиентом таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропортов, в том числе, если это связано с недействительностью паспорта Клиента, либо отсутствием записи о членах семьи в паспорте Клиента или отсутствием или неправильным оформлением доверенностей на несовершеннолетних... 5.3.4. Убытках, причиненных Клиенту, в связи со снятием последнего с рейса и/или отказом в разрешении на выезд/въезд таможенными, пограничными, санитарными, миграционными и иными службами. Таким образом, ответчик Алексеева Н.В., как сторона по договору, неосновательно обогатилась за её счет на сумму 110124 руб.30 коп.

Определением суда от 24.11.2017 года по ходатайству сторон привлечены по делу в качестве соответчика Управление ФМС по Нижегородской области.

Управление ФМС по Нижегородской области в заседание суда представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Управления ФМС по Нижегородской области, поскольку у суда имеются достоверные данные об его надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах неявки его в суд.

Привлеченные в качестве третьих лиц Алексеев А. Н. и Алексеева К. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Истец ИП Пигаева О. М. и её представитель адвокат Галкина Е. В. в судебном заседании свои исковые требования к Алексеевой Н. В. поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считают, что муж и старшая дочь ответчика, у которых паспорта были оформлены надлежащим образом, могли воспользоваться путевками и вылететь на отдых по предоставленному ею турпродукту. Так же считают, что вина по ненадлежащему оформлению паспорта ответчика лежит на должностных лицах ФМС России.

Ответчик Алексеева Н. В. и её представитель адвоката Шмелев Е. В. иск ИП Пигаевой О. М. не признали в полном объеме, о чем представили письменные возражения (л. д. 42-44). В дополнение Алексеева Н. В. пояснила следующее. Она считает, что при передаче ею Истцу заграничного паспорта, последняя как исполнитель договора, должна была проверить его соответствие требованиям, предъявляемым действующим законодательством к нему и уведомить её о том, что паспорт является недействительным, поскольку в нем отсутствует печать ФМС России на фотографии её ребенка.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 указанной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В соответствии с абзацем 5 статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, то есть надлежащего качества. Если продавец (исполнитель) заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 22 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Пигаева О. М. и Алексеевой Н. В. заключен договор №26, предметом которого является бронирование, оплата, получение и передача клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре от туроператора <данные изъяты> (л. д. 17).

Согласно договору общая цена туристского продукта составила 112700 руб.

Установлено и не оспорено в суде сторонами, что Истица произвела оплату договора в полном объеме.

Согласно договора стороны пришли к соглашению, что цена договора включает стоимость туристской поездки, а также стоимость консультационных и иных услуг исполнителя, связанных с организацией туристической поездки заказчика.

Согласно п. 5.1 договора Исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях Клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки.

Согласно п. 5.2 Исполнитель обязуется занести и проверить все паспортные данные туристов, которые предъявляет исполнитель при бронировании тура.

Из искового заявления и объяснений сторон в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчика не пропустили на авиарейс при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Стригино» г. Н. Новгород по причине ненадлежащего оформления документов, а именно по причине отсутствия печати ФМС России на фотографии её ребенка.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24 ноября 2007 года № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, порядок и условия оказания экстренной помощи туристам определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в развитие вышеприведенной нормы, 18 июля 2007 года приняло постановление № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу абзацев 2 и 14 пункта 7 Правил информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно - эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В суде установлено, что Алексеева Н.В. при обнаружении недостатка оказанной ей Пигаевой О.М. туристской услуги, выразившейся в не доведении до нее таможенных и пограничных правил РФ, обратилась к Пигаевой О.М. с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Истец Пигаева О.М. данный недостаток признала, что подтверждается фактом приобретения Алексеевой Н.В. и членам ее семьи новых авиабилетов.

Из пояснений Истца в суде следует, что при заключении с Алексеевой Н. В. договора о реализации туристского продукта она не довела до последней таможенные и пограничные правила Российской Федерации, при этом признает тот факт, что доведение до туристов таможенных и пограничных правил РФ является ее обязанностью как турагента действующего на профессиональной основе.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что недостатком туристского продукта, реализованного Истцом Ответчику, явилась ненадлежащая проверка представленных истцу документов, на соответствие предъявляемым действующим законодательством требованиям и несообщение ответчику о факте недействительности её заграничного паспорта, следствием чего явился запрет пограничных органов на выезд за границу ответчику и её ребенку.

Доводы истца Пигаевой О.М. о том, что новые билеты были приобретены на семью Алексеевых в силу ее морально-деловых качеств и в отсутствие полной информации о причинах запрета в вылете, суд считает несостоятельными, поскольку разделом V Правил установлен порядок предъявления претензий и ответственность сторон по договору о реализации туристского продукта, положениями которого и должна была руководствоваться Пигаева О.М., как предприниматель, профессионально оказывающий туристические услуги населению, при поступлении претензий от Алексеевой О.М. относительно недостатка оказанной услуги.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и его представителя о том, что предоставила туристам полностью сформированный туристический продукт и не может нести ответственность за действие должностных лиц ФМС, которые ненадлежащим образом оформили паспорт ответчика и принятое туристами решение не в полной мере воспользоваться представленным продуктом, а именно муж ответчика и её старшая дочь, у которых были паспорта, оформлены надлежащим образом отказались отправиться на отдых отдельно от других членов семьи.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Алексеевой Н.В., Управлению ФМС по Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения индивидуальному предпринимателю Пигаевой О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин