Решение по делу № 2-3905/2014 от 17.03.2014

                                                                                                                         Дело № 2-3905/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

              Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... В преиод действия договора, а именно < дата > года в г. Уфа водитель Иванов И.В., управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомашиной ..., под управлением Поварова А.Ю. Автомашина истца получила серьезные технические повреждения. Страховым договором предусмотрено оплата счетов по ремонту С.Т.О.А. по направлению страховщика. Стоимость ремонта не согласована, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № ... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 050 руб., утрата товарной стоимости 8 400 руб. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 51 050 руб., утрату товарной стоимости 8400 руб., расхода на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., стоимость разбора в размере 950 руб., стоимость дефектовки в размере 850 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, требования в части взыскания штрафа не поддерживает, в остальной части исковые требования оставила в прежнем объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6., в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.        

           Истец Иванова Л.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в присутствии представителя.

           Третье лицо ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

           В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2013 г. на пересечении Айская-Революционная г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н О 591 РР 102, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Иванова Ивана Вячеславовича, автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер ВТ 195 02, под управлением Поварова Анатолия Юрьевича и принадлежащего на праве собственности Каримову Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, что подтверждается справкой о ДПТ, актом осмотра.

Между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор имущественного страхования автомашины ... по полису КАСКО № ... от < дата > г. Страховая премия истцом уплачена полностью. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по полису является ОАО «...». Суду представлено письмо ОАО «...» об отказе банка от своих прав выгодоприобретателя, просроченная задолженность истца по кредиту отсутствует.

Истец по случаю повреждения автомобиля обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

           Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА. Стоимость ремонта не согласована, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 6000 рублей, а оплатил стоимость разбора в размере 950 руб., стоимость дефектовки в размере 850 руб.

Согласно отчета № ... ИП ФИО7. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 050 руб., утрата товарной стоимости 8 400 руб.

           Изучив отчет ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В ходе рассмотрения иска в суде, ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 32 312,16 руб., что подтверждается платежным поручение № ... от < дата > г., в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования.

Из вышеизложенного уточненные исковые требования      о взыскании с ответчика невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии с п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере 8400 руб. подлежит удовлетворению.

           В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, стоимость разбора в размере 950 руб., стоимость дефектовки в размере 850 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет ко взысканию в размере 8 000 руб.

           Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 902 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ивановой ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 15000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 400 руб., расходы по оценке - 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, стоимость разбора в размере 950 руб., стоимость дефектовки в размере 850 руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 902 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья                                                                           Ронжина Е.А.