Решение по делу № 8Г-29690/2024 [88-27508/2024] от 20.09.2024

1инстанция – ФИО5

2 инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело № (8г-29690/2024)

77RS0№-77

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО12, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, запрете регистрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2864/2023),

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, запрете регистрации.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120312:40, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березки», земельный участок №. 1/3 доля вышеуказанного земельного участка принадлежит ответчику. Ответчиком на земельном участке возведено строение, обладающее признаками самовольной постройки, а также нарушающее положения СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120312:40, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березки», земельный участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-33).

Ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120312:40, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березки», земельный участок № на основании решения мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предназначенных для садоводства, о чем свидетельствует межевой план на земельный участок (л.д. 11-25).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет 867 кв.м.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд <адрес> к ФИО4 с иском, в котором просила произвести выдел доли земельного участка в натуре площадью 880 кв.м, с кадастровым номером 50621:0120312:40 расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Березки», уч. №, прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что заявленный к выделу земельный участок будет соответствовать параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям, предусмотренным законом, его выдел в натуре технически возможен и не будет нарушать законные права и интересы иных лиц.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:2160120312:40, расположенного по адресу: адрес, с/т «Березки», уч. 83.

В собственность ФИО1 выделено в натуре 2/3 доли указанного выше земельного участка площадью 578 кв.м., с установлением его месторасположения в границах точек по варианту № раздела участка, с установлением координат точек.

В собственность ФИО4 в натуре 1/3 доли указанного земельного участка, площадью 289 к.в.м., с установлением его месторасположения в границах точек по варианту № раздела участка, с установлением координат точек.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РиК», составленное в рамках апелляционного производства, выдел на натуре 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:2160120312:40 в собственность ФИО4 и 2/3 долей в собственность ФИО1, как с учетом имеющихся на участке строений, так и без учета незарегистрированных в установленном законом порядке строений, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и без его учета возможен, так как согласно п. 3.4.1. правил землепользования и застройки <адрес>: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах не устанавливаются.

Границы участка с кадастровым номером 50:2160120312:40 соответствуют данным ЕГРН, по координатам, внесенным в адрес участка составляет 867 кв.м., что меньше площади участка по данным ЕГРН на 13 кв.м. (880-867) и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 778 кв.м.

Площадь участка составляет - 867 кв.м., ФИО4 1/3 доли- 289 кв.м., ФИО1 2/3 доли-578 кв.м.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»», по заключению которого строение, возведенное ФИО4, является садовым домом, как отдельно стоящее 2-х этажное здание, состоит из комнат и помещений вспомогательного назначения.

Объект строительства соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки <адрес>. При этом исследуемый объект не соответствует п.6.7. СП 53.13330.2019 в части несоблюдения трехметровых отступов от границ. В то же время площадь застройки объекта не превышает пожарный отсек.

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Установить выявленное несоблюдение минимальных отступов возможно только при условии полного демонтажа такого объекта.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствовали основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, поскольку что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой. Экспертом установлено, что спорный жилой дом не обладает признаками многоквартирного жилого дома, не имеет признаков здания гостиничного или смешанного типа, относится к категории «прочие объекты».

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности, допущенных при возведении строения нарушений судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на едином земельном участке, без согласования с истцом, как сособственником, так как размер площади земельного участка ответчика 289 кв. м, что меньше размера площади, установленных для садовых участков не менее 0,04 га, права на возведение садового дома у ответчика не имеется, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, учтены выводы судебных экспертиз. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что возведение ответчиком постройки лишило истца как собственника 578 кв. м. земельного участка возможности построить объект жилой недвижимости подлежат отклонению, так как земельные участки выделены в натуре и доказательств, что спорное строение построено с пересечением земельного участка истца, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи