Решение по делу № 33-5164/2024 от 26.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2024 года по делу № 33-5164/2024

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-1495/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2024 года дело по апелляционным жалобам Скокова А.А., представителя Петухова Д.В. – Щегловой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Князева Н.А. к Скокову А.А., Петухову Д.В.: признать договор займа и договор залога транспортного средства от <дата>, с дополнительными соглашениями к ним от <дата>, заключенные между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., недействительными;

в удовлетворении иска Петухова Д.В. к Скокову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петухов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скокову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что между ним и Скоковым А.А. был заключен договор от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 800000 руб. Дополнительным соглашением от <дата> к договору сумма займа увеличена до 1200000 руб., срок возврата займа установлен <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами <дата> заключен договор о залоге транспортного средства, по которому залогодатель Скоков А.А. передал залогодержателю Петухову Д.В. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - полуприцеп тяжеловоза, марка модель №, <дата> г.в., шасси рама №, идентификационный номер №, разрешённая максимальная масса <данные изъяты>, масса без нагрузки 10900. Соглашением сторон стоимость залога установлена в размере 800000 руб. Дополнительным соглашением от <дата> стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1200000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа ответчику направлена претензия, которая им получена <дата>, но до настоящего времени не удовлетворена. Уточнив требования иска, Петухов Д.В. просил суд взыскать со Скокова А.А. задолженность по кредитному договору от <дата> и дополнительному соглашению к нему в размере 1200000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп тяжеловоза марка модель <данные изъяты>, <дата> г.в., шасси рама №, идентификационный номер №, разрешенная максимальная масса 52900, масса без нагрузки 10900, принадлежащий Скокову А.А., путем продажи с публичных торгов стоимостью 1200000 руб., либо утвердить мировое соглашение, подписанное Петуховым Д.В. и Скоковым А.А.

Князев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скокову А.А., ПетуховуД.В. о признании договоров займа и залога транспортного средства от <дата> недействительными. Указал, что на дату заключения договоров займа и залога транспортного средства по открытым сведениям на сайте УФССП России по Кировской области Скоков А.А. имел задолженность перед третьими лицами, на транспортное средство было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, о чём должнику было известно. Оспариваемые сделки направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими правом, в связи с чем договоры займа и залога транспортного средства, заключённые между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., являются ничтожными. Оспариваемые договора нарушают права и законные интересы истца, как одного из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Скокова А.А., претендующего на удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, не позволяют достигнуть соразмерного удовлетворения своих требований как взыскателя. Полагает, что поскольку Скоков А.А. не смог снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС в рамках рассмотрения административного дела, в связи с этим реализация была осуществлена путем составления договора займа и договора залога от <дата> с целью получения в дальнейшем судебного акта и исполнительного листа на передачу ТС Петухову Д.В. Уточнив требования, Князев Н.А. просил суд признать договор займа от <дата> и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2020, договор залога транспортного средства от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, заключенные между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., недействительными.

Иски объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Петухова Д.В. – Щеглова В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Петухова Д.В. и отказе в удовлетворении иска Князева Н.А. Указала, что на момент заключения договора займа и договора залога Петухову Д.В. не было известно о наличии в отношении Скокова А.А. исполнительных производств. Суд не исследовал обстоятельства заключения оспариваемых договоров, факт наличия денежных средств у Петухова Д.В. на момент заключения договора займа, ход исполнительного производства и мировое соглашение от <дата>, в решении не отражено, в чем заключалась непоследовательность действий Петухова Д.В. В иске Князева Н.А. также не указано, в чем заключается формальность оспариваемой сделки и согласованность действий Петухова Д.В. и Скокова А.А., неверно распределено бремя доказывания безденежности сделки. Не являясь участником и стороной договоров, заключенных между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., Князев Н.А. не может их оспаривать. Князев Н.А. не указывает нормы права, на которых основывает свои требования, в связи с чем невозможна передача в залог ТС, на которое наложен запрет на регистрационные действия.

Скоков А.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска Князева Н.А. Полагает, что суд односторонне подошел к рассмотрению исков, не дав должную оценку действиям Петухова Д.В. и Скокова А.А. по заключению договора займа и залога, наличие последующего судебного спора и утверждение мирового соглашения с его дальнейшим исполнением. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств факта расходования Скоковым А.А. полученных в долг по договору займа от <дата> денежных средств, поскольку расчеты Скокова А.А. с иными кредиторами не должны входить в круг вопросов, затрагиваемых данным судебным спором и правоотношений между ним и Петуховым Д.В. Суд оставил без внимания тот факт, что спорный полуприцеп передан судебным приставом-исполнителем Петухову Д.В. и основания требования у Скокова А.А. отсутствуют. Также указал на отсутствие законодательного запрета на залог имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия.

В возражениях на апелляционные жалобы Князев Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их представителя Петухова Д.В.- Щегловой В.И., представителя Скокова А.А.- Северинова А.Н., а также представителя Князева Н.А. – Мошкина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В материалы дела Петуховым Д.В. представлен письменный договор от 31.10.2019, согласно которому Петухов Д.В. (займодавец) передает Скокову А.А. (заемщику) процентный заем в размере 800000 руб., а заёмщик обязуется возвратить эту сумму в срок до <дата>.

В обеспечение исполнения договора займа <дата> между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. составлен договор о залоге транспортного средства, по которому залогодатель Скоков А.А. передает в залог залогодержателю Петухову Д.В. полуприцеп тяжеловоза, марка модель <данные изъяты>, <дата> г.в., шасси рама №, идентификационный номер №, разрешенная максимальная масса: 52900, масса без нагрузки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Скокову А.А., залоговой стоимостью 800000 руб.

В п. 3 договора залога отражено, что залогодателю известно о том, что транспортное средство находится в залоге в Кировском РФ АО «Россельхозбанк», по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата> задолженность составляет 313000 руб.

<дата> между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. составлено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем дополнительно к основному долгу 800000 руб. в размере 400 000 руб., итого общая сумма займа составляет 1200000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до <дата>. Процентная ставка по заемным денежным средствам - 12% годовых. Оплата процентов и основного долга осуществляется в срок до <дата>.

<дата> между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. заключено дополнительное соглашение, которым стороны увеличили стоимость предмета залога до суммы 1200000 руб.

Предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от <дата>, выданным нотариусом. <дата> нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано дополнительное соглашение к договору о залоге ТС от <дата>.

Поскольку Скоков А.А. не возвратил заем в предусмотренный договором срок, Петухов Д.В. направил ему претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1200000 руб. и процентов в срок до <дата>. Претензия заемщиком получена <дата>, ее требования не исполнены.

В связи с неисполнением Скоковым А.А. обязательств по договору займа от 31.10.2019 и дополнительному соглашению к нему, Петухов Д.В. обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 1200000 руб. и обращении взыскания на заложенный полуприцеп.

06.10.2020 Ленинским районным судом г. Кирова принято определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, достигнутого сторонами по спору. Мировое соглашение фактически представляло собой полное удовлетворение иска Петухова Д.В. Скоковым А.А. путем передачи в собственность истца полуприцепа в счет погашения задолженности заемщика.

На основании данного определения суда, исполнительного листа № от <дата> согласно акту совершения исполнительных действий СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от <дата> спорное транспортное средство передано со всеми документами Петухову Д.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 определение Ленинского районного суда г. Кирова об утверждении мирового соглашения от <дата> отменено по кассационной жалобе Князева Н.А. Суд посчитал заслуживающими внимания веские доводы заявителя о том, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника Скокова А.А. Заключая мировое соглашение, стороны преследовали имущественный интерес, заключающийся в уменьшении ликвидного имущества должника и утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При заключении мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и взыскателя Петухова Д.В. Отменяя определение суда от 6.10.2020, суд кассационной инстанции направил гражданское дело для рассмотрения по существу, в том числе для оценки доводов Князева Н.А.

Гражданское дело по иску Петухова Д.В. объединено судом первой инстанции с поданным Князевым Н.А. исковым заявлением, в котором он просил суд просил признать вышеназванные договоры займа и залога транспортного средства, заключённые <дата>, и дополнительные соглашения к нему между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В. ничтожными, ссылаясь на ст.ст. 10, 168 ГК РФ, полагая, что сделки были направлены на лишение кредиторов возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, являлись мнимыми.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.12.2022 исковые требования Князева Н.А. об оспаривании сделок оставлены без удовлетворения, иск Петухова Д.В. к Скокову А.А. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобе Князева Н.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 решение суда от 13.12.2022 и апелляционное определение от 19.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой и инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о недействительности договоров займа и залога суд не должен в данном случае ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестности в гражданских правоотношениях. Правовая норма п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещает действовать недобросовестно.

В п. 5 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка не признается недействительной, если недобросовестное поведение лица позволило лицам считать ее недействительной.

Правило «эстоппель», сформулированное в п. 5 ст. 166 ГК РФ предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Слободским районным судом Кировской области 20.05.2019 по иску Князева Н.А. к Скокову А.А. вынесено решение о расторжении договора аренды транспортных средств от <дата>, на Скокова А.А. возложена обязанность возвратить Князеву Н.А. транспортные средства. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2019, 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскателю Князеву Н.А. были переданы транспортные средства, но в разукомплектованном состоянии, что подтверждено актами совершения исполнительных действий, <дата> исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Данные обстоятельства послужили мотивом обращения Князева Н.А. с иском в суд о взыскании убытков со Скокова А.А., по которому Слободским районным судом Кировской области 02.03.2020 вынесено решение о взыскании со Скокова А.А. в пользу Князева Н.А. убытков и судебных расходов на общую сумму 639927 руб. 72 коп. <дата> на основании исполнительного листа выданного по этому решению суда возбуждено исполнительное производство.

Скоков А.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, взыскатели привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Одним из взыскателей является Князев Н.А., задолженность перед которым Скоковым А.А. не погашена на общую сумму 550765 руб. 19 коп. По сведениям ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 14.03.2024 из имущества у должника остался полуприцеп, являющийся предметом спора по рассматриваемому в рамках настоящего дела, и квартира, являющаяся единственным местом для проживания.

Таким образом, Князев Н.А. вправе оспаривать сделки займа и залога, совершенные Скоковым А.А., указывая на их мнимость и недобросовестность действий сторон сделок, поскольку заинтересован в сохранении ликвидного имущества должника, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов.

Анализируя намерения сторон при составлении договоров займа и залога <дата>, их последующие действия по фактическому исполнению сделок, обстоятельства, при которых эти сделки были заключены, суд первой инстанции установил следующее.

<дата> судебным приставом – исполнителем в отношении полуприцепа VIN № был вынесен запрет на совершение регистрационных действий, который впоследствии повторялся в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Скокова А.А., о чем должнику Скокову А.А. было известно.

Полуприцеп тяжеловоз VIN № являлся предметом залога по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Скоковым А.А. от <дата> с установлением залоговой стоимости 650000 руб.

В п. 1.3 договора о залоге транспортного средства от <дата> указано, что залогодатель при подписании сторонами настоящего договора передает залогодержателю по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств на предмет залога, на период действия настоящего договора. Однако, доказательства передачи Петухову Д.В. паспорта транспортного средства (полуприцеп тяжеловоз <данные изъяты>, <дата> года, VIN №) отсутствуют. Согласно представленным материалам исполнительного производства, данные документы Петуховым Д.В. были получены по исполнительному листу (исполнение условий мирового соглашения) только <дата>.

Договором о залоге транспортного средства, заключенным <дата> залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 800000 руб., <дата> дополнительным соглашением стоимость предмета залога увеличена сторонами договора до суммы займа - 1200000 руб. При этом оценка стоимости предмета залога не проводилась, реальная стоимость транспортного средства не была установлена, она соответствовала сумме займа: сначала 800000 руб., затем 1200000 руб. Кроме того, увеличение стоимости залога произведено при наличии действующих обременений в отношении ТС – залога банку по кредитному договору и запрет регистрационных действий с ТС в рамках ИП.

Договор о залоге транспортного средства заключен между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. <дата>, однако предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только <дата>, после поступления в Слободской районный суд Кировской области иска Князева Н.А. к Скокову А.А.

После передачи в рамках исполнительного производства Петухову Д.В. транспортного средства <дата> регистрация транспортного средства за Петуховым Д.В. произведена не была, Петухов Д.В. за отменой ограничительных мер, считая себя законным владельцем транспортного средства после исполнения Скоковым А.А. мирового соглашения, не обращался. Регистрация и не могла быть произведена ввиду вышеназванных ограничительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем (запрет регистрационных действий).

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами являлись действия по фактическому исполнению сторонами обязательств по договору займа для оценки доводов Князева Н.А. о мнимости сделки, к предмету доказывания предъявлялись повышенные требования, в частности сторонам следовало, в том числе подтвердить наличие денежных средств у займодавца, передачу их заемщику, расходование заемщиком полученного займа.

Проанализировав документы об имущественном положении Петухова Д.В., суд пришел к выводу об отсутствии совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что займодавец Петухов Д.В. на <дата> располагал достаточными денежными средствами для передачи в долг Скокову А.А. суммы 1200000 руб. Наличие значительных денежных сумм на счетах, открытых на имя Петухова Д.В. в банках, не установлено, напротив, из представленных документов видно, что у него самого имели место быть кредитные обязательства, в том числе ипотека, которые он обязан был надлежащим образом исполнять. Представленные справки о доходах Петухова Д.В. за 2019 г. – 2020 г. не свидетельствуют о накоплениях Петуховым Д.В. суммы 1200000 руб.

Получение и расходование Скоковым А.А. суммы займа 1200000 руб. после <дата> также не нашло своего подтверждения, помимо незначительных денежных сумм, перечисляемых им в счет погашения кредита в АО «Россельхозбанк» в период с <дата> в сумме 66000 руб. и по состоянию на <дата> - 33000 руб. У Скокова А.А. имелись иные задолженности, в частности по обязательным платежам и требованиям исполнительных документов, выданных в отношении него как должника. К представленной Скоковым А.А. копии расписки, составленной между близкими родственниками Скоковым А.А. и его братом Скоковым О.А. на сумму 1300000 руб. суд отнесся критически, приняв во внимание наличие заемных обязательств Скокова А.А. на эту дату на сумму 800000 руб., а также иных значительных задолженностей.

Заключая договор процентного займа, Петухов Д.В. в суде не заявлял требования о взыскании со Скокова А.А. процентов за пользование суммой займа (12% годовых), не совершал действий, направленных на получение прибыли по возмездной сделке, не заявлял ранее и требования о взыскании денежных средств, в том числе процентов и неустойки как меры ответственности по договору.

Оценивая в решении достигнутое между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. мировое соглашение, суд исходил из того, что по смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирение сторон, задач судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью или в соответствующей части).

Скоков А.А. признает требования Петухова Д.В., стороны <дата> заключают в суде мировое соглашение, при наличии кредиторов у должника Скокова А.А., при этом не сообщают суду о том, что препятствовало им заключить соглашение в досудебном порядке, достигнуть соглашения об отступном, если фактически они признавали, что спора между ними нет. Скоков А.А. выразил готовность отдать транспортное средство по согласованной цене 1200000 руб. в счет долга Петухову Д.В., а Петухов Д.В. - принять его и не требовать проценты и неустойку с должника. Поведение сторон, обратившихся в суд, при отсутствии спора между ними, не логично, как не логичны и не последовательны их дальнейшие действия и после обращения в суд.

Мировое соглашение между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. сторонами добровольно не исполнялось по неизвестным причинам. Лишь спустя полгода после его утверждения <дата> Петухов В.Д. обращается в УФССП России по Кировской области с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения, уже <дата> Скоков А.А. обращается в УФССП России по Кировской области с заявлением о готовности исполнить требования исполнительного листа добровольно и <дата> спорное транспортное средство и документы переданы Петухову Д.В.

Такое непоследовательное поведение, отсутствие прямой заинтересованности кредитора Петухова Д.В. в получение предмета залога во исполнение существующего обязательства, срок исполнения которого давно наступил и имелась значительная просрочка исполнения обязательства, подтверждает доводы взыскателя Князева Н.А. о мнимости сделки, отсутствии обязательства реального.

Кроме того, ранее <дата> был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Скоков А.А. (продавец) передал в собственность (продает), а Скокова Т.В. (покупатель) принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: полуприцеп тяжеловоз, марка модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, шасси рама №, идентификационный номер №, стоимостью 700000 руб.

Судом в решении обращено внимание на то, что по истечении 10 дней после этого события стоимость полуприцепа соглашением о залоге устанавливается равной 800000 руб., а по дополнительному соглашению от <дата> - уже 1200000 руб., в то время как залоговая стоимость по договору с АО «Россельхозбанк» составляла 650000 руб., примерно за эту цену Скоков А.А. отчуждает транспортное средство матери Скоковой Т.В. Петухов Д.В. заключая договор о залоге, не интересуется ни реальным состоянием транспортного средства, ни его действительной стоимостью на дату <дата>, что не логично для кредитора, который должен быть обеспокоен возвратом денежных средств и реальностью обеспечения обязательства, при действительном существовании обязательства, поскольку денежные средства по договору займа передаются на условиях платности и возвратности.

<дата> Скоков А.А. и Скокова Т.В. по соглашению расторгли договор купли – продажи от <дата>.

Однако одновременно Скоков А.А. обращается в АО «Россельхозбанк» для рассмотрения вопроса о предоставлении ему разрешения на смену собственника на вышеназванное транспортное средство - полуприцеп, которое банк ему дает <дата>, при том, что имеет место быть договор залога с Петуховым Д.В. от <дата>, о котором Скоков А.А. не сообщил при рассмотрении административного дела Слободским районным судом Кировской области дела № 2а-242/2020 по исковому административному заявлению АО «Россельхозбанк» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области о наложении в рамках исполнительного производства № ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества - полуприцепа, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», и решения старшего судебного пристава Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» В материалах указанного дела имеется заявление от <дата>, в котором Скокова Т.В. указывала себя в качестве собственника спорного полуприцепа и подтверждала нахождение его в залоге у АО «Россельхозбанк». Скоков А.А. при рассмотрении данного административного дела также не сообщил о наличии договора залога с Петуховым Д.В., а также о расторжении договора со Скоковой Т.В., в том числе банку, первому залогодержателю спорного имущества, поддерживал заявление банка о снятии запрета в отношении полуприцепа. Данные обстоятельства указывают на его недобросовестное поведение и вызывают сомнение в действительном существовании договора залога с Петуховым Д.В. и займа от <дата>.

Принимая во внимание установленные судом и подтвержденные доказательствами обстоятельства заключения оспариваемых сделок Петуховым Д.В. и Скоковым А.А., суд пришел к выводу, что их действия являются непоследовательными и нелогичными, не соответствующими принципу добросовестности, мнимыми, не направленными на создание последствий сделок займа и залога, не подтверждают реальность и действительность договоров.

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании договоров займа и залога транспортного средства от <дата>, с дополнительными соглашениями к ним от <дата>, заключенных между Скоковым А.А. и Петуховым Д.В., мнимыми недействительными сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку по недействительным сделкам займа и залога обязательства у займодавца и заемщика, залогодателя и залогодержателя не возникли, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Петухова Д.В. о взыскании со Скокова А.А. задолженности в сумме 1200000 руб. и обращении взыскания на транспортное средство.

Применяя положения ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, ввиду неявки сторон в судебное заседание, а также ввиду нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов) мировое соглашение между Петуховым Д.В. и Скоковым А.А. судом не утверждено.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при верном применении норм материального права, выводы суда – соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Доводы жалоб повторяют позиции Петухова Д.В. и Скокова А.А., изложенные ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скокова А.А., представителя Петухова Д.В. – Щегловой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 года.