Решение по делу № 33-6454/2023 от 17.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6454/2023

Дело № 2-49/2023

УИД 36RS0038-01-2022-001006-83

Строка 2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-49/2023 по иску Красюкова Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеравто», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, убытков в виде расходов на посторонний уход

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от
26 апреля 2023 г.

(судья районного суда Панина Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Красюков И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеравто» (далее – ООО «Лидеравто») о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, а именно компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, убытков в виде расходов на посторонний уход.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. Исаков И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Лидеравто», следуя по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, от чего указанный автомобиль пришел в движение и наехал на рабочих, осуществлявших дорожные работы и находящихся впереди данного автомобиля, при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО7, Красюкова И.М. (истца) и ФИО8

В результате ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. После произошедшего ДТП, истец проходил длительное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стационарно. В результате полученных повреждений Красюков И.М. утратил способность ходить, испытывает физическую боль и постоянные нравственные страдания, ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом
I группы.

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, водитель Исаков И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание считать условным с испытательным сроком два года, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

После произошедшего ДТП истец нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, что подтверждается программой реабилитации, в связи с чем, Красюковым И.М. заключен договор на оказание услуг сиделки.

На момент ДТП истец осуществлял трудовую деятельность в
ООО «Лискидор». В связи с нахождением его на лечении, истцом утрачен заработок, он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, как признанный полностью неспособным к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

На основании изложенного, Красюков И.М., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
5000000 руб., сумму утраченного заработка в размере 58 563,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182911,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по 14 918,32 руб. ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности, а также убытки в виде расходов на посторонний уход в размере 267700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцом были повторно уточнены, Красюков И.М. просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (далее – ООО «Дорожное строительство и ремонт»), и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., сумму утраченного заработка в размере 58 563,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму утраченного заработка в размере 182911,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде расходов на посторонний уход в размере 267700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» ежемесячные платежи в размере по 7 459,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с их последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожное строительство и ремонт».

Определением этого же суда от 14.04.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 постановлено: взыскать с ООО «Лидеравто» ежемесячные платежи в размере
7 459,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности.

Взыскать с ООО «Дорожное строительство и ремонт» ежемесячные платежи в размере 7 459,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности.

Взыскать солидарно с ООО «Лидеравто» и с ООО «Дорожное строительство и ремонт» компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб.

В остальной части исковых требований истцу Красюкову И.М. отказать.

Требования к ответчику САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ответчиков ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» государственную пошлину в солидарном порядке в сумме 300 руб. в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области
(т. 2 л.д. 206-221).

Ответчик САО «ВСК» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления требований истца к САО «ВСК» без рассмотрения, в указанной части вынести решение об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме солидарным должником (т. 3 л.д. 21-22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заключении прокурор отдела прокуратуры Воронежской области
Сергеева О.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК», заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Красюков И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лискидор», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Лискидор» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» был заключен договор № № на оказание услуг ООО «Лискидор» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением вышеуказанного договора, истец Красюков И.М. исполнял свои трудовые обязанности по ремонту дороги в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени, поскольку в его трудовом договоре указано на исполнение своих трудовых обязанностей вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. Исаков И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Лидеравто», следуя по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, от чего указанный автомобиль пришел в движение и наехал на рабочих, осуществлявших дорожные работы и находящихся впереди данного автомобиля, при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО7,
Красюкова И.М. и ФИО8

В ходе произошедшего ДТП, истцу Красюкову И.М., были причинены многочисленные телесные повреждения, он длительное время находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № 116 от 21.05.2021 обнаруженные у Красюкова И.М. телесные повреждения квалифицированы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, которые были причинены последнему в результате произошедшего ДТП.

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № водитель Исаков И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание считать условным с испытательным сроком два года, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В результате произошедшего ДТП истцу установлена I группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № 2769.12.36/2021 медико-социальной экспертизы гражданина от 24.11.2021 Красюкову И.М. заключением врача по медико-социальной экспертизе установлен вид и степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами <данные изъяты>

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
№, Красюкову И.М. установлен диагноз: <данные изъяты> на срок два года до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 24, 24.1).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. установлено, что произошедший несчастный случай с Красюковым И.М. произошел в результате транспортного происшествия на наземном транспорте, вследствие наезда на дорожно-строительную технику и работников ООО «Лискидор», квалифицирован как несчастный случай на производстве и подлежит учету и регистрации в ООО «Лискидор».

На момент ДТП дорожно-строительная техника, а именно, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежали ООО «Дорожное строительство и ремонт».

Приказом ООО «Лискидор» № от ДД.ММ.ГГГГ, с Красюковым И.М. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 151, 1068, 1079, 1080, 1085, 1086, 1092, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», установив, что вред здоровью истца причинен источниками повышенной опасности, принадлежащими ООО «Лидеравто» и
ООО «Дорожное строительство и ремонт», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» солидарно компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., а также ежемесячных платежей в размере по 7 459,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка (дохода) истца, в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 563,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 182911,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что указанные суммы не превышают сумму страховой выплаты в размере 500000 руб., выплаченной истцу в возмещение вреда, причиненного его здоровью и утраченного им заработка (дохода)
СПАО «Ингосстрах».

Оставляя требования Красюкова И.М. о взыскании убытков в виде расходов на посторонний уход в размере 267700 руб. за период с 23.08.2021 по 30.11.2022 без удовлетворения, районный суд указал, что истцом не представлено доказательств невозможности получения услуги по уходу бесплатно или в получении данных услуг ненадлежащего качества.

Решение суда в части вышеуказанных требований лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Оставляя требования истца к САО «ВСК» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы районного суда постановленными при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сумма, которой ограничено страховое возмещение за причинение вреда здоровью потерпевшего, не предполагает ее безусловное применение к каждому страховому случаю. Итоговый расчет указанной суммы определяется с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения.

Истец в полном объеме получил страховую выплату, рассчитанную на основании положений подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил расчета суммы страхового возмещения от
СПАО «Ингосстрах», поэтому оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» как солидарного должника не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае соответчик был привлечен по инициативе районного суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к САО «ВСК» не заявлялись.

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик не только не имел намерения урегулировать спор, а утверждал об отсутствии оснований к выплате ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения, решение районного суда в части оставления исковых требований к САО «ВСК» без рассмотрения является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от
26 апреля 2023 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований Красюкова Ивана Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» - отменить.

В удовлетворении исковых требований Красюкова Ивана Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

В остальной части решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 г. - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: