Решение по делу № 2-4799/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился    в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № ФИО14. были причинены технические повреждения автомобилю БМВ 1161, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу и под его управлением.

     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО9», которое в полной мере выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив ему 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «ФИО7», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности в размере 600 000 рублей. В страховой выплате ООО «ФИО7» было отказано.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 340 625 рублей. За составление экспертизы истец оплатил 4 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «ФИО7», составляет 220 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако ООО «ФИО7» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя истца ФИО6.

      Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования ФИО1    уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ФИО7» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; а также штраф в размере 90 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве сообщении на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО1 принадлежит транспортное средство БМВ 116, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21060,      государственный регистрационный знак № ФИО14. были причинены технические повреждения автомобилю БМВ 116, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14., последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «ФИО9», которое в рамках договора ОСАГО по заявлению истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «ФИО7», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии 1026 № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой суммы в размере 600 000 рублей, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3 «ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 340 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным сообщением за исх. № истцу в выплате страхового возмещения ООО «ФИО7» было отказано по тем основаниям, что им не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО7» с досудебной претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик на претензию не прореагировал.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «ФИО7» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3 «ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 340 625 рублей. Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСАО «ФИО9» выплатило истцу 120 000 рублей страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а по заключению судебного эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 340 625 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 220 625 рублей (340 625 – 120 000), между тем, истец в лице его представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнив заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчика 220 000 рублей, таким образом, удовлетворяя требования истца в размере 220 000 рублей, суд не вправе входить за рамки заявленных требований.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного истцом штрафа, его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 90 000 рублей, как им и заявлено, учитывая при этом соразмерность заявленного штрафа и разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд, уточненного искового заявления и участие представителя в одном    судебном     заседании      в размере 10 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 220 000 + 10 000 + 90 000 = 320 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 400 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей;    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано через <адрес> районный суд <адрес> в <адрес> областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова