Решение по делу № 10-35/2020 от 17.09.2020

      Мировой судья Захаров В.М.

№10-35/2020

УИД 24MS0003-01-2020-000094-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                 23 декабря 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

    при секретаре Сватковой А.А.,

    с участием: частного обвинителя – Частный обвинитель,

подсудимого Гизатулина Ю.Н.,

защитника – адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Частный обвинитель, по апелляционной жалобе подсудимого Гизатулина Ю. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым:

Гизатулин Ю. Н. <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета, исковые требования частного обвинителя Частный обвинитель, к Гизатулину Ю.Н. о взыскании компенсации морального ущерба оставлены без рассмотрения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Гизатулин Ю.Н. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг., около 11-00 часов в г Ачинске Красноярского края на парковочном месте на <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Частный обвинитель по поводу ранее произошедшей дорожной ситуации, нанес Частный обвинитель один удар кулаком в лицо, повредив левую бровь, чем причинил ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., телесное повреждение в виде ушибленной раны левой надбровной дуги, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. Частным обвинителем Частный обвинитель заявлены исковые требования о возмещении ему морального вреда причиненного преступлением в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Гизатулин Ю.Н. виновным себя в данном преступлении не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных частным обвинителем исковых требований.

Обстоятельства совершения Гизатулиным Ю.Н. преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Не соглашаясь с вышеприведенным приговором, в части процессуальных издержек, частный обвинитель Частный обвинитель обратился с апелляционной жалобой, полагая данный приговор подлежащим изменению, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., процессуальные издержки за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 4000 руб., полагал, что мировым судьей необоснованного отказано в удовлетворении данных требований.

В возражениях на данную апелляционную жалобу частного обвинителя Частный обвинитель, Гизатулин Ю.Н., просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В вою очередь, не соглашаясь с вышеприведенным приговором, подсудимый Гизатулин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил данный приговор отменить вследствие неправильного применения мировым судьей норм уголовного закона, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу Гизатулина Ю.Н., частный обвинитель Частный обвинитель полагал приговор мирового судьи в части наказания законным и обоснованным, апелляционную жалобу подсудимого, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитник обвиняемого Гизатулина Ю.Н. – Гуртовенко А.Е. полагал уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гизатулина Ю.Н. подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Частный обвинитель Частный обвинитель просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, процессуальные издержки за составление жалобы частного обвинения в сумме 4000 рублей. При этом, полагал, что сторона защиты умышленно затягивала время рассмотрения для того, чтобы истекли сроки давности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, в основу приговора положены доказательства, представленные сторонами, полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мировой судья, исследовав доказательства, представленные сторонами, и придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому Гизатулину Ю.Н., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.

Действия Гизатулина Ю.Н. квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 115 УК РФ.

Вместе с тем, по правилам ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ определено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных материалов следует, что Гизатулиным Ю.Н. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг., течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, в связи с чем, на момент рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Гизатулина Ю.Н. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, истёк.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гизатулина Ю.Н., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с отменой приговора мирового судьи и прекращением уголовного дела, доводы апелляционного представления, связанные с оценкой решения мирового судьи в части назначенного Гизатулину Ю.Н. наказания, обсуждению судом апелляционной инстанции, не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, исковые требования о взыскании морального вреда и взыскании процессуальных издержек по составлению заявления частного обвинения, следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гизатулина Ю. Н., - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гизатулина Ю. Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования о взыскании морального вреда и процессуальных издержек за – оставить без рассмотрения.

Разъяснить частному обвинителю Частный обвинитель право обращения с гражданским иском в гражданском порядке к Гизатулину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             Е.В. Гельманова