Решение по делу № 2-156/2024 (2-9731/2023;) от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, согласно которого просила обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, 2019 года выпуска:

Истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна.

Истирание ЛКП под обивками всех дверей.

Коррозия рамок дверей под уплотнителями.

Истирание ЛКП на двери задка под обивкой двери.

Истирание ЛКП под задними фонарями.

Дефект материала рулевого колеса.

Дефект чехла КПП.

Шум, стук в подвеске.

Шум в ДВС при запуске (возможно задиры цилиндров).

    Также, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874972 рублей; неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «КИА Центр на Московском» (адрес: <адрес>, каб. 3) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, марки - KIA SPORTAGE VIN: №, 2019 года выпуска. В этот же день, указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи. Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания гарантии по гарантийному талону.

Истец обнаружила на своем автомобиле многочисленные недостатки, в связи с чем, она обратилась к ответчику 23.05.2023г. с претензией об устранении выявленных недостатков, которая была получена последним 30.05.2023г.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», направило в адрес истца письмо №, которым просило согласовать дату проведения проверки качества совместно с дилером.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», дилером – ООО «Имола» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В результате осмотра дилером составлен акт технического состояния автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта, наличие части дефектов дилер не подтвердил, другие посчитал эксплуатационными, либо соответствующим техническим параметрам изготовителя.

Не согласившись результатами проверки качества автомобиля, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО3

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить имеющиеся на автомобиле недостатки:

- складки на декоративной самоклеящейся виниловой пленке в задней верхней внутренней угловой части проема окна двери передней левой;

- сквозные трещины ЛКП шириной до 0,5 мм, кратеров, заусенцы на торцах под уплотнителем боковых дверей в местах соединения деталей, формирующих рамы окон боковых дверей;

- непрокрас с внутренней стороны в месте соединения деталей, формирующих рамы опускных окон боковых дверей;

- локальное отслоение покрытия в нижней части задней стойки опускного стекла двери задней правой в месте соприкосновения с эластичным полимерным уплотнителем нижнего молдинга опускного окна;

- щелевая коррозия в месте соединения деталей передней и задней части рамы окна обеих передних дверей;

- очаги поверхностной коррозии металла в нижней части каркасов боковых дверей в местах сквозных (до металла) повреждений ЛКП;

- локальное отслоение демпфирующего материла от наружной стальной обоймы сайлентблоков продольных рычагов задней подвески.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7562258 рубля, кроме того, указывает на расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 263653,94 рубля, неустойку в размере 1% (31249 руб) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8148 рублей, почтовые расходы в общем размере 513,71 рубля; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что дефекты экспертом признаны как производственные. Однако, согласно сервисной книжки, данные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства. Поскольку истец при приобретении автомобиля знал о том, что данные дефекты под гарантийные обязательства не подпадают, соответственно устранению не подлежат. При этом, дефект «локальное отслоение демпфирующего материла от наружной стальной обоймы сайлентблоков продольных рычагов задней подвески», признанный судебным экспертом производственным, не соответствует гарантийным условиям гарантийных обязательств изготовителя, в виду того, что согласно раздела сервисной книжки «<адрес> действий гарантии», установлена ограниченная гарантия на стойки стабилизатора поперечной устойчивости при пробеге свыше 31000 км. На момент направления претензии потребителя к изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля превышал 31000 км., что согласно гарантийных обязательств изготовителя не предусматривает устранение дефекта по гарантии. Также пояснил, что судебными экспертами не запрашивалась и не использовалась техническая документация производителя, что указывает на неполноту исследования. В случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заключение эксперта оспаривал в части озвученных возражений. При этом, на вопрос суда о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» указал, что ходатайствовать о назначении таких судебных экспертиз он не намерен.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что все дефекты признанные судебным экспертами как производственные, опровергаются актом технического состояния автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все заявленные истцом дефекты в претензии, официальный дилер, в рамках проведенной проверки качества, не подтвердил.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «КИА Центр на Московском» (адрес: <адрес>, каб. 3) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, марки - KIA SPORTAGE VIN: №, 2019 года выпуска. В этот же день, указанный автомобиль передан во владение по акту приема-передачи. Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит ранее). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания гарантии по гарантийному талону.

Истец обнаружила на своем автомобиле многочисленные недостатки, в связи с чем, она обратилась к ответчику 23.05.2023г. с претензией об устранении выявленных недостатков, которая была получена последним 30.05.2023г.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», направило в адрес истца письмо №, которым просило согласовать дату проведения проверки качества совместно с дилером.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», дилером – ООО «Имола» был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения проверки его качества в порядке предусмотренном п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В результате осмотра дилером составлен акт технического состояния автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта, наличие части дефектов дилер не подтвердил, другие посчитал эксплуатационными, либо соответствующим техническим параметрам изготовителя.

Не согласившись результатами проверки качества автомобиля, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» ФИО3

Согласно заключению экспертов ООО «АйКью-Эксперт» № – С-КБ на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, 2019 года выпуска, выявлены следующие недостатки:

1. На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками:

- единичные сколы, потертости на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес;

- сколы ЛКП на капоте, двери передней правой, двери задней правой, боковине правой, боковине левой, панели крыши, молдинге правом облицовки бампера переднего;

- царапины и потертости на корпусе, накладке корпуса, повторителе указателя поворота правого наружного зеркала заднего вида;

- поверхностные царапины на ЛКП всех боковых дверей под ручками открывания;

- царапины на металлизированной накладке рамы опускного окна двери задней правой;

- повреждение с минусом материала на декоративной шленке рамы опускного окна двери передней левой;

- деформация и повреждение фактурной поверхности в нижней части облицовки бампера заднего;

- разрыв в средней задней части уплотнителя двери передней правой;

- разнонаправленные поверхностные царапины на поверхности каркасов двери передней правой и обеих задних боковых дверей в задней и задней нижней угловой части рядом с местами касания с обивками.

2. На наружной и обращенной к водителю частях обода рулевого колеса имеются множественные механические повреждения в виде линейных царапин, потертостей, деформации внешнего слоя покрытия. Незначительные потертости наиболее выражены в местах привычного хвата в соединении элементов облицовки обода в верхней левой части и практически отсутствуют в соединения деталей («Дефект материала рулевого колеса»).

Аналогичные повреждения в виде царапин и локального истирания верхнего слоя покрытия обнаружены в левой торцевой части селектора АКПП.

Причиной возникновения дефектов обшивки обода рулевого колеса является механическое воздействие в процессе эксплуатации транспортного средства (например, контакт с элементами одежды водителя при посадке/высадке, кольцами, ногтями и т.п.). Прогрессированию развития дефекта мог способствовать контакт с загрязненными предметами, применение для ухода за деталями салона автомобиля чистящих средств, попадание на нее средств для ухода за кожей рук и <адрес> носит эксплуатационный характер.

3. На торцевой части рассеивателей, выступах и упорах, расположенных на корпусах всех задних фонарей фиксируются потертости, образовавшиеся соответственно, при касании с боковинами задними, суппортами фонарей, дверью задка. В местах сквозных повреждений ЛКП перечисленных выше деталей обнаружено незначительное количество продуктов коррозии железа («Истирание ЛКП под задними фонарями»).

Касание деталей возможно только при приложении к фонарю усилия в направлении сзади вперед (например, при выталкивании застрявшего автомобиля с использованием мускульной силы), при этом происходит упругая деформация элементов крепления фонаря. После снятия нагрузки фонарь возвращается в исходное положение. В условиях нормальной эксплуатации взаимный контакт и относительное перемещение деталей маловероятно. Дефект носит эксплуатационный характер.

Объем, локализация, механизм образования перечисленных выше дефектов, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с перечисленными далее производственными дефектами.

Складки на декоративной самоклеящейся виниловой пленке в задней верхней внутренней угловой части проема окна двери передней левой. Дефект самоклеящейся виниловой пленки образовался в результате нарушения технологии наклейки пленки на заводе изготовителе, носит производственный характер.     

4. В нижней части задней стойки опускного стекла двери задней правой в месте соприкосновения с эластичным полимерным уплотнителем нижнего молдинга опускного окна фиксируется локальное отслоение покрытия без признаков механического воздействия.

Детали жестко крепятся к двери, конструктивно их перемещение относительно друг друга в процессе эксплуатации невозможно. К возникновению дефекта могло привести нарушение технологии окраски деталей на заводе-изготовителе, приведшее к локальному уменьшению межслойной адгезии, в результате чего ЛКП не смогло обеспечить защиту от внешних эксплуатационных факторов.

Отслоение (отслаивание) отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла классифицируется как производственный дефект.

5. Сквозные трещины ЛКП шириной до 0,5 мм, кратеры, заусенцы на торцах под уплотнителем боковых дверей в местах соединения деталей, формирующих рамы окон боковых дверей.

В месте соединения деталей передней и задней части рамы окна обеих передних дверей, фиксируется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, что указывает на наличие щелевой коррозии («Коррозия рамок дверей под уплотнителями»).

В месте соединения деталей, формирующих рамы опускных окон боковых дверей, с внутренней стороны определяется незначительный непрокрас.

Наличие сквозных трещин ЛКП, очагов щелевой коррозии, непрокраса в местах соединения деталей, формирующих рамы окон всех боковых дверей, вызвано нарушением технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, обработка кромок, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении.

Дефект носит производственный характер, ранее не заявлялся и не устранялся.

6. Наличие сквозных (до металла) повреждений ЛКП в нижней части каркасов боковых дверей с образованием очагов поверхностной коррозии металла.

Непосредственной причиной возникновения потертостей на ЛКП и последующего образования очагов поверхностной коррозии каркаса боковых дверей задка явились микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Образование повреждений обусловлено особенностями конструкции крепления деталей, отсутствием дополнительных мер для увеличения прочности покрытия (например, наклейка полимерной пленки в местах соприкосновения деталей) в результате чего ЛКП не смогло обеспечить защиту от внешних эксплуатационных факторов.

Дефект носит производственный характер, ранее не заявлялся и не устранялся.

7. На сайлентблоках продольных рычагов задней подвески обнаружено локальное отслоение демпфирующего материала от наружной стальной обоймы.

Признаки, указывающие на демонтаж деталей, наличие на них механических повреждений отсутствуют. К возникновению дефектов могли привести отклонение в размерах, нарушение технологии изготовления, недостаточная стойкость материала детали к воздействию внешних эксплуатационных факторов либо сочетание указанных факторов.

Дефект сайлентблоков продольных рычагов задней подвески носит производственный характер.

8. Не являются дефектами обнаруженные в ходе экспертного исследования следы и эффекты:

- потертости на лакокрасочном покрытии каркаса боковых дверей и двери задка в местах касания с торцевыми поверхностями обивок («Истирание ЛКП под обивками всех дверей», «Истирание ЛКП на двери задка под обивкой двери»);

- поверхностные потертости (группы микроцарапин) на ЛКП в нижней части стоек передних в местах касания с пластиковыми накладками, установленными в задних угловых частях моторного отсека.

Далее перечислены заявленные в исковом заявлении неисправности транспортного средства наличие которых в ходе экспертного исследования не подтверждено:

- шум в ДВС при запуске (возможно задиры цилиндров);

- шум, стук в подвеске;

- истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с пластиковыми накладками ветрового окна;

- дефект чехла КПП.

Очевидно, что все дефекты и повреждения транспортного средства, носящие эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителю.

До передачи товара потребителю возникли следующие производственные дефекты:

- складки на декоративной самоклеящейся виниловой пленке в задней верхней внутренней угловой части проема окна двери передней левой;

- сквозные трещины ЛКП шириной до 0,5 мм, кратеров, заусенцы на торцах под уплотнителем боковых дверей в местах соединения деталей, формирующих рамы окон боковых дверей;

- непрокрас с внутренней стороны в месте соединения деталей, формирующих рамы опускных окон боковых дверей.

Далее перечислены дефекты производственного характера, возникшие в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю. Непосредственные причины возникновения дефектов были заложены на этапе изготовления деталей, до передачи товара потребителю. К возникновению дефектов могли привести отклонение в размерах, нарушение технологии изготовления, недостаточная стойкость материала детали к воздействию внешних эксплуатационных факторов либо сочетание указанных факторов:

- локальное отслоение покрытия в нижней части задней стойки опускного стекла двери задней правой в месте соприкосновения с эластичным полимерным уплотнителем нижнего молдинга опускного окна;

- щелевая коррозия в месте соединения деталей передней и задней части рамы окна обеих передних дверей;

- очаги поверхностной коррозии металла в нижней части каркасов боковых дверей в местах сквозных (до металла) повреждений ЛКП;

- локальное отслоение демпфирующего материла от наружной стальной обоймы сайлентблоков продольных рычагов задней подвески.

В представленных в распоряжение экспертов материалах ТУ производителя не представлены. Однако, очевидно, что наличие складок на декоративной самоклеящейся виниловой пленке в задней верхней внутренней угловой части проема окна двери передней левой, не соответствует требованиям нормативно – технической документации производителя.

Локальное отслоение демпфирующего материала от наружной стальной обоймы сайлентблоков продольных рычагов задней подвески, должно рассматриваться как «разрушение» деталей подвески, что не соответствует п. 9.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 10.6 приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

П. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения» гласит: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)». Очевидно, что нарушение целостности, локальное уменьшение толщины покрытия, образование очагов коррозии ухудшает его защитные свойства. Наличие на исследуемом автомобиле подробно описанных ранее производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74.

Никакие производственные дефекты в принципе не могут образоваться вследствие нарушения лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В результате нарушения указанных требований могут возникнуть эксплуатационные, но не производственные дефекты.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких – либо действий (бездействий), не входит в компетенцию эксперта в принципе.

В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о производстве кузовного ремонта автомобиля в кустарных условиях, каком-либо воздействии на автомобиль неизвестных экспертам лиц, которые могли бы привести к возникновению производственных дефектов ЛКП и подвески не выявлено.

Механические повреждения, характерные для дорожно-транспортных происшествий на кузовных деталях автомобиля отсутствуют. Описание механических повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации транспортного средства приведено в выводах по первому вопросу.

Восстановление формы (рихтовка) деталей кузова представленного на исследование автомобиля не производилась, лакокрасочное покрытие на наружных поверхностях кузова сформировано на заводе-изготовителе, ремонтным воздействиям не подвергалось.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, деталей не влияют на безопасность движения и возможность /допустимость использования транспортного средства по прямому назначению для перевозки людей и грузов.

Очевидно, что дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия влияют на его защитные свойства - способность ЛКП предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов, что, в свою очередь, может привести к снижению срока службы и ухудшению товарного вида.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты сайлентблоков подвески задних колес, влияют на безопасность движения и делают невозможным/недопустимым использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Подвеска автомобиля неисправна, но работоспособна - несмотря на наличие локального отслоения демпфирующего материала от наружной стальной обоймы, сайлентблоки продольных рычагов задней подвески обладают демпфирующими свойствами, обеспечивают кинематическую связь колес и кузова. При дальнейшей эксплуатации под действием знакопеременной нагрузки, при попадании в зазор между деталями загрязнений дефект будет прогрессировать и, в конечном итоге, произойдет полное разрушение деталей. Соответственно, наличие дефектов сайлентблоков может привести к снижению срока службы узла.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля Kia QLE (Sportage), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2019 года выпуска составляет — 174 255,48 руб., стоимость ремонтных воздействий составляет 25 650,00 руб., время необходимое для их устранения — 17,1 нормо/часа.

Касаемо стоимости нового аналогичного/соответствующего автомобиля, эксперт в ходе исследования приходит к выводу, что на момент производства экспертного исследования автомобиль Kia Sportage 2.0 MPI 150 л.с., бензин, автомат, передний привод в комплектации Luxe по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, является наиболее соответствующим автомобилю истца. Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно прайс-листу на официальном сайте компании Kia составляет 3 124 900 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы, изложенные в судебном заключении подтвердил.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом нарушение герметичности соединения составных компонентов клапанной крышки (штуцера -клапанная крышка); нарушение герметичности уплотнителя поддона картера двигателя не соответствует условиям заключенного с истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункта 4.3. договора купли-продажи автомобиля на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке. Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками ТС изготовителю ТС, его импортеру на территории РФ или их дилеру в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и действующими условиями гарантии.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке переданные покупателю вместе с автомобилем.

Согласно сервисной книжке, представленной в материалы дела гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля составляет 6 лет или 180000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Недостатки, присутствующие на автомобиле, а именно:

- складки на декоративной самоклеящейся виниловой пленке в задней верхней внутренней угловой части проема окна двери передней левой;

- сквозные трещины ЛКП шириной до 0,5 мм, кратеров, заусенцы на торцах под уплотнителем боковых дверей в местах соединения деталей, формирующих рамы окон боковых дверей;

- непрокрас с внутренней стороны в месте соединения деталей, формирующих рамы опускных окон боковых дверей;

- локальное отслоение покрытия в нижней части задней стойки опускного стекла двери задней правой в месте соприкосновения с эластичным полимерным уплотнителем нижнего молдинга опускного окна;

- щелевая коррозия в месте соединения деталей передней     и задней части рамы окна обеих передних дверей;

- очаги поверхностной коррозии металла в нижней части каркасов боковых дверей в местах сквохных (до металла) повреждений ЛКП;

- локальное отслоение демпфирующего материала от наружной стальной обоймы сайлентблоков продольных рычагов задней     подвески, выявлены в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля который до 11.03.2025г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению вышеуказанных производственных недостатков на автомобиле KIA модель Sportage, VIN XWEPH81АDJ0026720, принадлежащего ей на праве собственности.

К ссылке представителя ответчика относительно нарушения истцом условий эксплуатации, связанные с частотой мойки автомобиля и его эксплуатации, которые указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика относимых и допустимых доказательств указанного суду не представлено. Кроме того, неопределенное указание ответчика на условия эксплуатации транспортно средства, которые потребитель должен сам определять, по мнению суда не отвечают требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой вся информация должна быть доведена до потребителя в доступной форме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2024г. в размере 7562258руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (31249руб.), начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 22 названного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя. импортера) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле не было исполнено в установленный законом срок, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2024г. составляет 7562258 руб. = (3124900руб.х1%/100%х242 дня просрочки).

Однако, с данным расчетом суд согласится не может, полагая его арифметически неверным.

Так как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39).

При этом, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению с 14.07.2023г., т.е. по истечении 45 дней с момента получения ответчиком претензии об устранении недостатков, один из которых (коррозия рамок дверей под уплотнителями) был заявлен в претензии и в дальнейшем выявлен при проведении экспертизы. При этом, суд учитывает, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность при получении претензии организовать проверку его качества и удовлетворить требование потребителя в установленный законом срок, т.е. в срок не превышающий 45 дней.

Следовательно размер неустойки составит 6718535руб. = (3124900руб.х1%/100%х215 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 270000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

При этом, истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о безвозмездном устранении производственных недостатков на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 31249руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, за исключением дней, непредставления ФИО1. автомобиля на ремонт по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 272 000 (270 000+2000) руб., соответственно размер штрафа составит 136000 руб.

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, то, что лишь при проведении судебной экспертизы достоверно стало известно о наличии производственного недостатка, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 513,71; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 8148 руб., несение которых подтверждено документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 5920 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: 3906072056) незамедлительно безвозмездно, в установленные законом сроки: в течении 45 дней с момента передачи истцом ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 12.11.2020г.) автомобиля ответчику, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN №:

- складки на декоративной самоклеящейся виниловой пленке в задней верхней внутренней угловой части проема окна двери передней левой;

- сквозные трещины ЛКП шириной до 0,5 мм, кратеров, заусенцы на торцах под уплотнителем боковых дверей в местах соединения деталей, формирующих рамы окон боковых дверей;

- непрокрас с внутренней стороны в месте соединения деталей, формирующих рамы опускных окон боковых дверей;

- локальное отслоение покрытия в нижней части задней стойки опускного стекла двери задней правой в месте соприкосновения с эластичным полимерным уплотнителем нижнего молдинга опускного окна;

- щелевая коррозия в месте соединения деталей передней     и задней части рамы окна обеих передних дверей;

- очаги поверхностной коррозии металла в нижней части каркасов боковых дверей в местах сквохных (до металла) повреждений ЛКП;

- локальное отслоение демпфирующего материала от наружной стальной обоймы сайлентблоков продольных рычагов задней     подвески.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: 3906072056) в пользу ФИО1 паспорт: № ГУ МВД России по <адрес> 12.11.2020г.) неустойку в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 8148руб., почтовые расходы в размере 513,71руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего: 337361,71 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 5920руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со следующего дня после оглашения резолютивной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева