Решение по делу № 33-29103/2014 от 12.12.2014

Судья: Рязанцева С.А. Дело № 33-29103/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Наумова Ал. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя истца – Мамонтова В.А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Степанова Вадима Сергеевича к Тюхтикову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Степанова В.С. по доверенности Мамонтова В.А. и Козеля О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.С.обратился в суд с иском к Тюхтиков Н.Н.у о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 675 000 рублей, со сроком возврата до 01.08.2011 денежной суммы в размере 1175000 руб., до 01.10.2011 – 2000000 руб., до 31.12.2011 – 2500000 руб., о чем была составлена расписка. В установленные сроки, ответчик обязательства по возврату займа исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 30.07.2011 ответчик возвратил лишь часть долга в размере 1260000 рублей. Степанов В.С. просит взыскать с Тюхтикова Н.Н. долг по договору займа в размере 4415000 рублей, а также, с учетом уточнений, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910361,15 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель против иска возражали. Ответчик Тюхтиков Н.Н. пояснил, что договора займа между сторонами не было, денежные средства В.С.Степанов ему в долг не давал. В расписке не содержится условие о передаче денег в долг. В.С.Степанов арендовал помещения в ООО «Авиаспецмонтаж Т», соучредителем и генеральным директором которого он (Тюхтиков Н.Н.) является. Летом 2011 года в арендуемых Степановым В.С. помещениях произошел пожар, пострадало имущество, принадлежащее истцу. Соучредители ООО «Авиаспецмонтаж Т» приняли решение возместить убытки частями, в связи с чем и была составлена данная расписка. Денежные средства в общей сумме 7055000 рублей в счет возмещения убытков с процентами переданы В.С.Степанову 07.02.2012, о чем В.С.Степанов расписался в соответствующем Акте. Впоследствии В.С.Степанов потребовал от учредителей ООО «Авиаспецмонтаж Т» еще денег в качестве компенсации убытков, однако, учредители полагали данные требования необоснованными. Просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 09.06.2011, имеющейся в материалах дела, подписанной ответчиком Тюхтиков Н.Н., он (Тюхтиков Н.Н.) принял на себя обязательство вернуть В.С.Степанову денежную сумму в размере 5675000 руб. в сроки до 01.08.2011 – 1175000 руб.; до 01.10.2011 – 2000000 руб., до 31.12.2011 – 2500000 руб.

При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, из содержания данной расписки при ее буквальном толковании не усматривается наличие таких составляющих предмет договора займа условий, определяющих его правовую природу в соответствии со ст. 807 ГК РФ, как передача истцом ответчику Тюхтикову Н.Н. каких-либо денежных средств на условиях договора займа и основанная на такой передаче обязанность заемщика возвратить ту же сумму или равное количество других вещей того же рода и качества.

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства, руководствуюсь п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 432, ст. 431, п. 1 ст. 432, 807 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору займа между сторонами отсутствуют, в связи с чем исковые требования Степанова В.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи