Решение по делу № 2-93/2024 (2-6234/2023;) от 31.07.2023

                                                               Дело № (№;)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зарубина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № страховой полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимые документы, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт. В установленные законом сроки, в нарушении закона об «ОСАГО», направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. «ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено <данные изъяты> руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, заявитель обратился в независимую оценочную компанию «Партнёр» ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного автомобиля составила без учёта износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> - (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» допускает просрочку выплаты.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в свою денежные средства с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства, за оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.

Истец Зарубина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО в судебном заседании поддержада возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если требования истца будут удовлетворены, просила снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Шапкин А.А., представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, представителей не направили по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зарубина А.Е., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Зарубиной Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в СК «Согласие», ответственность Зарубиной Е.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просила произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа на указанные банковские реквизиты. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек, расчет стоимости годных остатков не производится. Решением финансового уполномоченного требования Зарубиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение рока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарубиной Е.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Так, подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату с учетом износа, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Зарубина Е.В. при обращении к страховщику просила об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено страховое возмещение в денежной форме..

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие договоров с СТОА, не может быть рассмотрена, как правомерное основание для односторонней смена формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, при установленных судом обстоятельств, поскольку страховщик не предлагал истцу самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах, смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, не денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ № но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию «Партнёр» ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного автомобиля составила без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СтандартОценка» повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела л.д. 9-10 и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (материалы дела л.д. 96-98) и № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела л.д. 107-108 ), с технической точи зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, и соответствуют его механизму.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и без учета износа определяется равной <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и с учетом определяется равной <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом ФИОдана оценка имеющимся в деле сведениям, схеме ДТП, а также документам, на основании которых была определена стоимость восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд при разрешении спора приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зарубиной Е.В. следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, размер которого составит <данные изъяты> руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Зарубина Е.В. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/<данные изъяты>* <данные изъяты> (количество дней просрочки)= <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойку в размере 1% в день следует взыскивать с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты недоплаченного страхового возмещения. Размер неустойки ограничен суммой в <данные изъяты> руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до <данные изъяты> руб., а оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной ранее неустойки по решению финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 74) ограничен суммой <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценке. В обосновании представлен договор № на оказание услуго по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для ведения дела по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и копии ПТС в общем размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Зарубиной Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зарубиной Е.В. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Зарубиной Е.В. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       п\п                                           Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья                                     Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (№), УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.