Решение по делу № 2-130/2023 (2-1005/2022; 2-4751/2021;) от 02.12.2021

                                                                          Гражданское дело № 2-130/23

УИД 18RS0002-01-2021-010951-41

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                            г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился Шумилов М.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> подъезд к городам <адрес> на территории <адрес> УР водитель ТС АФ г/н№ нарушил требования ПДД в результате чего совершил столкновение с ТС VW г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Шумилову М.В.

    Гражданская ответственность владельца ТС АФ г/н№, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

    Гражданская ответственность владельца ТС VW г/н № на момент ДТП застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

    Так как в установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроки страховщик не уведомил истца о принятом решении, <дата> истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий договора, которое было оставлено без удовлетворения.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата> финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более чем 400 000 руб.; судебные издержки- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на определение размера ущерба-12000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 198,04 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику.

    Протокольным определением от <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Головин А.Г., САО «ВСК».

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более чем 400 000 руб.; судебные издержки- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на определение размера ущерба-12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 198,04 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику – 70,58 руб.

    Истец Шумилов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что спор между сторонами возник за счет какой страховой компании будет возмещение ущерба, полагает, что обращение было надлежащее, возместить ущерб должен ПАО СК Росгосстрах. Необходимость возмещения страхового возмещения должно рассматриваться при наличии сведений в момент предъявления такого обращения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, истец действовал добросовестно, о повреждениях иного имущества ему известно не было, кроме того, страховой компанией о выплате не было отказано именно по этому основанию. На момент подачи истец не мог знать, что было повреждение иного имущества. Собственнику металлического ограждения материальный вред не причинен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что исполняя свои обязанности надлежащим образом, страховая компания произведя экспертизу подтвердила что повреждения не относятся к заявленному ДТП, с чем истец не согласился, полагая, что весь ущерб был нанесен тем ДТП, был контакт с дорожным ограждением, в связи с чем была дополнительная экспертиза и был причинен вред иному имуществу, имеет место быть две возможных ситуации. Либо установлено, что контакт с ограждением не доказан. Если установлено, что контакт с элементом имел место быть, то следует в иске отказать в виду отсутствия права на иск, поскольку не допускает прямого возмещения убытков. Истцу было выдано направление на ремонт, но только повреждений не связанных с отбойником. Истец знал как произошло ДТП, сам факт контакта транспортного средства с отбойником мог произойти в другом месте, есть факт, что повреждение правой части автомобиля истца произошли с автомобилем третьего лица, их обязательства исполнены надлежащим образом. Истец должен обращаться к страховщику причинителя вреда. При рассмотрении дела просит взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

     Третьи лица Головин А.Г., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

    Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта Дементьев И.Н. показал, что эксперт Шилов разделил все повреждения на 2 группы, одни образовались от отбойника, вторые от контакта с автомобилем. Все повреждения которые Шилов оставил при ответе на вопрос относятся к данному ДТП, просто он разделил их на два события.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил.

Шумилов М.В. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от <дата>. ( т.1 лд.8).

<дата>. в 02.20 час. водитель Головин А.Г., управляя транспортных средством Хундай, г.р.з. № на <адрес> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN, г.р.з. № под управлением Шумилова М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN, г.р.з. № на момент ДТП застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП признан Головин А.Г., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>., которым Головин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 ПДД.

<дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Так как в установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроки страховщик не уведомил истца о принятом решении, <дата> истец обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий договора, которое было оставлено без удовлетворения.

<дата>. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата>. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN, г.р.з. № момент события произошедшего <дата>. составляет: без учета износа 952 782 руб., с учетом износа 555 500 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4,5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела усматривается, что Шумилов М.В. обратился к ответчику по прямому возмещению убытков.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика ссылается на то, что истец не имеет право на обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков, поскольку был причине вред отбойнику. Также ответчиком оспаривались повреждения причиненные в результате данного ДТП.

Определением суда от <дата>. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>. исходя из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>г. на <адрес> на территории <адрес> УР, с участием автомобилей Hyundai г/н № и Volkswagen г/н №, на последнем мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

событие 1:

(удар в переднюю левую боковую часть ТС Volkswagen г/н № левой боковой частью фургона ТС Hyundai г/н №)

1. Крыло переднее левое - деформация в виде изгибов с ДРЖ, изломы с ОС и РМ.

2. Дверь передняя левая - деформация в виде изгибов, изломов с ОС и ДРЖ.

3. Капот - деформация в левой части с РМ.

4. Блок фара левая - разрушена.

5. Зеркало заднего вида левое - разрушено.

6. Повторитель левого указателя поворота - разрушен.

7. Стекло двери передней левой - разрушено.

8. Накладка наружная шахты опускного стекла двери передней левой - излом, задиры материала.

9. Ручка наружная двери передней левой - следы скольжения в виде царапин на структуре.

10. Дефлектор двери передней левой - разрушен.

11. Лючок топливного бака (крышка) - деформация в виде изгиба, излома со срезом металла.

12. Диск передний левый - глубокие царапины, срез материала.

13. Подкрылок передний левый - разрыв материала с утерей фрагмента.

14. Решетка радиатора - РМ креплений.

15. Арка переднего левого крыла - РМ, деформация в виде излома.

16. Петля двери передней левой верхняя и нижняя - излом.

17. Уплотнитель шахты опускного стекла двери передней левой - РМ.

18. Проем двери передней левой - деформация в виде изгиба с РМ излом в передней части.

19. Усилитель внутренний A-стойки левой - деформация со срезом металла.

20. Накладка левой боковины под топливным лючком - деформация в виде изгиба с изломом.

21. Облицовка заливной горловины топливного бака - разрыв материала.

22. Рамка радиатора - разрыв материала в левой части.

23. Панель боковины левой - деформация с нарушением ЛКП в передней торцевой части.

24. Облицовка ветрового стекла нижнее жабо - задиры на материале в левой части.

25. Петля капота левая - деформация в виде изгиба.

26. АКБ BOSCH S4013 800А 95Ah - срез на корпусе.

27. Обивка двери передней левой - задиры и срезы на материале.

28. Обивка левой боковины передней - деформация от смещения двери.

событие 2:

(столкновение правой боковой части ТС Volkswagen г/н № с отбойником).

29. Бампер задний правая верхняя часть - следы скольжения с нарушением ЛКП.

30. Бампер задний нижняя часть - деформация правой передней части. Следы скольжения с нарушением ЛКП в средней части.

31. Брызговик заднего правого колеса - задиры структуры с внешней стороны).

32. Диск заднего правого колеса R17 - срез материала, царапины.

33. Крыло заднее правое - деформация в виде продольной вмятины со срезом металла с передней и средней части сопровождающаяся следами скольжения с нарушением ЛКП.

34. Дверь сдвижная правая - деформация в виде продольной вмятины по всей длине сопровождающаяся следами скольжения с нарушением ЛКП.

35. Дверь передняя правая - деформация в передней части. Следы скольжения по всей длине.

36. Крыло переднее правое - деформация с ДРЖ со срезом металла в передней части,. Следы скольжения по всей длине.

37. Подкрылок передний правый - разрушен.

38. Бампер передний - нарушение ЛКП до пластика в правой задней части в двух местах.

39. Диск переднего правого колеса R 17 - глубокие царапины, задиры при условии, если следообразующие поверхности отбойника расположены на расстоянии от 500 до 780 мм. от опорной поверхности.

Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с VW г/н №, в соответствии с положением банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа 744 463 руб.;

- с учетом износа, округленно 448 200 руб.

В соответствии с ответом на запрос ФКУ УПРДОР «Прикамье» от <дата>. в соответствии с проектом организации дорожного движения на участке <адрес> установлено барьерное ограждение, с целью предотвращения съезда транспортных средств с обочины.

В адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» не поступала информация о дорожно-транспортном происшествии <дата>. на указанном участке автомобильной дороги, сведения о размере причиненного вреда в результате повреждения барьерных ограждений отсутствуют.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>. образование повреждений правой стороны автомобиля «Фольцваген» при контакте с отбойником без повреждения отбойника невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VW г/н №, на дату ДТП от <дата>., отнесенных в заключении экспертов № к событию №, составляет:

- без учета износа 475 595 руб.;

- с учетом износа, округленно 280 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VW г/н №, на дату ДТП от <дата>., отнесенных в заключении экспертов № событию №, составляет:

- без учета износа 276 845 руб.;

- с учетом износа, округленно 175 800 руб.

Учитывая, что исходя из ответа на первый вопрос установлено, что повреждения отбойника могли образоваться при рассматриваемом ДТП, однако установить характер образовавшихся повреждений на отбойнике не представляется возможным, ввиду чего размера вреда определить также не представляется возможным.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда заключения экспертиз ООО «Независимая экспертиза», отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Экспертные заключения полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает за основу при расчете размера страховой выплаты заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>.

При этом суд отмечает, что поскольку ДТП по событиям 1 и 2 является единым, то ответчик обязан был выдать направление на ремонт по всем повреждениям, причиненным в результате ДТП, а не его части, чего ответчиком сделано не было.

Также следует отметить, что являются необоснованными доводы ответчика о невозможности обращения истца с иском к ответчику как страхователю по прямому возмещению убытков, поскольку кроме транспортного средства вред причинен отбойнику по следующим основаниям.

Так, как было указано ранее в соответствии с ответом на запрос ФКУ УПРДОР «Прикамье» от <дата>. сведения о размере причиненного вреда в результате повреждения барьерных ограждений отсутствуют.

В заключении экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>. указано, что образование повреждений правой стороны автомобиля «Фольцваген» при контакте с отбойником без повреждения отбойника невозможно. Однако данные указание эксперта является необоснованным, в заключении эксперта отсутствуют данные о наличии каких-либо повреждений отбойника, не имеется данных указаний и в деле об административном правонарушении, экспертом осмотр отбойника не проводился.

Вместе с тем, поскольку вред должен быть определенным, а заключением экспертизы размер вреда определить не представилось возможным, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда отбойнику не установлен.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств или их истребовании не заявлялось.

Кроме этого согласно п.5 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, исходя из сведений, указанных в документах компетентных органов, об отсутствии вреда иному имуществу, кроме двух транспортных средств. Об отсутствии вреда, причиненного ему имуществу в результате ДТП также указал и его балансодержатель ФКУ УПРДОР «Прикамье».

Таким образом, при отсутствии в деле об административном правонарушении данных о повреждении отбойника, участии в ДТП двух транспортных средств истец обоснованно обратился к ответчику о прямом возмещении убытков.

Также следует отметить, что в соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из указанных норм права суд приходит к выводу, что установленное лишь на стадии рассмотрения гражданского дела возможное повреждение иного имущества, в отсутствие сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, связанных с обращением с заявлением о прямом возмещении убытков, не может являться основанием для отказа ему в страховом возмещении с ответчика, размер которого был достоверно установлен заключением судебной экспертизы и будет соответствовать основным принципам обязательного страхования и задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» вправе осуществить страховую выплату только в размере 400000 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает указанную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Каких-либо иных оснований освобождающих ответчика от уплаты страхового возмещения судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более чем 400 000 руб.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении истцом подано <дата>, ответчик обязан был выдан направление на ремонт всех повреждений в срок по <дата>., что ответчиком сделано не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав истца по договору ОСАГО.

В соответствии с изложенным, неустойка должна взыскиваться с <дата>

В связи с чем расчет неустойки на день вынесения решения суда выглядит следующим образом: 400 000 руб. х 544 дн х 1%= 2 176 000 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что размер неустойки за период с 06.08.2021г. по 31.01.2023г. в сумме 400 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, несоразмерность размера неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 200 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Так как требования о взыскании неустойки истцом заявлены по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., из расчета 1% в день, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие невыплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке до подачи иска в суд, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который в соответствии с требованиями закона составляет 200 000 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 200 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

        Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на досудебную оценку в размере 12 000 руб.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Как установлено в судебном заседании, экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное» № от <дата>., было составлено уже после обращения к финансовому уполномоченному для определения цены иска, оплачено истцом в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

        Так как указанное экспертное заключение было использовано истцом для определения цены иска (размера страховой выплаты), суд считает, что указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12000 руб.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, о чем предоставлена квитанция от <дата>.

        Так как решение суда принято на основании заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

        ООО «Независимая экспертиза» в суд представило заявление о решении вопроса об оплате судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 44000 руб. Расходы по проведению экспертизы в размере 29000 руб. не оплачены до настоящего времени.

        Участниками процесса в суд не представлено доказательств об оплате произведенной экспертизы.

        Таким образом, суд, учитывая, что решение суда, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

        Кроме того, суд признает судебным расходами средства, потраченные на почтовые отправления документов к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовый услуг, так как в соответствии с действующим законодательством, суд не вправе рассматривать исковые требования потерпевшего без предварительного обращения к Финансовому уполномоченному.

    В обоснование понесенных расходов представлен кассовый чек от <дата>. о направлении документов Финансовому уполномоченному на сумму 198,04 руб.

        Также судебными расходами суд признает почтовые расходы о направлении копии искового заявления ответчику, которые подтверждаются кассовым чеком Почты России от <дата>. на сумму 70,58 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В обоснование понесенных расходов представлены:

    -договор об оказании юридических услуг 91 от <дата>., заключенный между Шумиловым М.В. (доверитель) и Петровым К.И. (представитель), согласно которого оказывается юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу в связи с повреждением тс VOLKSWAGEN, г.р.з. № (п.1 договора); оплата по договору составляет 25000 руб. (п.3.1. договора);

    - расписка Петрова К.И. в договоре о получении денежной суммы в размере 25000 руб. от <дата>.

     Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (более года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

        В связи с удовлетворение исковых требований, с истца расходы на экспертизы в пользу ответчика взысканию не полежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шумилова М.В. <данные скрыты>):

    -страховое возмещение в размере 400 000 руб.,

    -неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по состоянию на <дата>. в размере 200 000 руб.,

    -штраф в размере 100 000 руб.,

    - расходы на оплату досудебной оценки – 12 000 руб.,

    -расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.,

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

    - почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 198,04 руб.,

    - почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику – 70,58 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шумилова М.В. (<данные скрыты> неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с <дата>. по фень фактической оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., из расчета 1% в день, но не более 200 000 рублей.

    Исковые требования Шумилова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании размера неустойки в большем размере- оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 1831137285) расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья:                              А.А. Владимирова