Решение по делу № 8Г-15941/2022 [88-16440/2022] от 04.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16440/2022

№ 2-463/2021

УИД 39RS0006-01-2021-000899-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                           5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Николаевича к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Григорьева Владимира Николаевича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Каплановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Григорьев В.Н. обратился с иском к администрации Балтийского городского округа о признании за ним в порядке бесплатной приватизации права собственности на земельный участок площадью 612 кв.м.

В обоснование требований истец ссылается на то, что с сентября2017 года он является членом СНТ «Родник», владеет и пользуется распределенным ему участком №№, площадью 612 кв.м. Этот участок был образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Родник» в безвозмездное пользование на срок 5 лет на основании постановления городской администрации муниципального образования и договора безвозмездного пользования земельным участком от 19 июля 2016 года. Однако ответчик отказался передать ему в собственность безвозмездно указанный земельный участок.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от                 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьев В.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,                          садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» было учреждено30 октября 2009 года и зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо 9 декабря 2009 года не имея каких-либо правопредшественников.

4 апреля 2016 года осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 68953 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «садоводство», расположенного по адресу: <адрес>

18 июля 2016 года городской администрацией муниципального образования «Приморское городское поселение» было издано постановление №270 о предоставлении СНТ «Родник» в безвозмездное пользование на срок пять лет указанного земельного участка. Во исполнение данного постановления 18 июня 2016 и 19 июля 2016 года между администрацией и СНТ «Родник» был заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком на срок с 19 июля 2016 по 18 июля2021 года. 23 августа 2016 года произведена государственная регистрация права безвозмездного (срочного) пользования в пользу СНТ «Родник».

Впоследствии постановлением городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» от 29.12.2016 № 580 был утвержден проект межевания территорииСНТ «Родник» в границах указанного земельного участка, предусматривающий его раздел с образованием 62-х новых земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м, имеющего вид разрешенного использования «садоводство», который 7 февраля 2017 года был поставлен на кадастровый учет.

15 сентября 2017 года было проведено общее собрание членов СНТ, на котором, в числе прочего, были приняты решения о выделении истцу земельного участка №56 и о принятии его в члены СНТ «Родник».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия совокупности предусмотренных действующим законодательством обязательных условий для предоставления Григорьеву В.Н. земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, и члены садоводческих некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организацией, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

Судом установлено, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 39:14000000:639, который впервые был поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен СНТ «Родник» в срочное безвозмездное пользование для ведения садоводства только в 2016 году. Тогда как Федеральный закон№ 137-ФЗ вступил в силу 10 ноября 2001 года.

Таким образом, отсутствует необходимое условие для предоставления земельного участка бесплатно в собственность, поскольку земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, был предоставлен СНТ «Родник» после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не верно применены положения пунктов 2.7, 2.10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, ответчиком не представлено объяснений на основании какого федерального закона ему отказано в бесплатной передаче в собственность земельного участка, необоснованно отказано в принятии документов с разъяснениями Верховного Суда РФ. Не учтено, что с 1991 по 2016 годы жители Приморска пользовались земельными участками, а администрацией намеренно утеряна похозяйственная книга.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Так, судом не был установлен факт предоставления вышеуказанного участка для ведения садоводства до 10 ноября 2001 года какой-либо организации, являющейся правопредшественником СНТ «Родник». Судом дана оценка архивной копии решения Исполнительного комитета Приморского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1991 года в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что участок указанный в архивной копии вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:639, предоставленного в 2016 году СНТ «Родник».

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи