Решение по делу № 33-2569/2024 от 20.02.2024

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-4602/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-2569/2024		16 апреля 2024 года
УИД 29RS0023-01-2023-003455-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

    судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

    при секретаре Тюрлевой Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Тихонов А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13.01.2023 в результате ДТП в районе дома № 28 по улице Южной в городе Северодвинске принадлежащему ему автомобилю KIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Симаева М.В., которая не является дилером, не имеет заключенных договоров с производителем и импортером марки KIA, в связи с чем истец отказался от ремонта на указанной СТОА. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109 200 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 300 руб., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., убытки в размере 125 500 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 998 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.12.2023 исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Тихонова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 29 300 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3 500 руб., убытки в размере 101 900 руб., штраф в размере 67 350 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 998 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Д.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» –государственная пошлина в размере 4 248 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель АО «СОГАЗ» Мымрина Ю.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательства, выдав надлежащее направление на ремонт на СТОА ИП Симаева М.В., однако истец в одностороннем порядке отказался от организации ремонта и выразил согласие на получение денежных средств, что свидетельствует о заключении соглашения. Вопреки доводам истца эвакуация поврежденного транспортного средства возможна по железнодорожному мосту. Истцом не предпринято попыток самостоятельной организации эвакуации автомобиля на СТОА. Ссылается на злоупотребление потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Выражает несогласие с начислением штрафа на сумму убытков, не входящих в состав страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 13.01.2023 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 года выпуска.

27.01.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

08.02.2023 страховщик выдал направление на СТОА ИП Симаева М.В.

13.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на составление претензии, отказался от проведения ремонта на СТОА             ИП Симаева М.В. в связи с тем, что СТОА не является официальным дилером KIA.

24.03.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

27.03.2023 страховщик выплатил 109 200 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 № У-23-28893/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и юридических расходов отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ИП Мошникова Д.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 117 600 руб., без учета износа – 138 500 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен в Архангельской области на дату ДТП – 231 500 руб., на дату проведения экспертизы – 240 400 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом срока эксплуатации автомобиля, который превышал 2 года, оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера у ответчика не имелось, вместе с тем страховщиком при выдаче направления на ремонт не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта, что влечет за собой смену формы возмещения с натуральной на денежную, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, отнеся к нему расходы по составлению претензии, убытков, исчисленных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (240 400 руб.) и страховым возмещением (138 500 руб.).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, однако страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, не исполнила, в том числе не организовала транспортировку транспортного средства до места ремонта, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о возможности транспортировки поврежденного транспортного средства по железнодорожному мосту с применением эвакуатора грузоподъемностью до 3,5 тонн не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство должно быть доставлено на СТОА силами потерпевшего не основаны на какой-либо норме права.

Вопреки доводам жалобы соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре у потерпевшего в силу закона возникает право на изменение формы страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части размера штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для применения к данным правоотношениям в указанной части Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ.

С учетом взысканного страхового возмещения размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 16 400 руб. ((29 300 + 3 500) х 50%).

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           21 декабря 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Тихонова А.А. (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) штраф в размере 16 400 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 187 098 руб.

        В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                               А.А. Жирохова

                                             Л.Г. Фериной