Решение по делу № 2-6247/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6247/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием:

представителя ответчика Стрельникова А.Н. по доверенности Добрыдиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Стрельникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Стрельникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Стрельников А.Н. заключили договор № на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от дата. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Кредит по Договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. При этом, как отмечено выше, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. При заключении Договора Ответчику открыт счет № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – 30,80 % годовых; срок действия - 48 месяцев. Истец, заявляя настоящие исковые требования, в соответствии с Расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения, предъявляет ко взысканию задолженность на 13.03.2016г. в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Таким образом, нарушение Ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Просит суд взыскать с Стрельникова А. Н. в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по кредитному договору №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стрельников А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Стрельникова А.Н. по доверенности Добрыдина З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика/истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Стрельников А.Н. заключили договор № на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от дата.

Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положением ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Как установлено в судебном заседании Кредит по Договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. При этом, как отмечено выше, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. При заключении Договора Ответчику открыт счет № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – 30,80 % годовых; срок действия - 48 месяцев. Истец, заявляя настоящие исковые требования, в соответствии с Расчетом задолженности, в котором отражены все основные сведения, предъявляет ко взысканию задолженность на 13.03.2016г. в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен №.

Стрельников А.Н. неоднократно нарушала условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

До настоящего времени ответчиком Стрельниковым А.Н. обязательства по исполнению договора не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Стрельниковым А.Н. не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение ответчиком Стрельниковым А.Н. обязательств по договору займа в виде ежемесячного погашения кредита и процентов как существенное. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Однако, в части взыскания платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафных санкций, поскольку согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от дата при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неуплаченной пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В части взыскания процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку данные проценты начисляются, в том числе и на проценты за пользование кредитом, что в соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Стрельникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Стрельникова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Стрельникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельникова А. Н. в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты>. В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» к Стрельникову А. Н. о взыскании процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Стрельникова А. Н. в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по кредитному договору №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк