Решение по делу № 2-3978/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-3978/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                              28 декабря 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности Логиновой Е.В., ответчиков Федюниной Лидии Михайловны, Михайловой Ольги Адольфовны, представителя ответчика Крысина Н.А. по доверенности Крысиной Лидии Ивановны, представителей третьего лица Клишева А.Т. по доверенности Ширшовой Ольги Ивановны, Келлер Юлии Владимировны, гражданское дело по иску Администрации ЦАО города Омска к Крикуну Валерию Валерьевичу, Федюниной Лидии Михайловне, Удовиченко Борису Николаевичу, Михайловой Ольге Адольфовне, Дудко Татьяне Геннадьевне, Глебовой Татьяне Николаевне, Шлейнингу Александру Александровичу, Ферулеву Виталию Александровичу, Пенкину Сергею Геннадьевичу, Семечеву Владимиру Владимировичу, Фрик Татьяне Михайловне, Вахрамеевой Анне Викторовне, Крысину Николаю Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЦАО г. Омска обратилась в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки», принадлежит на праве собственности физическим лицам. На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящееся также в долевой собственности физических лиц. На указанном участке расположен объект капитального строительства, который состоит из одноэтажного индивидуального жилого дома и вплотную пристроенному к нему 2-х этажного жилого дома, который обладает признаками многоквартирного дома (лестничная клетка, общие коридоры, наличие приборов учета, наличие квартир, помещений вспомогательного использования). В данном случае, нарушен вид разрешенного использования земельного участка. Объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, проекту планировки территории. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось. Проживание граждан в таком объекте представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья. Просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ответчиков снести самостоятельно либо за свой счет указанный объект.

Представитель истца Логинова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Федюнина Л.М., Михайлова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, согласны устранить имеющиеся нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика Крысина Н.А., действующая на основании доверенности Крысина Л.И., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Крикун В.В., Удовиченко Б.Н., Дудко Т.Г., Глебова Т.Н., Шлейнинг А.А., Ферулев В.А., Пенкин С.Г., Семечев В.В., Фрик Т.М., Вахрамееа А.В., Крысин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица Лебедев Д.В., Клишев А.Т., Медведь И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьего лица Клишева А.Т. - Ширшова О.И., Келлер Ю.В., действующие на основании доверенности, полагали, что требования о сносе дома не соразмерны нарушенному праву. Дополнительно пояснили, что на строительство индивидуального жилого дома было получено разрешение. Возведенный объект значится под одним с индивидуальным жилым домом кадастровым номером, имеет одну литеру. Согласно судебной экспертизе дом, который был исследован специалистом, не содержит в себе признаков многоквартирного дома, а недостатки, которые были установлены экспертами, устранимы и не существенны, и не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Представители третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управления Росресстра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Омского отделения ООО «Н», проводивший пожарно-техническое исследование спорного объекта недвижимости М.Ю.И. пояснил, что им был проведен осмотр дома по <адрес>. Как индивидуальный жилой дом он соответствует требованиям, за исключением имеющихся противопожарных разрывов с соседними домами: <адрес> <адрес>, с левой и с правой стороны. Для исправления данной ситуации, чтобы исключить распространение горения, от одного дома до другого и наоборот, необходимо выполнить противопожарные мероприятия. Все остальное выполнено в соответствии с требованиями. Полагал, что конструктивные решения выполнены правильно. Стена защиты из негорючего материала выдерживает длительное термическое воздействие, не разрушаясь. Позволяет за это время прибыть пожарной охране, осуществить тушение. В любом случае она придает механическую прочность существующему деревянному каркасу, что помогает исключить возможность его разрушения и распространения горения на соседние здания. Для проведения осмотра его приглашали жильцы дома, должностные лица из государственных органов не приглашались, акт об осмотре помещений им не составлялся.

Заслушав участников, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., количество этажей №, год завершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью № кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Крикун В.В., Федюниной Л.М., Удовиченко Б.Н., Михайловой О.А., Дудко Т.Г., Глебовой Т.Н., Шлейнингу А.А., Ферулёву В.А., Пенкину С.Г., Семечеву В.В., Фрик Т.М., Вахрамеевой А.В., Крысину Н.А. на основании договоров купли-продажи, договора дарения, что также подтверждается выпиской из ЕРГН (том 1 л.д. 150-250, том 2 л.д. 43-76).

Ранее собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью № кв.м. и жилого дома по данному адресу, площадью № кв.м. на праве общей долевой собственности являлись Клишев А.Т., Лебедев Д.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (том 1 л.д. 50-53).

Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной застройки, для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для строительства объектов в соответствии с видом разрешенного использования: земельные участки для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки высокой этажности Ж4-№, где условно разрешенным видом использования земельного участка является, в том числе, индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей (том 1 л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Д.В., Клишевым А.Т. (ранее собственники спорного жилого дома и земельного участка) на основании распоряжения Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, количество этажей – 2, общая площадь № кв.м, площадь застройки № кв.м. (том 1 л.д. 66, т. 1 л.д. 67-68) и построен объект капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, возведенный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь – № кв.м., общая этажность – 2, подземная этажность – 0, назначение – жилое, наименование – жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Согласно актам обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н проведенного главным специалистом отдела архитектуры, строительства и земельных отношений администрации <адрес> <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, разрешенным использования «для размещения домов индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположены 2 объекта капитального строительства. Доступ на земельный участок ограничен. Объект капитального строительства используется по назначению, с восточной стороны земельного участка расположен 2-этажный объект капитального строительства, который имеет признаки многоквартирного жилого дома. Согласно сведениям из ЕГРН на данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № (2-этажный жилой дом, общей площадью № кв.м.). Выявлены признаки нецелевого использования земельного участка (том 1 л.д. 30-42, л.д.43-46).

Согласно градостроительному заключению, утвержденному директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует: Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, так как многоквартирный жилой дом малой этажности (2 этажа) является условно разрешенными видами использования, требующими получения специального разрешения, которое принимается в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ; проекту планировки территории, так как участок расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности с объектом дошкольного образования на 200 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 650 мест и амбулаторно-поликлиническими объектами на 200 посещений. Размещение многоквартирного жилого дома малой этажности (2 этажа) не предусмотрено. Объект возведен в нарушение статье 51 ГрК РФ (т. 1 л.д. 6-10).

Ссылаясь на то, что фактически на принадлежащем ответчикам земельном участке построен многоквартирный дом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, проживание граждан в таком объекте представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

П. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства: земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком.

Клишеву А.Т., Лебедеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦАО <адрес> выдано разрешение № на реконструкцию индивидуального жилого дома с двухэтажной пристройкой, общая площадь объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса -№ кв.м., площадь земельного участка -№ кв.м.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта БУ «ОМ» в результате обследования строения по адресу: <адрес> установлено: общая площадь строения № кв.м., общая площадь строения (согласно выписке из ЕГРН) № кв.м. Расстояние от обследуемого строения до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,71/3,12м; до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,04/3,02м; до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,78/6,42м. Расстояние от обследуемого строения до жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 4,80м; до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет более 15,00 м.; до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 7,04 м.

Согласно главы I, п.6 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Согласно главы I, п.5 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания граждан, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего имущества собственников помещений в таком доме. На момент обследования экспертами установлено, что в обследуемом строении отсутствовали структурно обособленные жилые помещения (квартиры) предназначенные для непосредственного проживания граждан в жилом доме, а также помещения кухни, санузлов и коридоров предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном жилом помещении. Таким образом, жилые помещения, расположенные в обследуемом строении нельзя отнести к квартирам, так как отсутствует структурная обособленность помещений, а также отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Объект капитального строительства (здание с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес> не имеет признаков многоквартирного жилого дома и не является многоквартирным жилым домом.

Здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> имеет нарушение градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Обследуемый объект не соответствует п.6.2. СП 55.13330.2016, п.5.3.4. СП 30-102-99, ст.46.1. Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 201, п.4.3, таблица № СП 4.13130.2013, помещение кухни (пом. 8) не соответствует п.9.18. СП 55.13330.2016, помещение    комнаты (пом. 2) не соответствует     п.9.18. СП 55.13330.2016, помещение санузла (пом. 9) не соответствует п. 3.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, помещения санузлов не соответствует п.9.6. СП 55.13330.2016.

Экспертным заключением установлены способы устранения имеющихся нарушений.

Устранить нарушения п.5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94), ст.46.1. Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, предъявляемые к реконструируемому дому по адресу: <адрес> возможно при устройстве на крыше обследуемого объекта системы снегозадержания и увеличения расстояния от обследуемого жилого дома до границы земельного участка путем перераспределения земельных участков с учетом требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», выявленное несоответствие имелось и до реконструкции жилого дома, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки данной территории. Для устранения нарушения п.4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) необходимо возвести противопожарную стену 1-го типа, согласно СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.11. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Возможна установка противопожарной стены непосредственно к конструкции наружной стены объекта в соответствии СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Для устранения нарушения п. 6.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) Высота помещений жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 м., необходимо выполнить увеличение высоты помещений жилых комнат и кухни до 2,5м. Для устранения нарушения выявленные в помещениях комнаты и кухни п.9.18. СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 «Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8», необходимо увеличить площадь светового проема в помещениях комнаты и кухни. Для устранения нарушений, выявленных в помещение санузла п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла», необходимо выполнить устройство коридора в помещении кухни. Для устранения нарушения, выявленного в помещениях санузлов п.9.6. СП 55.13330.2016 «Удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета, ванной комнаты, душевой, санузла и, при необходимости, из других помещений», необходимо выполнить систему вентиляции.

Расположение здания с кадастровым номером № на земельном участке не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3м». Выявленное несоответствие требованиям градостроительства имелось и до реконструкции жилого дома, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки данной территории. Расположение здания с кадастровым номером № не соответствует требованиям п.4.3, таблица №1 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в отношении к жилым домам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Выявленное несоответствие требованиям противопожарных норм имелось и до реконструкции жилого дома, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки данной территории.

Нарушения п.4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», представляют угрозу жизни и здоровья граждан и возможность повреждения имущества собственников других домовладений (как и своего имущества в случае возгорания строений собственников других совладений) в случае пожара. Устранение данного нарушения возможно путем возведения противопожарной стены I-го типа. Возможна установка противопожарной стены непосредственно к конструкции наружной стены объекта в соответствии СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Кроме того, в материалах дела имеется пожарно-техническое исследование, проведенное экспертом НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что противопожарные расстояния между жилыми домами № и № и между жилыми домами № и № по <адрес> не обеспечивает нераспространение пожара (ч.1 ст.6, ст.69,87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3 таблица 1, п.4.13 СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Мероприятия на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности - довести до требуемого предела огнестойкости строительные конструкции. Со стороны 2-х этажной пристройки <адрес>, обращенной на <адрес>, выполнить облицовку из газобетонных блоков на всю высоту здания. Со стороны 2-х этажной пристройки <адрес> обращенной на <адрес>, выполнить облицовку из газобетонных блоков на всю высоту здания. Других нарушений требований пожарной безопасности не выявлены. Соблюдаются правила противопожарного режима.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт М.Ю.И. также пояснил, что индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> соответствует требованиям, за исключением имеющихся противопожарных разрывов с соседними домами: <адрес>, с левой и с правой стороны, однако эти нарушения устранимы.

Таким образом, выявленная в ходе судебного разбирательства часть нарушений требований градостроительства, имелась и до реконструкции жилого дома, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки данной территории, нарушения, в том числе, пожарной безопасности устранимы вышеуказанными способами, и не требуют демонтажа строения. При таком положении, выявленные нарушения угрозы жизни и здоровью собственников объектов капитального строительства, третьим лицам не создают.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При этом, Администрация ЦАО города Омска, заявляя требования о сносе объекта капитального строительства, принадлежащего ответчикам, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков имеют место существенные нарушения градостроительных, пожарных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, тогда как как снос строения является крайней мерой при обнаружении нарушения баланса публичных и частных интересов.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи не подтверждено, что в обследуемом строении имеются структурно обособленные жилые помещения (квартиры), предназначенные для непосредственного проживания граждан в жилом доме, а также помещения кухни, санузлов и коридоров, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном жилом помещении. Жилые помещения, расположенные в обследуемом строении, нельзя отнести к квартирам, так как отсутствует структурная обособленность помещений, а также отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Объект капитального строительства (здание с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес> не имеет признаков многоквартирного жилого дома и не является многоквартирным жилым домом.

В то же время собственник имеет право оборудовать индивидуальный жилой дом несколькими входами и выходами, образовывать в доме несколько жилых или нежилых помещений. Данные действия действующим законодательством не запрещены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный объект был возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке, после получения разрешения на строительство и градостроительного плана, а допущенные при его возведении нарушения устранимы, в части пожарной безопасности могут быть устранены путем осуществления работ по повышению пожарной безопасности здания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации ЦАО г. Омска о сносе возведенного объекта капитального строительства.

Выявленные в отношении спорного объекта нарушения не являются существенными, представляющими реальную угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не являются достаточным основанием для его сноса.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, суд обязан исходить из соразмерности нарушений способу, которым истец просит эти нарушения устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права истца за счет законных прав других лиц и в ущерб последним.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Администрацией ЦАО г. Омска не доказано, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью людей и устранение нарушений пожарных и санитарных норм возможно только путем сноса спорного объекта и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчиков, а также правообладателей иных смежных земельных участков.

Согласно ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате производства экспертизы лежит на стороне заявившей ходатайство о ее проведении.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной экспертизы определена в размере 30195,24 рублей.

Проведение экспертизы Администрация ЦАО г. Омска» не оплатила.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы является следствием реализации истцом представления доказательств в обоснование иска, согласно принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в размере 30195,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ЦАО города Омска оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации ЦАО города Омска в пользу БУ «ОМ» расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере 30195 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                              М.Н. Овчаренко