Решение по делу № 2-163/2023 (2-3097/2022;) от 23.08.2022

Дело 2-163/2023

44RS0002-01-2022-003694-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Тощаковой А.А.,

при участии представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску Поповой Ольги Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 21 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истице транспортное средство Шевроле Авео, госномер № получило повреждения. 31 марта 2022 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, по результатам осмотра транспортного средства, выдал направление на СТОА, в ООО «М88», расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 99. По указанному адресу ООО «М88» не находится, а имеется сервис ИП Евсеева С.О., где ей пояснили, что по указанному в направлении на ремонт адресу находился субподрячик ООО «Восход», который переехал на ул. Галичскую в г. Кострома. Истец обращалась устно к ответчику, но направление на СТОА с корректным адресом ей не было выдано. Она обратилась к страховщику с претензией, после которой, 16 мая 2022 года, страховщик осуществил выплату в размере 122000 руб., а 17 мая 2022 года выплатил неустойку в размере 29881 руб. Истец также обращался к финансовому уполномоченному, который установил, что страховое возмещение по страховому случаю должно осуществляться посредством организации ремонта транспортного средства, чего страховщиком не было сделано. При этом размер убытков финансовый уполномоченный определил в соответствии с Единой методикой в размере 161214 руб., с решением финансового уполномоченного в части отказа в требованиях истец не согласна. Полагает, что размер восстановительных расходов составляет 416723 руб.67 коп., ссылаясь на заключение ИП Михайлова А.А..

В судебном заседании представители истца Кустов А.И. и Шитов В.А. требования к ответчику Петровой Т.С. не поддержали, требования к ответчику ПАО «Росгосстрах» поддержали, уточнив их после проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. Так, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ущерб от ДТП (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств) в размере 396 054, 04 рубля, судебные издержки, понесенные на ИП Михайлова А.А. в размере 12 000 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 000 рублей, расходы, понесенные на судебного эксперта в размере 18 000 рублей, расходы, понесенные на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (по расчету истца на 13.12.2023 года неустойка составляет 306 459, 81 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 34 346 рублей), но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 365 654 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Требования истца нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле привлечены соответчиком Петрова Т.В., но требования к ней истцом не поддержаны, а также в качестве третьего лица Уткин В.Ю. Данные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, давали пояснения по существу дела в судебных заседаниях от 12 мая 2023 года и 01 августа 2023 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП №958), приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года, вследствие действий Петровой Т.С., управлявшей транспортным средством Lada 2191, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный №, год выпуска - 2012 (далее - Транспортное средство), принадлежащего истцу Поповой О.Ю., а также вред здоровью Уткину В.Ю.

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Костромскому району установлено, что 21 февраля 2022 года, около 09:00 на 15-км. автодороги «Кострома-Сандогора», на территории Костромского района, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Петрова Т.С., управляя автомашиной ЛАД-219110, не обеспечила постоянного контроля под управлением автомобиля, допустила его занос, после чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, автомашину Chevrolet Aveo, государственный регистрационный №, и водителя автомобиля Уткина В.Ю., находившегося рядом с автомобилем.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Уткина В.Ю. и Петровой Т.С., а также их объяснениями в судебном заседании.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Петровой Т.С. очевидно выражается в том, что в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, скорость ее транспортного происшествия не обеспечивала ей как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что повлекло наезд автомобиля под ее управлением на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7001675158, а гражданская ответственность Петровой Т.С. на момент ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ № 3024061616.

31 марта 2022 года Попова О.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (Правила ОСАГО).

Фактически заявителем в один день подано два заявления: одно заявление в форме на которой настоял страховщик ( и в данном заявлении в приложениях имеется отметка о том, что подано также заявление по форме ЦБ РФ), а второе - на бланке заявления, предусмотренного приложением 6 к Положению банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, второй экземпляр которого оригинал представлен в дело (в нем имеется подпись представителя страховщика Иванова К.С. от 31.03.2023 г.). Во втором заявлении, которое не противоречит первому, недвусмысленно видно, что истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а в случае если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора, истцом был предложено станция техобслуживания не из перечня страховщика - ИП Павлова Е.В. отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом содержится в пункте 4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04 апреля 2022 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19098512.

05 апреля 2022 года ОО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №0019098512, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 875 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 132 100 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Рогосстрах» письмом № 1492757-22/А уведомило истца о признании заявленного случая страховым, и принятии решения о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается номером почтового идентификатора 14577070131628.

27 апреля 2023 года в адрес страховщика поступило досудебная претензия с требованиями об определении правильного размера страхового возмещения, выдаче направления на СТОА либо направлении ТС на ремонт к ИП Павлова Е.В. либо выплате убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в размере не менее 400 000 рублей. В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

На данную претензию страховщиком был дан ответ, из которого следует, что по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие со СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. ПАО СК «Россгострах» информировало истца также о том, что приняло решение о выплате страхового возмещения, об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, о выплате неустойки в размере 34346 руб.

16 мая 2022 года ответчиком истцу перечислено на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 132100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №39128.

Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 881 рубль 00 копеек и НДФЛ в размере 4 465 рублей 00 копеек, также перечислены 17 мая 2022 года подтверждается платежным поручением № 46121 и платежным поручением № 46122.

Таким образом, восстановительный ремонт не был произведен, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения предусмотренным законом способом, доказательства обратного в дело не представлено.

Истец обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией №У-22-66083/5010-007 от 12 июля 2022 года, требования Поповой Ольги Юрьевны к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, или на СТОА ИП Павлова Е.В. или взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично: 1. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой О.Ю. доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 114 рублей 00 копеек; 2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; 3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; 4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Ольги Юрьевны неустойку за период, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах») обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 34 346 (тридцать четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.5. В удовлетворении остальных требований Поповой Ольги Юрьевны отказать.

18 августа 2022 года Попова О.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что не согласна с исполнением обязательств страховщиком по организации ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как уже указывалось выше, согласно экспертному заключению №0019098512, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 875 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 132 100 рублей 00 копеек (л.д. 81-82 том1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 28.06.2022 № У-22-66083/3020-004 (выполненному по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 214 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 112 300 рублей 00 копеек. этим же экспертным заключением определена стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП в размере 469832 руб. 48 коп., ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

    Истец обратилась к ИП Михайлову А.А., которым выполнено экспертное заключение 11 августа 2022 года (то есть после решения финансового уполномоченного), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 416723 руб. 67 коп., а с учетом износа – 229523,87 рублей. стоимость ремонта определена из среднерыночной стоимости ремонтных работ и запасных частей в Костромском регионе.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП Мирошкину Д.В.

Согласно экспертному заключению ИП Морошкина Д.В. №02.04-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) по методике МинЮста на дату происшествия 21 февраля 2022 года составляет 242701 рубль, а без учета износа 233 303 руб., а на день проведения исследования - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 549515 руб., а с учетом износа – 309253 руб.

Также по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ИП Мирошкину Д.В. по следующим вопросам:

- какие повреждения автомобиля Шевроле Авео, госномер №, образованы в результате столкновения со снежным брустером, то есть до наезда на данный автомобиль автомобиля Лада 219110, госномер №, под управлением ответчика Петровой Т.С. Если такие повреждения имеются, то какие ремонтные воздействия требуются для устранения данных повреждений?

- изменится ли объем повреждений, а также объем ремонтных воздействий, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, госномер №, определенных в экспертном заключении №02.04-2023, в результате исключения повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения со снежным бруствером?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21 февраля 2022 года, с учетом износа заменяемых деталей, а также без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022 года в соответствии с Единой методикой и на дату проведения исследования?

- какова утилизационная стоимость заменяемых деталей, подлежащих замене, в результате заявленного события?

Из дополнительного заключения эксперта №03.10-2023 следует, что в рамках, представленных на исследование материалов, в качестве последствий самостоятельного наезда автомобиля Шероле Авео, госномер № на снежный бруствер, представляется возможным обосновать лишь нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, для устранения которого требовалась окраска. в заключении №02.04-2023 стоимость восстановительного ремонта определялась по Методике МинЮста, а согласно п. 7.16 учет ранее имевшихся повреждений производится либо применением дополнительного износа, либо из совокупных затрат на замену детали вычитают затраты на её ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. при ранее проведенном исследовании затраты на окраску бампера переднего не учитывались, вследствие чего, выводы в ранее проведенном исследовании не изменятся. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определена экспертом в размере 197553 руб., а без учета износа в размере 136300 руб.

Разрешая спор, суд принимает за основу экспертные заключения, выполненные судебным экспертом Мирошкиным Д.В., они соответствуют требованиям процессуального законодательства, выполнены с учетом всех собранных по делу фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с учетом актов осмотра транспортного средства, установленный объем повреждений, относящихся к заявленному событию, наглядно продемонстрирован им в заключении. Эксперт, является квалифицированным специалистом в области автотовароведческой экспертизы, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено. Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

ПАО СК «Россгострах» обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания. Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без согласия на то истца осуществило страховую выплату в денежной форме, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в силу положений ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

    Определяя размер убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Мирошкиным Д.В., в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины на день проведения исследования: 549 515 рублей - размер ущерба на день проведения исследования без учета износа по Методике МинЮста, за вычетом 122 000 рублей (страховщик перечислил истцу 16.05.2022 года), а также за вычетом 29 114 рублей (страховщиком произведена доплата 01.08.2022 года по решению финансового уполномоченного) и за вычетом 2 346, 96 рублей утилизационной стоимостью деталей подлежащих замене.

        Следует также отметить, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей.

Ответственность страховой организации за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 рублей не ограничена. Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п.6,7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

    Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 396 054, 04 рубля являются обоснованными и правомерными, то есть подлежащими удовлетворению.

    При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    Истцом представлен в обоснование требований о взыскании неустойки расчет на сумму 306459 руб. 81 коп., который выполнен следующим образом: 197 553: 100 х 26 (дней) = 51 363, 78 рубля (с 21.04.2022 по 16.05.2022) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт); после подачи заявления, до выплаты по претензии. 197 553 – 122 000): 100 х 77 (дней) = 58 175, 81 рублей (с 17.05.2022 по 01.08.2022) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) после подачи заявления, до доплаты по решению финансового уполномоченного; (197 553 – 122 000 – 29 114) : 100 х 498 (дней) = 231 266, 22 рублей (с 02.08.2022 по 13.12.2023) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) после доплаты по решению финансового уполномоченного, на остаток неисполненных обязательств. ИТОГО: 51 363, 78 + 58 175, 81 + 231 266, 22 – 34 346 = 306 459, 81 рублей. При этом: 197 553 рубля – размер страхового возмещения на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей по ЕМР согласно судебной экспертизы; 122 000 рублей – размер страхового возмещения, перечисленный истцу 16.05.2022 года; 29 114 рублей – размер страхового возмещения, перечисленный истцу 01.08.2022 года по решению финансового уполномоченного; 4 346 рублей – размер выплаченной страховщиком неустойки 17.05.2022 года, из которой было удержано 13% НДФЛ (4 465 рублей).

Суд находит представленный расчет неверным.

Поскольку страховой организацией не было исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, соответственно и расчет неустойки следует производить из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Единой методики, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей. Неустойка за период с 21 апреля 2022 года по день принятия судом решения, то есть за 602 календарных дня, составит 1189269,06 руб.: 197553/100*602. Поскольку размер неустойки ограничен законом, а также с учетом того, что неустойка частично была выплачена истцу страховщиком в размере 34 346 руб., взысканию со страховщика подлежит 365654 руб.

Как сказано в п.3 ст. 1.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, истец настаивала на организации и проведении ремонта транспортного средства на СТОА, который так и не был произведен, как и не были страховой организацией возмещены убытки от неисполнения данного обязательства, при определении суммы штрафа, суд также не усматривает основания для вычета сумм, уплаченных страховой организацией до обращения истицы в суд.

Таким образом, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 197553/2=98776 руб. 50 коп.

Оценивая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит его недостаточно обоснованным, поскольку размер начисленной неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, его длительности. Размер произведенных страховой организацией выплат не является достаточным для восстановления автомобиля в то состояние, которое имело место быть до дорожно-транспортного происшествия, при этом страховщиком не выполнены возложенные на него законом и договором обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки, что повлекло дальнейшее длительное нарушение прав истца, являющегося потребителем страховой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Поповой О.Ю., в сумме 20000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска Поповой О.Ю. о возмещении убытков удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Поповой О.Ю. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Поповой О.Ю. денежных средств по данному договору на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 19.09.2022, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям на ведение гражданского дела по дорожно-транспортному происшествию, указанному судом выше, с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Попова О.Ю. понесла судебные издержки по оплате услуг по составлению ООО ИП Михайловым А.А. экспертного заключения в размере 12000 руб., что подтверждается документально.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае несение расходов явилось необходимым условием обращения истца в суд с данным иском, поэтому суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, проигравшего спор.

Также подлежат возмещению ответчиком и расходы на оплату судебной экспертизы, в том числе дополнительной, в размере 25000 руб., факт несения которых истцом, подтвержден документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11117 руб. 08 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Ольги Юрьевны (паспорт №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) убытки в размере 396054 руб. 04 коп., неустойку в размере 365654 руб., штраф в размере 98776 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, в том числе дополнительной, в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., а всего взыскать 927484 (девятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Ольги Юрьевны отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 11117 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.С. Балаева

    Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.