Решение по делу № 2-2400/2013 от 18.02.2013

К делу № 2-2400/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2400/13 по исковому заявлению Зиновкиной С. И. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновкина С.И. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК») и Ларионову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), неустойки (пени), штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ произошло ДТП, в результате которых автомобилю марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки № регион, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ларионов С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК». Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, так как автомобиль Ларионова С.А. не был предоставлен страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно отчету оценщика ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298759 рублей 19 копеек. Просит суд взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 5940 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, взыскать с Ларионова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 178759 рублей 19 копеек, а также солидарно взыскать с ОАО «РСТК» и Лариоснова С.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей 00 копеек, оплатой юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 6246 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 31680 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию и судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей 00 копеек, оплатой юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 6246 рублей 99 копеек. От исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов с Ларионова С.А. истец отказался.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ производство по гражданскому делу № в части исковых требований Зиновкиной С.И. к Ларионову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» - Алпаткин И.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд в иске Зиновкиной С.И. отказать, ввиду отсутствия доказательств того, что все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП с автомобилем Ларионова С.А. от /дата/. При этом Алпаткин И.И. от проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы отказался.

Допрошенный эксперт Татаринов И.Н., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что при производстве оценочной автотехнической экспертизы (заключение №), назначенной определением Химкинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № им допущена ошибка и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки № регион с учетом его износа составляет 253097 рублей 53 копейки.

Выслушав мнение сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ примерно в 22 часа 30 минут на участке автомобильной дороги в районе <адрес> водитель Ларионов С.А., управляя автомобилем марки «Audi Q7» государственные регистрационные знаки № регион нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки № регион, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/.

Повреждения автомобиля марки «Audi Q7» государственные регистрационные знаки № регион и автомобиля марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки № регион зафиксированы не только в справке о ДТП от /дата/, но в протоколе осмотра места административного правонарушения серия № от /дата/.

По данному факту /дата/ было возбуждено дело об административном правонарушении (постановление серия № от /дата/ производство которого было прекращено, о чем свидетельствует постановления по делу об административном правонарушении серия № от /дата/ и серия № от /дата/.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ при отсутствии причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшему не предусмотрена КоАП РФ, что не исключает вины за нарушение ПДД РФ и не исключает ответственности за имущественный ущерб, причиненных в результате ДТП. Следовательно, между действиями водителя Ларионова С.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Зиновкиной С.И. существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») является страховым случаем.

Истец, действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обратился в ОАО «РСТК» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, вследствие ДТП от 05.10.2012. Однако, согласно ответу начальника Управления урегулирования убытков МФ ОАО «РСТК» Фролова О.А. № от /дата/ в выплате Зиновкиной С.И. страхового возмещения отказано ввиду не возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, так как в установленный срок автомобиль марки «Audi Q7» государственные регистрационные знаки № регион на осмотр и исследование предоставлен не был.

Действительно нормы права, закрепленные в ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» и п. 45 Правил об ОСАГО, обязывают потерпевшего, намеренного воспользоваться своим право на страховую выплату, предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако обязательства, связанные с возложением на потерпевшего обязанностей по предоставлению для осмотра и организации независимой экспертизы автомобиля второго участника ДТП, законом не предусмотрены. Таким образом, ОАО «РСТК» нарушило положения п. 3 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», согласно которому осмотр поврежденного имущества и организация его независимой экспертизы входит в прямые обязанности страховщика.

В материалах по заявлению Зиновкиной С.И. о выплате страхового возмещения № направление на проведение осмотра автомобиля марки «Audi Q7» государственные регистрационные знаки В165ОР 190 регион, а также доказательства, свидетельствующие о направлении Ларионову С.А. уведомления № от /дата/ и получения им указанного уведомления, отсутствуют.

Анализируя положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что единственным возможным и законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения является не возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако обязательным условием такого отказа законодатель закрепил невозможность установления наличия страхового случая и размера убытков ввиду того, что поврежденный автомобиль или утилизация его останков проведены до осмотра независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что на момент отказа в выплате страхового возмещения, то есть на /дата/ автомобиль Зиновкиной С.И. по направлению страховщика был осмотрен специалистом и находился в том же состоянии, что и на момент ДТП. Факт наступления страхового случая подтвержден пояснениями участников ДТП и материалами ДТП, составленными сотрудниками ДПС. Повреждения автомобиля истца, изложенные в справке о ДТП от /дата/ и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от /дата/, совпадают с повреждениями, указанными в последующих осмотрах данного транспортного средства при производстве экспертных исследований. Таким образом, материалы по заявлению Зиновкиной С.И. о выплате страхового возмещения № содержат достоверные сведения о времени и место ДТП, об его участниках, о лице, виновном в его совершении и повреждениях, полученных автомобилями, что не лишало страховщика возможности установить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, так как действия иных лиц не могут зависеть от гарантированного права истца на получение страхового возмещения. Следовательно, не предоставление потерпевшим для осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля второго участника ДТП не является законным и безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные достаточные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, истец, действуя в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» самостоятельно организовал проведение оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ОАО «РСТК», лицо, виновное в совершении ДТП – Ларионов С.А. и собственник автомобиля Гарин А.В. о времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля истца были уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается направленными в их адрес телеграммами и уведомлениями ОПС об их вручении. Ответчик свои правом на проведение осмотра поврежденного автомобиля оценщиком с участием представителя страховщика не воспользовался, так как от явки к эксперту представитель ОАО «РСТК» уклонился.

Так, согласно отчету оценщика ООО «Центр – Эксперт» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки У581МХ 90 регион без учета износа составляет 298759 рублей 19 копеек.

Суд с целью определения действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки № регион с учетом износа составляет 253 097 рублей 53 копейки.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Учитывая положения пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2012, автомобилю марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки № регион с учетом его износа причинены механические повреждения на общую сумму 253097 рублей 53 копейки, что причинило значительный материальный ущерб истцу.

Из договора страхования серия ВВВ № 0669954518, п. 10 правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик, кем в данном случае является – ОАО «РСТК» обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред в размере не более 120000 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП – Ларионова С.А., застрахована в соответствии с требованиями
ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» по договору ОСАГО серия ВВВ №, то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика – ОАО «РСТК» возложена обязанность выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы (вред имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 рублей 00 копеек).

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст. ст. 929 и 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ОАО «РСТК» страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению, так как не выходит за пределы лимита ответственности страховщика.

Поскольку ОАО «РСТК» в установленные сроки (30 дней) с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате, выплату страхового возмещения не произвело, то в силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец настаивает на взыскании неустойки (пени) за период времени с /дата/ по 12.08.2013, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

В данном случае, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он является обоснованным, аргументированным и арифметически верным. Так, неустойка подлежит исчислению со дня наступления обязанности страховщика произвести выплату суммы страхового возмещения, то есть с /дата/ и до 12.08.2013, следовательно, срок просрочки составляет 240 дней. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ № 2873-У от 13.09.2012, действующим в период времени с /дата/ по настоящее время, то есть и на момент возникновения обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения размер ставки рефинансирования Банка России составляет 8.25 % годовых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика составляет 31680 рублей 00 копеек (исходя из следующего расчета 120000.00 ? 8.25 % ? 1/75 ? 240 = 31680.00). Принимая такое решение, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки (пени) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Поскольку ОАО «РСТК» в добровольном порядке требование истца, полученное /дата/ не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 75 840 рублей 00 копеек (120000.00 + 31680.00 ? 50 % = 75840.00).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6500 рублей 00 копеек подтверждены договором на предоставление услуг № от 08.11.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и актом сдачи-приемки выполненных работ № от 23.11.2012, не противоречит требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 610 рублей 40 копеек (исходя из следующего расчета: стоимость ущерба, подлежащая взысканию, делится на 1 % от стоимости ущерба, полученный процент умножается на стоимость выполнения услуг по проведению независимой оценки, то есть 120000.00 ? 2987.59 (1% от 298759.19) = 40.16 %; 6500.00 ? 40.16 % = 2610.40).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек подтверждены договором на оказание юридических услуг б/н от /дата/ и распиской, не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и критериев разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек, поскольку при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 15 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 246 рублей 99 копеек подтверждаются чеком-ордером (<данные изъяты>) от 06.02.2013, не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4223 рубля 60 копеек, поскольку штраф и судебные расходы в цену иска не входят, а согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ указанный размер государственной пошлины соответствует цене иска в размере 151680 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновкиной С. И. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Зиновкиной С. И. страхове возмещение в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 31680 (тридцать один рубль шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75 840 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 40 копеек, оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 и оплатой государственной пошлины в размере 4223 (четыре тысячи двести двадцать три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновкиной С. И. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена «18» ноября 2013 года.

Судья: В.А. Татаров