Решение по делу № 8Г-23037/2023 [88-29118/2023] от 10.07.2023

50RS0045-01-2019-002646-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29118/2023

№ 2-3682/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   22 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Петровой Н.А.,

рассмотрев единолично кассационную жалобу Крестенковой Веры Валерьевны

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Зубко Валерия Викторовича к Ермоленко Ирине Дмитриевне, Крестенковой Вере Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности

по встречному иску Крестенковой Веры Валерьевны к Зубко Валерию Викторовичу о выселении из жилого помещения

по заявлению Солнечногорского городского прокурора Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г.

установил:

Зубко В.В. обратился в суд с иском к Ермоленко И.Д., Крестенковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 25 марта 2019 г. между                     Ермоленко И.Д. и Крестенковой В.В., аннулировании права собственности Крестенковой В.В. в отношении указанного жилого помещения, признании и регистрации права собственности Зубко В.В. на квартиру.

Крестенкова В.В. обратилась в суд с иском к Зубко В.В. о выселении из спорного жилого помещения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования Зубко В.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Крестенковой В.В. удовлетворены, Зубко В.В. выселен из спорного жилого помещения.

В суд поступило апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Московской области на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование уважительных причин пропуска срока заявитель ссылался на несвоевременное получение копии судебного решения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2023 г., заявление удовлетворено, прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 г.

В кассационной жалобе Крестенкова В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Восстанавливая срок на подачу апелляционного представления, признавая причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ, признал доводы заявителя, изложенные в апелляционном представлении, подлежащими проверке вышестоящей инстанцией, исходил из того, что копия обжалуемого судебного акта в адрес Солнечногорской городской прокуратуры Московской области не направлялась.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционными жалобой, представлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалобы, представления на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционных жалобы, представления и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью нарушение принципа допуска к правосудию путем апелляционного обжалования решений.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие инициированию процедуры обжалования путем подачи апелляционного представления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении копии обжалуемого решения суда прокурору.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных                                 ст. 3797 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крестенковой Веры Валерьевны – без удовлетворения.

Судья