Решение по делу № 33-6160/2024 от 06.11.2024

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-1948/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000201-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2024 года № 33-6160/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» Иванчикова А. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по иску Сидельникова М. В., Сидельниковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, Сидельников М.В., Сидельникова В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (далее – ООО «Приневский 3», застройщик) и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01 июля 2023 года по 05 октября 2023 года 234 284 рубля 59 копеек, по 117 142 рубля в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года с ООО «Приневский 3» в пользу Сидельникова М.В., Сидельниковой В.В. взыскана неустойка по 117 142 рубля в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5000 рублей, штраф по 61 071 рублю.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Приневский 3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7685 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Приневский 3» Иванчиков А.С., выражая несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, так как просрочка исполнения обязательства по договору в части передачи истцам объекта долевого строительства произошла по не зависящим от застройщика обстоятельствам, обращая внимание на неверный расчет штрафа, просит решение в указанной части изменить.

В дополнениях представитель ООО «Приневский 3» Иванчиков А.С. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает решение подлежащим изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2021 года по договору участия в долевом строительстве № П3/ПН/КВ-К3-96 застройщик ООО «Приневский 3» обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2023 года, передать в общую совместную собственность Сидельникова М.В., Сидельниковой В.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, с проектным номером №..., общей проектной площадью 32.76 кв.м (далее – квартира), а участники долевого строительства - уплатить цену договора 4 880 929 рублей и принять объект долевого строительства.

Условия по финансированию квартиры истцами выполнены в полном объеме.

Квартира по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи 05 октября 2023 года.

Претензия истцов об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 01 июля 2023 года по 04 октября 2023 года в сумме 406 093 рубля 29 копеек, направленная в адрес застройщика 09 ноября 2023 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцами к взысканию заявлена неустойка 234 284 рубля 59 копеек за период просрочки 96 дней (с 01 июля 2023 года по 05 октября 2023 года), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), действующей на день исполнения обязательства (31 марта 2023 года), от цены договора (4 880 929 рублей) за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «Приневский 3», ходатайствуя в отзыве на иск и снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о том, что получив 27 марта 2023 года заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, застройщик обратился за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, задержка в выдаче которого 04 октября 2023 года произошла по независящим от застройщика обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что застройщиком на полгода нарушен срок передачи объекта долевого строительства Сидельникову М.В., Сидельниковой В.В., в связи с чем у истцов возникло право требования неустойки за допущенное ответчиком нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя к взысканию неустойку 234 284 рубля 59 копеек, суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет, установил, что период начисления неустойки – с 01 июля 2023 года по 05 октября 2023 года не подпадает по действие мораториев на начисление финансовых санкций, установленных положениями абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года) и абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года), в связи с чем признал указанный расчет верным, взыскав неустойку в заявленном размере, при этом, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая нарушение прав истцов по передаче в срок объекта долевого строительства, как потребителей, а также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, нравственные страдания истцов, выразившиеся в переживаниях в связи с несвоевременностью передачи данного объекта, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требование истцов об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф по 61 071 рублю в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что, несмотря на заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, не приведено мотивированных доводов, по которым уменьшение размера финансовых санкций является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленным ответчиком пояснениям, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации застройщик получил только 27 марта 2023 года (за три дня до установленного договором срока передачи истцам квартиры), тогда как по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2022 года, а квартиру передать истцам - не позднее 31 марта 2023 года. Тем не менее, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, как следует из пояснений ответчика, получено 04 октября 2023 года. Причины такой просрочки, кроме формальных пояснений о независящих от застройщика обстоятельствах, ответчиком суду не сообщены и соответствующие доказательства не представлены.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования истцов о выплате неустойки, ответчиком так же не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа, а его доводы о том, что взыскание финансовых санкций в заявленном размере окажет негативное воздействие, как на деятельность самого застройщика, так и на исполнение и защиту прав, законных интересов других участников долевого строительства, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае ООО «Приневский 3», являющееся профессиональным участником рынка недвижимости и самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, где прибыль преследуется в качестве основной цели деятельности, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства в области строительства многоквартирных домов, а потому при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имел возможность не допускать нарушений действующего законодательства, тем самым предотвратить просрочку передачи квартиры истцам.

Уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является одним из способов защиты прав участников долевого строительства, тогда как последовавшие для застройщика в связи с допущением такого нарушения неблагоприятные последствия не должны повлечь неблагоприятные последствия для истцов, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка 234 284 рубля 59 копеек, по 117 142 рубля в пользу каждого из истцов, соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Следует отметить, что расчет неустойки, признанный судом верным, в полной мере соответствует требованиям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

При расчете неустойки истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, 7,5%. Указанная ставка идентична текущей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств и не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с взысканной в пользу истцов суммой компенсации морального вреда по 5000 рублей, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для изменения решения суда в данной части.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неверном расчете штрафа, сумма которого, по мнению автора апелляционной жалобы, не может превышать 5%.

Действительно, Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) в статью 10 Федерального закона № 214-ФЗ внесены изменения, данная статья дополнена абзацем, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (статья 1 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ).

Федеральный закон № 266-ФЗ вступил в силу 01 сентября 2024 года.

Статьей 2 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что правила статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в новой редакции применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2024 года), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае период начисления неустойки (с 01 июля 2023 года по 05 октября 2023 года) и взыскания судом штрафа (24 февраля 2024 года) не подпадали под действие Федерального закона № 266-ФЗ, в связи с чем при определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом не учтены положения абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, предусматривающего необходимость предоставления отсрочки до 31 декабря 2024 года включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования об уплате которых к застройщику были предъявлены к исполнению до дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года).

Учитывая, что претензия об уплате неустойки предъявлена истцами застройщику в ноябре 2023 года, исковые требования о взыскании штрафа заявлены в суд в январе 2024 года, то есть до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, ответчику следует предоставить отсрочку в части исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

«Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Приневский 3» (...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Сидельникова М. В. (...), Сидельниковой В. В. (...) неустойки по 117 142 рубля и штрафа по 61 071 рублю до 31 декабря 2024 года включительно».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Приневский 3» Иванчикова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.