Решение по делу № 2-471/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-471/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2020 года      г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи      Кутыгиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Савичева А.В.

     при секретаре         Пономаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаченко С.П. к Мукомолова Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Мукомоловой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на пересечении автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мукомолова Т.В. и автомобилем марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак №, под управлением истца Казаченко И.Ф..

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине – ответчика Мукомолова Т.В., управлявшей автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на участке а/д по <адрес> водитель Мукомолова Т.В., управляя а/м «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу а/м «МАЗДА-6» г/н №, двигающемуся с права и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением водителя Казаченко И.Ф.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному автомобилю марки «МАЗДА-6», государственный регистрационный номерной знак Е052ХЕ/161, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мукомолова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «МАЗДА-6» г/н №, находящаяся на левом заднем пассажирском сидении (пристегнутая ремнем безопасности) поступила в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Пролетарского района с диагнозом: рана лобной части головы, тем самым получила телесные повреждения.

По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району Корсуновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Мукомолова Т.В..

В результате проведенного административного расследования по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебной-медицинской экспертизы в отношении нее.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлены повреждения в виде ушибленной раны с подкожной гематомой вокруг в средней части лобной области. Данные повреждения являются результатом локального однократного ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета), или соударения о таковой, имеют давность образования в пределах от нескольких часов до одних суток назад до момента освидетельствования. Такие повреждения не расцениваются как вред здоровью с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года, атак же п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008 года.

Так как статья 12.24 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение Правил Дорожного Движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Вследствие причинения телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 200 000,0 (двести тысяч) рублей.

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия ей действиями ответчика Мукомоловой Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в несении физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений. Фактически в результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны с подкожной гематомой вокруг в средней части лобной области, что привело к обильном кровотечению. При этом, рядом с ней находились двое несовершеннолетних детей, которые, как она были сильно испуганы, вследствие чего они испытали сильный стресс.

Помимо этого, ввиду того, что телесные повреждения были причинены ей на лице, она как молодая женщина, испытывала глубокие нравственные переживания, поскольку длительное время ощущала сильные боли и не могла вести привычный образ жизни, так как переживала о последствиях раны на лице, после заживления которой на лице остался шрам, имеющийся и в настоящее время.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Мукомолова Т.В. в пользу Казаченко С.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Казаченко С.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Казаченко С.П. по доверенности Поддубный И.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мукомоловой Т.В. по доверенности Деткина И.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного размера компенсации морального вреда, полагала его чрезмерно завышенным, относительно взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины не возражала.

Также в судебное заседание явился помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Савичев А.В., полагал, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец Казаченко С.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Мукомолова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на пересечении автодорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Мукомолова Т.В. и автомобилем марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак № под управлением Казаченко И.Ф..

По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району Корсуновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Мукомолова Т.В..

В результате указанного ДТП, истец получил телесные повреждения в виде ушибленной раны с подкожной гематомой вокруг в средней части лобной области, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов данного заключения, указанные повреждения являются результатом локального однократного ударного воздействия твердых тупых предметов (предмета), или соударения о таковой, имеют давность образования в пределах от нескольких часов до одних суток назад до момента освидетельствования. Такие повреждения не расцениваются как вред здоровью с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года, атак же п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает вину участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие виновных действий со стороны истца, факт наличия у истицы телесных повреждений, область их локализации, молодой возраст пострадавшей, имущественное положение ответчика, его отношение к содеянному, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с Мукомоловой Т.В. в пользу Казаченко С.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с учетом обстоятельств дела является завышенным.

Таким образом, компенсация морального вреда именно в размере 15000 рублей, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Мукомоловой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 300 рублей, которые ответчиком признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаченко С.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мукомолова Т.В. в пользу Казаченко С.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 28 сентября 2020 года.

Судья: