Решение по делу № 7У-1135/2024 [77-798/2024] от 23.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-798/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Свиридова Д.В., Парамзина С.В.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

осужденного Каштанова А.С.,

защитника – адвоката Ковалевой И.О.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каштанова А.С. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Каштанова Алексея Станиславовича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Каштанова А.С., защитника – адвоката Ковалевой И.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 года

Каштанов Алексей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Каштанову А.С. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено Каштанову Алексею Станиславовичу наказание - 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Каштанову А.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

Мера пресечения Каштанову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия Каштановым А.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Каштанова А.С. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор изменен:

на основании ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ установлены Каштанову А.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Каштанов А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каштанов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, подлежащими отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не выяснял у присяжных заседателей, обсуждали ли они с кем-либо материалы уголовного дела во время перерыва между судебными заседаниями, оказывал ли на них кто-либо влияние перед принятием решением, проводили ли они свое собственное расследование, тогда как помощник судьи имела доступ к присяжным заседателям до момента вынесения вердикта. Таким образом, нельзя утверждать, что присяжные заседатели не нарушили требования ч.2 ст. 333 УПК РФ. Утверждает, что по делу допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку информация об убийстве была опубликована в средствах массовой информации заранее. Указывает, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия задавал свидетелям наводящие вопросы, в прениях ставил под сомнение его показания и ряд доказательств, вызывая предубеждение у присяжных, что судом было проигнорировано. Обращает внимание, что судом допущено нарушение требований ч.5 ст. 327 УПК РФ, в связи с не разъяснением должным образом права на мотивированный и не мотивированный отвод присяжных заседателей. Считает, что озвученные обвинением сведения об образе жизни осужденного, в том числе данные о наличии у него судимости повлияли на мнение присяжных при вынесении вердикта. Ссылается на нарушения, связанные с формированием вопросного листа, поскольку текст вопросов, согласованных со сторонами, не согласуется с окончательным текстом, выданным присяжным.

В возражениях на жалобу осужденного Каштанова А.С. заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Об утрате кем-либо из членов коллегии присяжных заседателей объективности и беспристрастности не было заявлено ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, либо скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование своей позиции о виновности подсудимого государственный обвинитель в стадии судебных прений ссылался лишь на доказательства, исследованные в судебном заседании, и не допускал высказываний, позволяющих оценить их как незаконное воздействие на присяжных заседателей. Выражение государственным обвинителем своего убеждения о доказанности события преступления и виновности в его совершении подсудимого является реализацией процессуальных прав стороны обвинения в условиях состязательного процесса и не противоречит закону. В свою очередь, сторона защиты оспорила доводы обвинения и привела свои аргументы в обоснование позиции о невиновности подсудимого.

Доводы осужденного, что мнение присяжных заседателей о виновности подсудимого было сформировано еще до удаления их в совещательную комнату, о нарушении тайны совещательной комнаты являются несостоятельными, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно расценены, как предположение, не основанное на материалах дела.

Перед удалением в совещательную комнату председательствующий судья выяснял у присяжных вопросы об оказании на них какого-либо воздействия в связи с рассматриваемым делом.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Каштанову А.С. обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, присяжные заседатели данное право реализовали.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор в отношении Каштанова А.С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Каштанова А.С. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти человеку, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Каштанова А.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается фактов, о которых подробно указывается в кассационной жалобе, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении прокурором требований ч.7 ст.335 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, допускаемые сторонами, своевременно и обоснованно пресекались председательствующим судьей путем объявления замечаний о недопустимости подобных действий, с разъяснениями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во внимание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вердикта.

Судебная коллегия полагает, что принятые председательствующим судьей меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

Действия осужденного Каштанова А.С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления.

В соответствии со ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным как для сторон, так и для председательствующего, который обязан квалифицировать действия подсудимых, признанных виновными, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте присяжными заседателями.

Оснований для иной квалификации действий Каштанова А.С. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Каштанову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Каштанову А.С. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Каштанов А.С. не признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания не применялись положения ст. 65 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Каштанову А.С. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных оснований считать назначенное Каштанову А.С. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено осужденным в период отбывания условного наказания, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения и назначения наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционном представлении прокурора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Каштанова А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Каштанова Алексея Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Каштанова А.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи