Решение по делу № 33-1289/2019 от 25.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Харченко С.В. Дело № 33-1289/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ефанова Сергея Дмитриевича страховое возмещение в сумме 112 000 руб., убытки в сумме 13 000 руб., штраф в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 440 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ефанов С.Д. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сухотерина А.Н., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 112000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 00 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. нотариальные расходы в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Истец Ефанов С.Д., третье лицо Сухотерин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Ефанова С.Д. по доверенности Криворучко Я.А. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что истец дважды28.05.2018г. и29.05.2018г. представлял автомобиль для осмотра, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, что зафиксировано на фотоснимках. В последующем истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, направив07.06.2018г. в адрес ответчика уведомление о производстве осмотра на14.06.2018г.и представитель страховщика осмотрел автомобиль, но отказался расписаться в акте осмотра.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пискижова М.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что страховая компания в установленные сроки организовала осмотр автомобиля, однако истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил, что подтверждено фотоматериалом. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба причиненного поврежденному ТС не заявляла.

Третье лицо Ефанов А.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснил, что он и истец дважды являлись по вызову для производства осмотра автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился, на представленных представителем ответчика фотографиях изображен не тот гараж, в котором находился автомобиль.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответсвии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно положений п.п.10, 11 ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты>, под управлением Ефанова А.С., принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген Пассат» р/знак <данные изъяты>, под управлением Сухотерина А.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю Ефанову А.С. был причинен вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина Сухотерина А.Н. в ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление Ефанова С.Д. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором потерпевший просил отправлять все письма и телеграммы по адресу своего представителя Криворучко Я.А. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца (<адрес>) ответчиком была направлена телеграмма с уведомлением о проведении выездного осмотра по месту нахождения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Центральный телеграф» уведомил ответчика о том, что телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о возвращении заявления с приложенными документами, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, указав в телеграмме сразу две даты проведения такового, а проведение повторного осмотра с потерпевшим не согласовал и не направил ему соответствующее уведомление.

Указание в первом извещении на две даты проведения осмотра не отменяет обязанности страховщика согласовать с потерпевшим место, дату и время повторного осмотра поврежденного автомобиля, а также учитывая, что истец просил направлять всю корреспонденцию и телеграммы по адресу своего представителя Криворучко Я.А.(<адрес>).

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. п. 13 ст. 12 ФЗ № 40 праве был обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Горбунова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>., итого сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал указанное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Ефанов С.Д. направил в САО «ВСК» претензию с приложением заключения ИП Горбунова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Ефанова С.Д. страховое возмещение в размере 125000 руб.(112000 руб. + 13000 руб.).

Поскольку требования истца страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также правильно пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 62500 руб. Суд по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 28000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ефанова С.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., предусмотренную ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в сумме 12750 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не представил автомобиль на осмотр, что подтверждается соответствующими актами страховщика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как указано выше страховщик не организовал повторный осмотр транспортного средства, в порядке, установленном п. 11 ст. 12 ФЗ № 40.

Кроме того, суд первой инстанции два раза откладывал рассмотрение дела с целью допроса в качестве свидетеля Попова Э.Г., который составлял акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии транспортного средства в месте осмотра, однако страховщик не обеспечил явку своего свидетеля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, так как страховщик возвратил все представленные документы потерпевшему, несостоятелен, поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно возвратил истцу документы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Коль скоро страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля, то, как указано выше расходы на её проведение включаются в страховую выплату.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции и денежную компенсацию морального вреда, также основаны на неправильном толковании норм материального права

Довод жалобы о том, что штрафные санкции и расходы на оказание юридической помощи представителя завышены, несостоятельны.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 300 руб. за заверение копий документов, также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь:

5