Решение от 02.09.2024 по делу № 2-1/2024 (2-3/2023; 2-164/2022;) от 11.02.2022

Дело № 2-1/2024

УИД 18RS0016-01-2023-000701-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием ответчика Селиверстова Л.Н., представителя ответчика Милостивенко З.С. – Чумаковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектСервис» к Милостивенко З. С., Селиверстову Л. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПроектСервис» (далее – ООО «ТрансПроектСервис», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Милостивенко З. С., Селиверстову Л. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 6 апреля 2021 года по делу № (1-133/2019) ответчик Милостивенко З.С. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, а ответчик Селиверстов Л.Н. – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 178 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен ущерб в размере 13172465 рублей 57 копеек. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1080 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ТрансПроектСервис» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13172465 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец ООО «ТрансПроектСервис», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Селиверстов Л.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в соответствии с которым дело просил рассмотреть по существу в его отсутствие, ранее данные возражения поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчиков, отсутствие доказательств совершения ответчиками противоправных действий, в удовлетворении исковых требований просил отказал. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Милостивенко З.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Милостивенко З.С. – Чумакова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо ущерба действиями ответчиков и отмену обвинительного приговора в отношении ответчиков, положенного истцом в основу исковых требований. Кроме того, указала на отсутствие со стороны правоохранительных органов и прокуратуры каких-либо действий, направленных на уголовное преследование ответчиков. Также просила применить срок исковой давности и при вынесении решения отменить меры по обеспечению иска в отношении ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 6 апреля 2021 года ответчик Милостивенко З.С. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, ответчик Селиверстов Л.Н. признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 178 УК РФ. Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимых, повлекших ограничение конкуренции, ООО «ТрансПроектСервис» причинен крупный ущерб в виде неполучения должного (упущенной выгоды) в размере 13172465 рублей 57 копеек (том 1, л.д. 5-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 6 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года в отношении Милостивенко З. С. Селиверстова Л. Н. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение (том 1, л.д. 125-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 29 марта 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 6 апреля 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство (том 1, л.д. 181, 233-237).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Милостивенко З. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 КУК РФ и Селиверстова Л. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. ст. 33, ч. 1 ст. 178 УК РФ возвращено заместителю прокурора Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом. 13 марта 2024 года постановление вступило в законную силу (том 2, л.д. 105-108).

Согласно сведений Прокуратуры Удмуртской Республики, содержащихся в ответе на обращение от 17.07.2024№ в настоящее время уголовное дело в отношении Милостивенко З. С. и Селиверстов Л. Н. находится во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике, в суд повторно уголовное дело не поступало.

В соответствии с ответом СУ СК России по Удмуртской Республике от 04.07.2024 в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике уголовное дело по обвинению Милостивенко З.С. по ч. 1 ст. 178 УК РФ и Селиверстова Л.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 178 УК РФ отсутствует.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчиков в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из момента вступления обвинительного приговора в отношении Милостивенко З.С. и Селиверстова Л.Н. в законную силу, с учетом положений ст. 49 Конституции России.

Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306 и часть вторая статьи 309). В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 309 данного Кодекса при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Пункт 1 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо включает последствия преступления в описание преступного деяния, подлежащее указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 данного Кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Основанием для обращения ООО «ТрансПроектСервис» в суд с настоящим иском послужил обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска УР т 6 апреля 2021 года, вступивший в законную силу 6 июля 2021 года. Исковое заявление направлено истцом в адрес суда 19 ноября 2021 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности при обращении истцом не был пропущен.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, учитывая, что вина ответчиков в совершении преступления, вменяемого им органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ответчиками деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, материалы дела не содержат. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему вреда со стороны ответчиков в результате совершения ими преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая названные нормы права, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.11.2021 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Милостивенко З. С. и Селиверстову Л. Н. в пределах суммы исковых требований 13172465руб. 57коп., по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25.11.2021 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13172465░░░. 57░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░