Решение по делу № 33-2121/2016 от 18.01.2016

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-2121/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года частную жалобу Р. на определение Подольского городского суда от 16 ноября 2015 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к Бюро №46 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России», ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России», ФГБУ ФБ МСЭ и просила признать незаконными решение Бюро №46 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России от 19.02.2015 года об отказе в установлении группы инвалидности; решение ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России» от 19.03.2015 года об отказе в установлении группы инвалидности, решение ФГБУ ФБ МСЭ от 06.04.2015 года об отказе в установлении группы инвалидности и установлении группы инвалидности.

В судебном заседании 16 ноября 2015 года истицей заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов: определить страдает ли истица заболеваниями: распространенный остеохондроз, спондилоартроз позвоночника, оперативное лечение интерламинэктомия L5-S1 слева, удаление грыжи диска L5 от 10.09.2009г., удаление грыжи диска L5 задний динамический спондилез от 01.11.2010г., с протрузией диска L5- S1,спаечными изменениями конского хвоста (по данным МРТ от 31.01.2014г.), с незначительными нарушениями сенсорных и стадиномических функций, редкими непродолжительными обострениями, а также определить соответствуют ли имеющиеся у нее заболевания группам инвалидности.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России», ФГБУ ФБ МСЭ в судебное заседание не явились.

Представитель Бюро №46 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России» против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено отделу сложных экспертиз ГБУЗ Московской области Бюро судебно-медицинских экспертиз. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительно-технической и товароведческой экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены определения не являются.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Из содержания протокола судебного заседания от 16 ноября 2015 года усматривается, что судом обсуждался вопрос о поручении проведения экспертизы экспертам ГБУЗ Московской области Бюро судебно-медицинских экспертиз, при этом от истицы возражений не поступило.

Назначая на основании ходатайства истца судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на него расходы по ее проведению, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При таких данных, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи