Решение по делу № 2-677/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-677/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-007771-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Муштатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовничий М. А. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

За счет собственных средств Садовничий М.А. была выполнена перепланировка указанной квартиры, перенесена стена из материала гипсокартон, за счет чего была увеличена площадь кухни.

Указанные работы были проведены без соответствующего разрешения.

При обращении в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии письмом от 24.11.2020 г. истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Перепланировка проведенная в жилом помещении расположенном по адресу ... выполнена без изменений санитарно-технической зоны (санузла). Выбранные конструктивные решения находятся в работоспособном состоянии.

На основании изложенного, истец просил сохранить жилое помещение расположенное по адресу ... перепланированном (переустроенном) состоянии.

Истец Садовничий М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кравченко Е.С., действующая на основании доверенности от 25.09.2020 года, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 16.12.2020 года.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону Ермаков Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Гахаев Е.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Так, правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В судебном заседании установлено, что Садовничий М. А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная квартира является жилым помещением. По состоянию на 24.10.2006 года согласно техническому паспорту квартира имела общую площадь 41,1 кв.м, без учета площади веранды, с учетом холодных помещений – 8,2 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий и благоустройства, истцами за счет собственных средств осуществлены мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры, а именно, демонтирована межкомнатная перегородка между помещением коридора № 1 площадью 8,60 кв.м. и помещением совмещенного санузла № 2 площадью 4,20 кв.м.; демонтирован дверной проем между помещением коридора № 1 площадью 8,60 кв.м, и помещением совмещенного санузла № 2 площадью 4,20 кв.м.; возведена межкомнатная перегородка между помещением санузла № 2 площадью 5,30 кв.м, и кухней № 1 площадью 33,20 кв.м.; обустроен дверной проем между помещением санузла № 2 площадью 5,30 кв.м, и кухней № 1 площадью 33,20 кв.м.; демонтирована межкомнатная перегородка между помещением коридора № 1 площадью 8,60 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 18,00 кв.м.; демонтирован дверной проем между помещением коридора № 1 площадью 8,60 кв.м, и жилой комнатой № 3 площадью 18,00 кв.м.; демонтирована межкомнатная перегородка между помещением кухни № 4 площадью 10,30 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 18,00 кв.м.; демонтирован дверной проем между помещением кухни № 4 площадью 10,30 кв.м, и коридором № 1 площадью 8,60 кв.м.; демонтирован дверной проем между помещением жилой комнатой № 3 площадью 18,00 кв.м. и верандой № 3х площадью 8,20 кв.м.

Общая площадь квартиры за счет указанного переустройства помещений и уточнения линейных размеров, по данным технического паспорта квартиры по состоянию на 16.10.2020г., составляет 49,5 кв.м.

Судом установлено, что указанные работы были проведены без соответствующего разрешения.

При обращении в администрацию ... по вопросу сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии, письмом от 24.11.2020 года, истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № СЭ-178-01/2021 от 01.03.2021 года, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр» на основании определения суда от 22 декабря 2020 года следует:

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Проведенные перепланировка квартиры на общее имущество в жилом доме влияния не оказывают.

Произведенная перепланировка ..., расположенной по адресу: ..., не повлекли нарушений капитальных, несущих конструкций здания, однако угрожают жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе права и законные интересы граждан в ходе произведенной перепланировки нарушены.

Экспертом в результате проведенного обследования помещений ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., а также согласно анализа натурных показателей объекта исследования с требованиями нормативно-технической документации экспертом установлено, что в ходе перепланировки исследуемой квартиры были выполнены работы в нарушение Постановления Правительства РФ от ... №, а также грубо нарушены требования СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе: исследуемая квартира не имеет помещений передней и кладовой в своем составе (нарушение п, 5.3 СП 54.13330.2016); площадь жилой комнаты в исследуемой квартиры составляет 11 кв.м., то есть меньше 14 кв.м, (нарушение п. 5,7 СП 54,13330,2016); жилая комната № 3 является проходной (нарушение п. 5.7 СП 54.13330.2016).

Данные нарушения, в том числе нарушение Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 47, нарушают законные права третьих лиц, в силу того, что размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Увеличение кухни за счет перенесения перегородки в зону жилой комнаты возможно в случае, когда квартира расположена на первом этаже. При этом исследуемая квартира расположена на третьем этаже.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Так экспертом было установлено, что при перепланировке квартиры были нарушены требования п. 24 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 47.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно подп. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Принятые проектные решения по перепланировке спорной квартиры включают в себя: демонтирована межкомнатная перегородка между помещением коридора № 1 площадью 8,60 кв.м. и помещением совмещенного санузла № 2 площадью 4,20 кв.м.; демонтирован дверной проем между помещением коридора № 1 площадью 8,60 кв.м, и помещением совмещенного санузла № 2 площадью 4,20 кв.м.; возведена межкомнатная перегородка между помещением санузла № 2 площадью 5,30 кв.м, и кухней № 1 площадью 33,20 кв.м.; обустроен дверной проем между помещением санузла № 2 площадью 5,30 кв.м, и кухней № 1 площадью 33,20 кв.м.; демонтирована межкомнатная перегородка между помещением коридора № 1 площадью 8,60 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 18,00 кв.м.; демонтирован дверной проем между помещением коридора № 1 площадью 8,60 кв.м, и жилой комнатой № 3 площадью 18,00 кв.м.; демонтирована межкомнатная перегородка между помещением кухни № 4 площадью 10,30 кв.м. и жилой комнатой № 3 площадью 18,00 кв.м.; демонтирован дверной проем между помещением кухни № 4 площадью 10,30 кв.м, и коридором № 1 площадью 8,60 кв.м.; демонтирован дверной проем между помещением жилой комнатой № 3 площадью 18,00 кв.м. и верандой № 3х площадью 8,20 кв.м.

В результате перепланировки вместо жилой комнаты и кухни образуется помещение столовой в соответствии с п. 3.7 приложения Б СП 54.13330.2011. Площадь и высота помещения кухни-столовой не противоречит пунктам 5.7 и 5.8 СП 54.13330.2011. Предполагаемые изменения не затрагивают конструктивные характеристики конструкций и не отражаются на надежности и безопасности объекта в целом.

Как подтверждается планами квартиры Садовничего М.А. до и после перепланировки, последняя не предполагает переноса инженерных коммуникаций, расположенных в кухне, которая предполагается объединению с жилой комнатой в единую комнату "кухня-столовая".

В исследуемой ... по адресу: ... произведены работы, которые представляют собой перенос, разборку и возведение перегородок, перенос и устройство дверных проемов, установку дверных блоков, что, согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.01.2017 г. № 2146-АГ/08 «О квалификации работ по демонтажу стен между квартирами, частей стен между лоджиями и комнатами, частей несущих конструкций при организации отдельного входа в помещение, осуществляемое в многоквартирных домах, в качестве перепланировки помещения или реконструкции объекта капитального строительства», относится к перепланировке и переустройству.

С учетом изложенного, у эксперта отсутствовали основания полагать, что в результате перепланировки, о согласовании которой просил Садовничий М.А. будут нарушены нормы СП 54,13330,2016, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также права и законные интересы третьих лиц, в том числе граждан, проживающих в соседних квартирах, создана угроза их жизни и здоровью.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение о результатах экспертного исследования № СЭ-195-03/2021 от 12.04.2021 года, выполненным Экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцами произведена перепланировка жилого помещения, с соблюдением действующих строительных норм и правил, при соблюдении норм пожарной и санитарной безопасности, права и интересы третьих лиц не нарушены, произведенная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, то суд полагает, что требования истца о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истцов, а осуществлением перепланировки квартиры истцом без получения необходимых согласований и оформления разрешительной документации. Проведение экспертизы было необходимо для установления обстоятельств соответствия произведенных в спорной квартире перепланировки строительным нормам и правилам и возможности сохранения квартиры в таком состоянии.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 22 декабря 2020 г., возложение обязанностей по оплате судебной экспертизы следует отнести на собственника квартиры Садовничего М.А. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садовничий М. А. к ..., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., Администрация ... о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – ... расположенную по адресу ... с кадастровым номером №, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию 16.10.2020 года со следующими техническими характеристиками - общей площадью 49,5 кв.м. и состоящую из кухни № 1 площадью 33,2 кв.м, санузла № 2 площадью 5,3 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 11 кв.м.

Взыскать с Садовничий М. А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.04.2021 года.