Решение по делу № 21-126/2020 от 28.05.2020

Судья Максимов А.А.

УИД: 04RS0011-01-2020-000511-81

дело №21-126/2020пост.28.05.2020 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

03июля 2020 г.                                г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кабанскогорайона Республики Бурятия Масалова Э.В.на решение Кабанскогорайонного суда Республики Бурятия от 12 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29Кодекса Росссийской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношениидолжностного лица, директора МБОУ «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2» МО «Кабанский район» Асламовой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 20 февраля 2020 г. должностное лицо – директор МБОУ «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2»Асламова А.С.признана виновнойвсовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29КоАП РФ,ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., за то, что заключила муниципальный контракт с ООО «Бурстрой», как с единственным подрядчиком, без проведения электронного аукциона.

Решением Кабанскогорайонного суда Республики Бурятия от 12 мая 2020г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - действия лица в состоянии крайней необходимости.

Прокурор Кабанского района РБ Масалов Э.В. обратился с протестом на указанное решение, в котором просит отменить решение районного суда, постановление административного органа оставить в силе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В судебном заседании в Верховом суде Республики Бурятия, прокурор Болдоева Э.В.поддержала доводы протеста, пояснила, вывод суда, что Асламовой А.С. действовала в условиях крайней необходимости, не основан на нормах действующего законодательства.

Директор МБОУ «Селенгинская средняя общеобразовательная школа №2» Асламова А.С., ее представитель Зачиняев И.О. возражали против доводов протеста. Суду пояснили, что после ремонта была проведена независимаяэкспертиза, согласно которому, капитальный ремонт здания школы произведен некачественно. С учетом специфики бюджетного законодательства, для возобновления образовательного процесса, Асламова А.С. вынуждена была заключить контракт с единственным поставщиком, в нарушение требований ФЗ-44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Просили решение районного суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам и, принимая решение о прекращении производства по делу ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости, указал на то, что нарушение порядка заключения муниципального контракта было вызвано обстоятельствами, которые могли быть квалифицированы как ситуация чрезвычайного характера в данном конкретном случае. Действия были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц – учащихся, воспитанников и работников Селенгинской СОШ №2, а также охраняемым законом интересам общества и государства, заключающихся в сохранности бюджетных средств и имущества школы, обеспечения осуществления в школе образовательного процесса в целях реализации права учащихся и воспитанников школы, на получение образования, и прав работников школы на труд в безопасных для из жизни и здоровья условиях. При этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред от нарушения требований закона о контрактной системе является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2019 г. МБОУ «Селенгинская СОШ №2» в лице директора Асламовой А.С. заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания МБОУ «Селенгинская СОШ №2» с ООО «БУРСТРОЙ», как с единственным подрядчиком, без проведения электронного аукциона, на сумму 5 969 910,18 руб.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 93 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

По мнению Минэкономразвития России и ФАС России (письмо №АЦ/41845/14 от ...), к обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, что предусмотрено частями 2, 3 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких обстоятельств в совокупности с невозможностью устранения опасности иными средствами, что позволило бы применить положения ст. 2.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Асламова А.С. в обоснование необходимости заключения контракта с единственным подрядчиком, основаны на собственной оценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о законности ее действий.

В материалах дела отсутствуют сведения о введении на территории МБОУ «Селенгинская СОШ №2», при заключении контракта с ООО «Бурстрой», режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Специфика бюджетного законодательства при освоении средств федерального бюджета, предполагающего возврат в федеральный бюджет средств субсидии, не освоенных на капитальный ремонт, не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вывод судьи районного суда о том, что возникла опасность, непосредственно угрожающая жизни и здоровью учащихся, воспитанников и работников школы, не соответствует действительности.

Согласно пояснениям Асламовой А.С.,образовательный процесс не прерывался, учащиеся и воспитанники школы были распределены в другие школы п. Селенгинск на время устранения дефектов ремонта.

Таким образом, судьей районного суда сделан преждевременный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Асламовой А.С. в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Судом не учтено, что поскольку капитальный ремонт здания школы производится за счет бюджетных средств, школа в данном случае выступает заказчиком, то соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ является обязательным при обстоятельствах, установленных по делу. В связи с чем, ссылка на специфику бюджетного законодательства при освоении средств федерального бюджета, предполагающего возврат в федеральный бюджет неосвоенных денежных средств, не имеет правового значения в данном случае.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ по оценке доказательств, не позволило суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения Асламовой А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не истек, решение районного суда подлежит отмене с направлением дела судье, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение Кабанскогорайонного суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Асламовой А.С. отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                            Ихисеева М.В.