Решение от 30.11.2022 по делу № 33-10578/2022 от 08.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-001728-54	№ 2-1231/2022
г. Симферополь	Судья: Лапин С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года                    №33-10578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалко Кристины Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел по г. Керчи о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Министерство внутренних дел по Республике Крым,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

11 апреля 2022 года Беспалко Кристина Владимировна обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Керчи и просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи 10 января 2022 года, и приказ Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи от 10 января 2022 года № 5 л/с о наложении на <данные изъяты> ОРЛС УМВД России по г. Керчи майора внутренней службы Беспалко К.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел с декабря 2005 года.

В настоящее время проходит службу в должности старшего специалиста (по воспитательной работе) группы моральнопсихологического обеспечения ОРЛС УМВД России по г. Керчи, с июня 2014 года, специальное звание - майор внутренней службы.

Приказом УМВД России по г. Керчи от 10 января 2022 года № 5 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021, однако, меры по их устранению Беспалко К.В. были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Истец полагала, что выводы, изложенные в приказе о наказании постановлены с нарушением    действующих норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого, по её мнению, ответчиком были нарушены порядок и процедура проведения служебной проверки, в связи с чем, приказ от 10 января 2022 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца    в суд за защитой нарушенного права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года исковые требования Беспалко Кристины Владимировны удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД по г. Керчи 10.01.2022 года в отношении Беспалко Кристины Владимировны.

Суд признал незаконным и отменил приказ УМВД по г. Керчи от 10.01.2022 года № л/с о наложении на <данные изъяты> ОРЛС УМВД Росси по г. Керчи майора внутренней службы Беспалко Кристину Владимировну дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г. Керчи содержится просьба - указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Беспалко К.В. в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Вместе с тем, апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках проведенной служебной проверки виновность Беспалко К.В. в дисциплинарном проступке доказана, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Беспалко Кристина Владимировна, представитель истца - Сербин Андрей Викторович, представитель ответчика - Усачёва Алёна Павловна, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым - Ольшевская Неля Леонидовна.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Республики Крым не явился, так как по данной категории дела, участие прокурора является не обязательным, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, а так же представителей ответчика и третьего лица, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При удовлетворении исковых требований Беспалко К.В., суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца Беспалко К.В. проведена с существенными нарушениями, и как следствие, заключение, вынесенное по ее итогам, является недействительным, что влечет за собой признание незаконным и отмену приказа УМВД по г. Керчи от 10.01.2022 года № л/с о привлечении Беспалко К.В. к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, вынесенного на основании данного заключения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, а поэтому полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что Беспалко К.В. проходила службу в органах внутренних дел с 21 декабря 2005 года, в должности <данные изъяты> по работе с личным составом УМВД России по г. Керчи с 6 июня 2014 года.

12 ноября 2021 года помощником начальника управления МВД России (по работе с личным составом) - начальников отдела (ОРЛС) УМВД России по г. Керчи полковником внутренней службы Головановым К.В. на имя начальника УМВД России по г. Керчи подготовлен рапорт, из содержания которого следует, что 01.11.2021 года в УМВД России по г. Керчи поступило заключение служебной проверки в отношении полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов ОВД УМВД России по г. Керчи старшего сержанта полиции Гаврилова М.П. по факту совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.45).

12 ноября 2021 года начальником УМВД России по г. Керчи Маринцовым Ю.Б. в отношении <данные изъяты> УМВД России по г. Керчи Беспалко К.В. и <данные изъяты> УМВД России по г. Керчи Афоньковой Ю.Ю. назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника отдела - начальнику отделения (ОК) ОРЛС УМВД России по г. Керчи - Берберовой Е.А.

В ходе проведения проверки установлено, что на протяжении 2020, 2021 годов при осуществлении УРЛС МВД по Республике Крым проверок служебной деятельности отдела по работе с личным составом УМВД неоднократно выявлялись недостатки по линии морально-психологического обеспечения (справка «О результатах проверки УМВД по линии кадрового обеспечения» от 27.03.2020 №2/1251; справка «Об организации практической и методической помощи по линии кадрового обеспечения» от 02.09.2020 №1/3-2682; докладная записка «О результатах проверки УМВД по линии организации морально-психологического обеспечения» от 22.04.2021 №2/2173).

По выявленным недостаткам Беспалко К.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ УМВД от 14.10.2020 №1443 л/с), строгого выговора (приказ УМВД от 21.06.2021 №879 л/с).

09.11.2021 года в УМВД поступила докладная записка начальника ИЛ УРЛС МВД по Республике Крым Жуненко С.А. (докладная записка от 09.11.2021 года №2/6262), из содержания которой следует, что 25.10.2021 года сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Крым осуществлена проверка служебной документации отдела по работе с личным составом УМВД, в части реализации требований Директивы МВД России от 27.02.2015 №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», соблюдении требований приказа МВД по Республике Крым от 13.04.2021 года №804 «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины», указания МВД по Республике Крым от 17.03.2021 №7/4399 «О мероприятиях по повышению эффективности контроля за состояние законности и служебной дисциплины, в том числе транспортной, неукоснительном ее соблюдении», изучены контрольно-наблюдательные дела по выполнению требований Директивы МВД России от 27.02.2015 №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности и органах внутренних дел РФ» и Материалы по профилактике нарушений транспортной дисциплины (ПДД) среди личного состава. Отмечены ряд нарушений: так, выборочным опросом личного состава УМВД установлено, что у сотрудников возникают затруднения при вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ либо в каком году издана Директива МВД России от 27.02.2015 №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации». Список личного состава, как и ряд документации в КНД, своевременно не обновлен (актуально по состоянию на август 2021 года). Отсутствует ряд рапортов, подтверждающих факт проведения рейдовых мероприятий согласно утвержденных руководителем графиков.

По результатам служебной проверки в заключении от 10.01.2022 года сделан вывод о том, что факт нарушения <данные изъяты> ОРЛС УМВД майором внутренней службы Беспалко К.В. служебной дисциплины подтвержден. За нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального о закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 01.02.2011№ З-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «б», «в», «е» п. 4, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении Беспалко К.В., в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021, однако, меры по их устранению Беспалко К.В. были проигнорированы.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписано наложить на старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы Беспалко Кристину Владимировну дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.32- 43А).

10.01.2022 года начальником УМВД России по г. Керчи утверждено указанное заключение по результатам служебной проверки.

Приказом начальника УМВД России по г. Керчи №л/с от 10.01.2022 года за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б», «в», «е» п. 4, п.п. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021 года, однако, меры по их устранению Беспалко К.В. были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на <данные изъяты> ОРЛС УМВД майора внутренней службы Беспалко Кристину Владимировну наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 101-102).

Проверив правоотношения сторон, с учетом доводов истца и возражений ответчика, и, дав анализ представленным в дело доказательствам (по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ), суд первой инстанции, при разрешении данного спора руководствовался нижеследующими нормами материального закона, действующего во времени.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.    СОТР

    Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.    смя

    В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.    ПР°

    В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).    пос

    Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).    ПР°

    Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.    отн

    Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).    (не

    Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).    лоь

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

В резолютивной части, с учетом изложенной в описательной части информации, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не опровергнутые ответчиком, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для защиты трудовых прав истца Беспалко К.В., поскольку в нарушение пп. 37.2 пункта 37 Порядка сотрудником, проводившим служебную проверку в отношении Беспалко К.В., за пределами полномочий принято решение (а не предложение, как предусмотрено вышеуказанным порядком) о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы представителя ответчика об утверждении начальником заключения служебной проверки, не опровергает необходимость соблюдения требований пп. 37.2 пункта 37 Порядка в части предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение требования подпункта 30.6 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки в отношении Беспалко К.В. не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка.

Так, судом первой инстанции, ни из содержания заключения служебной проверки, ни из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, дата совершения Беспалко К.В. дисциплинарного проступка/проступков, не установлена.

Судом первой инстанции при анализе оспариваемой в иске служебной проверки установлено, что из буквального содержания её заключения в отношении Беспалко К.В. следует, что истцу вменяется нарушение служебных обязанностей на протяжении 2020, 2021 годов.

В аналогичной форме событие дисциплинарных проступков изложено и в приказе ответчика №л/с от 10.01.2022 г. о привлечении Беспалко К.В. к дисциплинарной ответственности.

Более того, из содержания приказа о привлечении Беспалко К.В. к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено, что вменяемый ей дисциплинарный проступок выражается «в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, систематическом их нарушении, в не организации и не проведении мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, что привело к повторной подготовке УРЛС МВД по Республике Крым справки о выявленных недостатках 22.04.2021 года, однако меры по их устранению Беспалко К.В. были проигнорированы, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что приказом начальника УМВД России по г. Керчи №л/с от 10.01.2022 года Беспалко К.В. привлечена к дисциплинарной ответственности не только за те нарушения служебной дисциплины, имевшие место после 22.04.2021 года, но и за те которые установлены в докладной записке «О результатах проверки УМД России по г. Керчи по линии морально-психологического обеспечения» от 22.04.2021 года.

Фактически, вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины выразились в том, что у сотрудников возникают затруднения в вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ либо в каком году издана Директива МВД России от 27.02.2015 года №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ»; список личного состава, как и ряд документации в КНД своевременно не обновлен (актуально по состоянию на август 2021 года); отсутствие ряда рапортов, подтверждающих факт проведения рейдовых мероприятий согласно утвержденных руководителем графиков (л.д.34-35, 52-53).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие даты (в заключении служебной проверки и приказе) о совершении истцом дисциплинарного проступка, препятствует суду проверить сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а установление лишь примерного периода времени, в котором истцом были совершены действия, вменяемые ей в качестве дисциплинарного проступка, нельзя признать исполнением ответчиком обязанности по установлению даты и времени совершения проступка.

Помимо этого, отсутствие в заключении служебной проверки документального подтверждения даты и времени совершения истцом проступка, является нарушением пункта 30 Порядка.

Суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика на исковое заявление Беспалко К.В., мотивировано не принял во внимание ссылку представителя ответчика на докладную записку начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Жуненко С.А. (л.д.48-54), указав о том, что она, сама по себе, данных выводов не опровергает. Из буквального содержания данного документа следует, что 25.10.2021 года выявлены нарушения в работе отдела ОРЛС УМВД г. Керчи.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона.

В частности, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному дел (часть 7 статьи 51 Федерального закона).

Таким образом, законом установлены сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что из докладной записки начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Жуненко С.А. не следует, когда же Беспалко К.В. совершила вменяемые ей в вину нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика утверждал, что Беспалко К.В. вменяются нарушения с 21.06.2021 г. по 12.11.2021 г., что не согласуется ни с материалами служебной проверки, ни с докладной запиской начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым Жуненко С.А., в которой, якобы, установлено событие проступка.

При этом, суд первой инстанции указал, что если согласиться с позицией ответчика, частично по выявленным нарушениям срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истца истек, доказательств нахождения истца в отпуске или в командировке, либо в период временной нетрудоспособности, стороной ответчика, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, в суд не представлено.

Указанное служит подтверждением того, что документально дата совершения истцом проступка ответчиком не указана, основана на предположениях, вследствие чего не установлена судом.

В силу пункта 53 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая стать 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение труду.

Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено, что истцу вменяется нарушение п.п. 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента.

Согласно Должностному регламенту старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД майора внутренней службы Беспалко Кристины Владимировны, сотрудник контролирует проведение и принимает участие в проведении морально-психологической подготовки, а также государственно-правовом информировании в службах и подразделениях, оказывает методическую помощь руководителям занятий в проведении индивидуально-воспитательной работы (подпункт 3.6 Должностного регламента); оказывает методическую помощь и осуществляет контроль за ведением индивидуально-воспитательной работы руководителей с подчиненными (подпункт 3.10 Должностного регламента); принимает непосредственное участие в организации обучения сотрудников, в соответствии с направлениями в соответствии с направлениями их оперативнослужебной деятельности, осуществляет ведение учетно-планирующей документации по вопросам морально-психологической подготовки (подпункт 3.28 Должностного регламента; Отвечает за организацию, а также лично участвует в обучении личного состава в системе морально-психологической подготовки (подпункт 3.30 Должностного регламента) - /л.д.55-57/.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что тот факт, что выборочным опросом личного состава УМВД ответчиком установлено, что у сотрудников возникают затруднения в вопросах о том, каким приказом утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ и в каком году издана Директива МВД России от 27.02.2015 года №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ», не свидетельствует с достоверностью о факте нарушения Беспалко К.В. подпунктов 3.6, 3.10, 3.28, 3.30 Должностного регламента.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции учитывал только те нарушения, которые установлены по заключению служебной проверки от 10.01.2022 года.

В подтверждение доводов, изложенных истцом Беспалко К.В., судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, были допрошены свидетели - Блинова Н.Н., Аблякимова И.Ю. и Шурова В.С., которые пояснили, что методическую информацию Беспалко К.В. всем направляла, в дальнейшем руководители ее обобщали и доводили на занятиях до личного состава. В таких занятиях Беспалко К.В. непосредственного участия не принимала.

В тоже время, в суде первой инстанции стороны не оспаривали того факта, что с 2020 года введены «короновирусные» ограничения, и занятия проводились малыми группами, по несколько человек.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля Сорокин Р.С., пояснил, что с января 2020 года он занимает должность командира взвода, заместителем руководителя учебной группы. К Беспалко К.В. неоднократно обращался за помощью по воспитательной работе. В период действия коронавирусных ограничений занятия проводились по группам, обязанность проведения возлагалась на него и его заместителя, а Беспалко К.В. обеспечивала только методическими материалами. Беспалко К.В. помогала по работе, помогала заполнять карты ИВР, проверяла тетради. В штате 41 человек. Один раз в три месяца он должен посетить каждого, с целью установления наличия обстоятельств, компрометирующих личность, пообщаться с родственниками, соседями. Эта обязанность предусмотрена в соответствии с внутренним распоряжением. Гаврилова (совершившего преступление) посещали по месту жительства. Гаврилов часто менял место жительства, о перемене которого не сообщал. Гаврилова посещал по <адрес> службе к нему претензий не было. Последний раз Гаврилова посетил в мае 2021 года, общался с его матерью и его братом. Беспалко К.В. оказывала методическую помощь в части оформления документов по воспитательной работе, по заполнению карт ИВР. Карты заводятся на конкретных лиц, которые в части воспитательной работы проявили себя негативно, были карты по служебной дисциплине и по служебной подготовке. Существует две категории карт ИВР для впервые принятых на службу и для нуждающихся в повышенном психолого- педагогическим внимании. Истцом Беспалко К.В. ежегодно списки подготавливались. Регламентом проведение корректирующих бесед не возложено, однако полагал, что это его обязанность. Беседы проводились с сотрудниками, которые допускали проступки, карты ИВР заводились. Лично проводил дополнительные и основные занятия. Присутствовал на всех занятиях, на основных занятиях раз в неделю. До введения «коронавирусных» ограничений Беспалко К.В. проводила занятия, в дальнейшем участия в них не принимала.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку (ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ), признав их допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился и с выводами служебной проверки о том, что ненадлежащая организация Беспалко К.В. работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава УМВД, повлекла совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД со стороны полицейского отдельного взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД старшего сержанта полиции Гаврилова М.П.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Берберова Е.А. пояснила, что она является заместителем начальника отдела - начальник отделения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Гаврилова, которой был установлен факт нарушения служебной дисциплины, ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, систематическое их нарушение, не организация и не проведение мероприятий по морально-психологической подготовке с личным составом, с отдельным комендантским взводом.

Из содержания приговора Керченского городского суда Республики Крым от 03.03.2022 года следует, что Гаврилов М.П. признан виновным в совершении 9 эпизодов распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, события преступлений имели место 22.11.2019 г., 30.11.2019 г., 18.12.2019 г., 08.01.2020 г., 08.01.2020 г., 20.01.2020 г., 24.01.2020 г., 12.02.2020 г., 15.03.2020 г. С событием данных преступлений соотносятся лишь недостатки по линии морально-психологического обеспечения, зафиксированные в справке о результатах проверки УМВД по линии кадрового обеспечения» от 27.03.2020 №, на основании которой истец Беспалко К.В. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № л/с от 14.10.2020 года в виде выговора (л.д.84-97, 104-106).

Согласно данной справке, выявленные нарушения за 2020 год связаны с заполнением и оформлением документации, и не связаны с не проведением учебных занятий по морально-психологической подготовке. Более того, п. 16.1 приказа от 10.08.2012 № «Об организации морально-психологической подготовки в органах внутренних дел РФ» определено, что учебный год в системе занятий по морально-психологической подготовке начинается в феврале, то есть, на момент совершения Гавриловым М.П. последнего эпизода преступления, состоялось лишь одно учебное занятие 28.02.2020 года.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 56, 67, 71 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 10.01.2022 ░░░░ № ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░. 36-37).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: