Решение по делу № 33а-11306/2016 от 14.04.2016

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-11306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Исаевой Е.В.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Государственного Учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Государственного Учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области к Кузнецову Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Государственное Учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> (далее – ГУ-ГУПФ РФ № 5) по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Кузнецову Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 27390,11 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ГУ-ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются: 1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ГУ-ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил доказательства, позволяющие суду убедиться в получении административным ответчиком копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, чем не выполнил требования части 7 статьи 125 КАС РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года ГУ-ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области направило исковое заявление с приложением в адрес Кузнецова Д.В. заказным письмом с простым уведомлением (л.д. 7-8). Согласно данным сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо <данные изъяты> возвращено в адрес административного истца в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, пенсионный орган не представил суду доказательства получения административным ответчиком копий административного искового заявления и приложенных к нему документов по уважительной причине - ввиду уклонения административного ответчика от получения заказного письма, что не может быть расценено как невыполнение административным истцом требований части 7 статьи 125 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления ГУ-ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: