Решение по делу № 8Г-20936/2024 [88-23770/2024] от 03.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23770/2024

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-3042/2023

    УИД 34RS0011-01-2023-001848-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   27 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 03040 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 03040 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере 717 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с разборкой (деффектовкой) транспортного средства в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 013 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2023 года, суд постановил: взыскать с ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный вред в размере 717 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по деффектовке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 311 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года, суд определил: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 03040 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный вред в размере 717 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по деффектовке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 311 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к войсковой части 03040 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что автомобиль КАМАЗ 53501 принадлежал войсковой части 03040, которая должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Материальный ущерб, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 03040, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится владелец транспортного средства - войсковая часть 03040.

В возражениях ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника штаба войсковой части 03040 младший сержант ФИО7 назначен водителем автомобильного отделения взвода обеспечения мотострелкового батальона 1434 мотострелкового полка (территориальных войск) Западного военного округа, водителем-экскаваторщиком отделения инженерной техники инженерно-технического взвода инженерно-позиционной роты саперного батальона 92 саперного полка южного военного округа ВУС-837037А/994, «рядовой», 2 тарифный разряд.

Приказом командира войсковой части 03040 за ФИО7 закреплено транспортное средство КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 03040 от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части, на все виды обеспечения и приступил к приему дел и должности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 24 минуты в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак М 097 ЕУ 134, и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ-53501», государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному ИП ФИО4 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 717 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя собственником транспортного средства виновника ДТП – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», суд первой инстанции взыскал в пользу истца 717 500 рублей материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установил, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником транспортного средства «КАМАЗ 53501», не обеспечило страхование гражданской ответственности при использовании военного транспорта, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу истца, является именно Министерство обороны Российской Федерации.

Так, Министерство обороны Российской Федерации является работодателем военнослужащего войсковой части 03040 ФИО7 - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 53501», двигавшимся, как пояснил представитель истца и не отрицали ответчики, в колонне военного транспорта, и находившегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что транспортное средство «КАМАЗ 53501» выбыло из владения Министерства обороны Российской Федерации в результате противоправных действий других лиц, вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ФИО7, управляя военным транспортном, действовал не по заданию войсковой части и не в ее интересах, материалы служебного разбирательства, проведенного командиром войсковой части по факту ДТП, суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, признал Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку оборонное ведомство является законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, и работодателем виновника ДТП, управлявшего военным транспортном при исполнении служебных обязанностей, ФИО7, войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, а также ФКУ «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, к ответственности за вред в порядке статьи 1079 ГК РФ привлечены быть не могут.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая приведенные нормы материального права в их взаимосвязи, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая выводы заключения эксперта, признав его допустимым доказательством, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как законного владельца автомобиля на момент ДТП, а виновные действия ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 717 500 рублей.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО7, проходивший воинскую службу в войсковой части 03040 Министерства обороны Российской Федерации, ответственность которого не застрахована, при этом войсковая часть 03040 Министерства обороны Российской Федерации входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, ответственность за причиненный вред судом правомерно возложена на собственника автомобиля - Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФКУ «34 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации и за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 03040, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится владелец транспортного средства - войсковая часть 03040, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      О.В. Жогин

                                                                                                              О.П. Богатых