Решение по делу № 8Г-13106/2024 [88-12646/2024] от 24.04.2024

I инстанция – Русинова Л.М.

II инстанция – Баскова Г.Б., Бачинская Н.Ю. (докладчик), Маренникова М.В.

Дело №88-12646/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2023-002786-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Владимира Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о включении в страховой и общий трудовой стаж периодов работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3684/2023 ~ М-2803/2023)

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в котором просил установить период его работы с 04.08.1992 по 26.07.1996 на Ярославском заводе «ЭСКИ» треста Мотурстрой», обязать включить данный период работы в трудовой стаж, назначить пенсию.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного от 11 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлено, что Малышев Владимир Анатольевич осуществлял трудовую деятельность в период с 04.08.1992 по 26.07.1996 на Ярославском заводе «ЭСКИ» треста «Мотурстрой».

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области возложена обязанность включить в страховой стаж Малышева Владимира Анатольевича период его работы с 04.08.1992 по 26.07.1996 на Ярославском заводе «ЭСКИ» треста «Мотурстрой».

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области Однокозова А.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в трудовой книжке истца отсутствует основание внесения записи о приеме на работу на Ярославском заводе «ЭСКИ» треста «Мосгурстрой», запись об увольнении заверена печатью другой организации — АОЗТ «Стройиндустрия». Кроме того, согласно записи № 29 от 04.08.1992 истец принят на работу на Ярославский завод «ЭСКИ», однако, согласно записи ниже «Запись за № 29 о приеме на работу в Ярославский завод «ЭСКИ» - считать недействительной». Таким образом, трудовая книжка оформлена с нарушением требований установленных законодательством. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность на Ярославском заводе «ЭСКИ» в период с 04.08.1992 по 26.07.1996.

Организации в настоящее время не существует, в архивах г. Ярославля документы по данной организации отсутствуют. Иных документов, справок, трудового договора, подтверждающих спорный период работы, истцом представлено не было, а имеющийся документ не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно частям 1,3,4 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 11 Правил N 1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пункта 37 Правил N 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 38 Правил N 1015 при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 1015 установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда й социальной защиты Российской Федерации. Указанное решение выносится на основании свидетельских показаний, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Малышев В.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 17 декабря 2002 года.

Согласно записям трудовой книжки Малышев В.А. 04.08.1992 года принят на работу на Ярославский завод «ЭСКИ» треста «Мостурстрой» грузчиком в отдел материально-технического снабжения, 07.10.1992 переведен водителем в транспортный цех, уволен 26.07.1996.

Период работы с 04.08.1992 по 26.07.1996 на Ярославском заводе «ЭСКИ» треста «Мостурстрой» не включен пенсионным органом в страховой стаж, так как запись в трудовой книжке оформлена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек №162 от 20.06.1974 (отсутствует основание внесения записи о приеме на работу, запись об увольнении заверена печатью другой организации - АОЗТ «Стройиндустрия»).

Организация в настоящее время не существует, в архивах г. Ярославля документы по данной организации отсутствуют. В выписке из ИЛС период работы отсутствует.

Для устранения указанных недостатков записей трудовой книжки судом допрошены свидетели Караваева А.С., Яшина В.Х., которые показали, что работали совместно с истцом на Ярославском заводе «ЭСКИ».

Свидетель Караваева А.С. показала, что работала заведующим складом, истец работал водителем, привозил стройматериалы, запчасти, свидетель выписывала путевые листы, выдавала бензин. Также показала, что имела место реорганизация завода, уволилась свидетель после истца.

Свидетель Яшина В.Х. показала, что работала в отделе снабжения экономистом, истец работал водителем, ездила с ним за товаром, уволилась раньше истца.

Согласно записям трудовой книжки Караваева А.С. принята на работу на Ярославский завод «ЭСКИ» тр. МКС на должность зав. складом, запись от 18.01.1993 - Ярославский завод «ЭСКИ» реорганизован в ТОО «Стройиндустрия», запись от 12.03.1993 - реорганизовано в АОЗТ «Стройиндустрия», запись от 30 декабря 1997 года - перерегистрировано в ЗАО «Стройиндустрия».

Согласно записям трудовой книжки Яшина В.Х. принята на работу на Ярославский завод «ЭСКИ» треста «Мостурстрой» 01.07.1991 в отдел материально-технического снабжения; запись от 01.11.1994 Ярославский завод «ЭСКИ» реорганизован в АОЗТ «Стройиндустрия», уволена 15 июля 1996 года.

Таким образом, период работы истца с 04.08.1992 по 26.07.1996 на Ярославском заводе «ЭСКИ» треста «Мотурстрой» подтверждается копией трудовой книжки истца, а также показаниями свидетелей Караваевой А.С., Яшиной А.С. работавшими с истцом в указанный период у одного работодателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Оценивая доводы ответчика, суд указал, что то обстоятельство, что свидетель Яшина А.С. была уволена на 11 дней раньше истца, не является основанием к отмене либо изменению решения.

Учитывая, что организации в настоящее время не существует, в архивах г. Ярославля отсутствуют какие-либо документы, временной промежуток между увольнением истца и свидетеля Яшиной А.С. составляет всего 11 дней, при этом факт работы истца с 04.08.1992 по 26.07.1996 Ярославский завод «ЭСКИ» треста «Мостурстрой», в том числе дата увольнения подтверждены записями в трудовой книжке, дата увольнения, спорной не является, записями трудовых книжек свидетелей подтверждается обстоятельство того, что в период совместной деятельности свидетелей с истцом имела место реорганизация завода в АОЗТ «Стройиндустрия», печатью которого в свою очередь заверена запись об увольнении в трудовой книжке истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о включении в страховой стаж заявленного в иске периода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка оформлена с нарушением требований установленных законодательством, нельзя сделать вывод о том, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность на Ярославском заводе «ЭСКИ» в период с 04.08.1992 по 26.07.1996, неправильной оценке показаний свидетелей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суды пришли к правильному выводу, что факт работы истца с 04.08.1992 по 26.07.1996 Ярославский завод «ЭСКИ» треста «Мостурстрой» подтверждены как записями в трудовой книжке, так и показаниями двух свидетелей. Действительно, работодателем допущены нарушения требований по оформлению трудовой книжки истца, однако эти нарушения не являются столь существенными, чтобы исключить спорный период работы из трудового стажа истца. При оценке показаний свидетелей суд суды правильно указали, что то обстоятельство, что свидетель Яшина А.С. была уволена на 11 дней раньше истца, не является основанием к отмене либо изменению судебных постановлений. Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, является недопустимым формальный подход к рассмотрению споров, связанных с правом гражданин на пенсионное обеспечение.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи