Решение по делу № 22-430/2022 от 30.05.2022

Судья Беданоков В.А.               Дело №                                      2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                       14 июля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО33,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО25,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО20, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего администрации МО «<адрес>» ФИО24, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО20 в интересах осужденного ФИО2 и дополнениям к ней, жалобе представителя потерпевшего МО «<адрес>» на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                           уроженец <адрес>, гражданин

                                           Украины, имеющий вид на жительство в РФ,

                                           имеющий высшее образование, разведенный,

                                           имеющий малолетнего ребенка, ИП, не

                                           военнообязанный, зарегистрированный по

                                           адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающий по адресу:

<адрес>

                                           В <адрес>, не судимый,

     признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, засчитав в срок наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    -по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей

Постановлено освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, назначенного по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Этим же приговором

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                        уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин РФ,

                                                        имеющий высшее образование, женатый,

                                                        имеющий несовершеннолетнего ребенка,

                                                        официально не трудоустроенный,

                                                        военнообязанный, зарегистрированный

                                                        по адресу: <адрес>, гор.

                                                        Краснодар, <адрес>,

                                                        проживающий по адресу: Краснодарский

                                                         край, <адрес> д.

                                                         33 <адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО24 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 263 188 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек отказано.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание – гараж площадью 29 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, квартал 86 постановлено оставить до уплаты штрафа подсудимым ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

      Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО20, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшего МО «<адрес>» ФИО24, поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор изменить, мнение прокурора ФИО25, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Вышеуказанные преступления, совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность начальника отдела по контролю территорий муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

По признаку постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях ФИО1 являлся должностным лицом и исполнял должностные обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 на основании распоряжения Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, а также приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

По признаку постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях ФИО2 являлся должностным лицом и исполнял должностные обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №м.

Согласно п. 2.1.1 Устава МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» целями деятельности Учреждения является обеспечение эффективного исполнения действующего законодательства в сфере ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, капитального ремонта муниципального жилищного фонда и других объектов жилищно-коммунального назначения на территории МО «<адрес>».

В соответствии с п. 4.3 Устава в обязанности Учреждения входит создание работникам Учреждения необходимых условий для выполнения ими должностных обязанностей.

Согласно п. 5.2 Устава директор Учреждения руководит деятельностью учреждения, несет ответственность за выполнение функций, возложенных на Учреждение, распоряжается средствами Учреждения в пределах утвержденных смет, обеспечивает соблюдение финансово-хозяйственной и штатной дисциплины, сохранность денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с п.п. «б» и «и» п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №м руководитель муниципального казенного учреждения ФИО2 обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной деятельности, финансовой и иной деятельности учреждения, требовать соблюдать работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела по контролю территорий ФИО1 обязан лично осуществлять от лица заказчика оперативный контроль по работе, услугам, контрактам.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 указанного трудового договора ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № слесарю строителю ФИО13 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40-часовая рабочая неделя), режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № года рабочему зеленого хозяйства ФИО12 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40-часовая рабочая неделя), режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к работник ФИО7 принят на должность слесаря строительного, трудовой договор с ним по вине работодателя не заключался, однако согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ввиду их служебного положения стало известно о планируемом заключении МБОУ «Средняя школа №» контракта на выполнение работ по установке ограждений территории школы за счет денежных средств, выделенных из резервного фонда муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут по 17 часов 18 минут, находясь в служебном кабинете здания МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная об указанных выше положениях Устава и трудовых договоров, из корыстных побуждений, вопреки интересам МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и государства, в нарушение трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка и указанных служебных положений, осознавая это и действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляя своими должностными полномочиями, а также осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и государства, желая наступления данных последствий, ФИО1 и ФИО2 решили создать условия для заключения фиктивного контракта с подысканным ФИО1 индивидуальным предпринимателем, исполнения условий контракта силами сотрудников МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», находящихся в их подчинении, с привлечением в качестве средств совершения преступления денежных средств ФИО2, а после оплаты контракта получить бюджетные денежные средства в личное пользование.

С целью совершения преступления ФИО2 и ФИО1 разработали преступный план, согласно которому последний должен был заняться приисканием индивидуального предпринимателя, который мог бы заключить заведомо фиктивный контракт на выполнение работ по установке ограждений территории МБОУ «Средняя школа №». Затем ФИО1 должен был достичь договоренности с индивидуальным предпринимателем о создании условий для заключения контракта с МБОУ «Средняя школа №» на выполнение указанных работ на сумму 370 000 рублей, после чего ФИО2 должен был предоставить свои личные денежные средства в сумме не менее 25 000 рублей, достаточной для закупки необходимых материалов, и 9 000 рублей для оплаты работ по установке забора работникам МКУ «Благоустройство» администрации МО «<адрес>», находящимися в подчинении ФИО1, а полученными по исполнению условий контракта денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 и ФИО1 определили, что денежные средства в размере 9% от суммы контракта необходимо будет передать индивидуальному предпринимателю для оплаты налогов в установленном порядке.

С целью осуществления задуманного, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба, в один из дней ноября 2018 года ФИО1, заведомо зная, что родственница его знакомого ФИО9 – ФИО3, зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, достиг с ФИО9 договоренности о предоставлении ему реквизитов и печати индивидуального предпринимателя.

Получив реквизиты и печать индивидуального предпринимателя ФИО3 от ФИО9, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, последний не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте из неустановленного источника получил коммерческое предложение на выполнение работ по установке указанных ограждений на сумму 370 000 рублей от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ направил в МБОУ «Средняя школа №».

В результате умышленных преступных действий ФИО1, действовавшего согласно преступного сговора с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, между МБОУ «Средняя школа №» в лице директора ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, и, якобы, индивидуальным предпринимателем ФИО3, также не осведомленной о факте заключения контракта от ее имени, был заключен заведомо для ФИО2 и ФИО1 фиктивный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц Максима Горького и Ветеранов <адрес> Республики Адыгея.

Далее ФИО2 предоставил в качестве средства совершения преступления денежные средства, достаточные для закупки необходимого материала, который ФИО1 приобрел не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, злоупотребляя своими должностями обязанностями, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с согласия ФИО2 дал указание подчиненным работникам МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» ФИО13, ФИО7 и ФИО12 выполнить работы, указанные в контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, что последние и сделали в дневное рабочее время в течение нескольких дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения силами работников МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» указанных работ от имени ИП ФИО3, ФИО1 с ФИО2 зная, что работы по установке ограждения выполнены не ИП ФИО3 в связи с заведомой фиктивностью условий заключения контракта, а силами работников, находящихся в его непосредственном подчинении, представил в МБОУ «Средняя школа №» акт выполненных работ, в котором расписался лично как представитель индивидуального предпринимателя ФИО3

В результате, денежные средства в сумме 370 000 рублей согласно условиям контракта ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по <адрес> (МБОУ «Средняя школа №») перечислены с бюджетного счета №, открытого в отделении Национального банка Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, платежным поручением № на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в АО «Альфа-Банк».

После зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 ФИО9 по просьбе ФИО1, находясь в <адрес> края, имея законный доступ к банковскому счету ИП ФИО3, с помощью банковской карты через терминальное устройство АО «АльфаБанк» обналичил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 136 700 и 16 000 рублей, а всего в сумме 352 700 рублей, из которых по предварительной договоренности с ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 347 800 рублей.

В результате денежными средствами, перечисленными Управлением федерального казначейства по <адрес> (МБОУ «Средняя школа №») с бюджетного счета, открытого в отделении Национального банка Республики Адыгея, и полученными ФИО2 и ФИО1, последние распорядились по своему усмотрению согласно их преступному сговору.

Таким образом, совместные действия ФИО2 и ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка подчиненных работников – ФИО13, ФИО7 и ФИО12, и выполнении последними в рабочее время, установленное внутренними распорядительными документами, трудовыми договорами и трудовым законодательством Российской Федерации, работ на объекте по контракту, стороной которого МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» не являлось, в личных интересах ФИО2 и ФИО1, а также повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в выполнении ФИО13, ФИО7 и ФИО12 в рабочее время работ, доход от которых обращен в пользу должностных лиц МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», что подрывает авторитет и нормальную деятельность органов муниципальной власти.

Кроме этого, ФИО1 являясь начальником отдела содержания городских территорий муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>», совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2018 года ФИО1, заведомо зная, что родственница его знакомого ФИО9 – ФИО3 зарегистрирована в установленном порядке в качестве ИП, достиг с ФИО9 договоренности о предоставлении ему реквизитов и печати индивидуального предпринимателя.

Получив реквизиты и печать ИП ФИО3 от ФИО9, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, последний, действуя с умыслом на использование заведомо подложного документа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте из неустановленного источника получил заведомо подложный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий реквизиты и сфальсифицированные подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанный контракт в МБОУ «Средняя школа №».

В результате умышленных преступных действий ФИО1, действовавшего с целью облегчить совершение им последующего злоупотребления должностными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя школа №» в лице директора ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, и, якобы, ИП ФИО3, также не осведомленной о факте заключения контракта от ее имени, был заключен заведомо для ФИО1 фиктивный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц Максима Горького и Ветеранов <адрес> Республики Адыгея.

          В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях, не признали, их показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

         Дело рассмотрено в общем порядке.

          В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.    Оправдать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

          В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый и сторона защиты неоднократно обращала внимание, что в обвинении не указано, какое преступное деяние совершил ФИО1 и в чем выражается причиненный ущерб. Таким образом, подсудимый и сторона защиты лишается возможности приводить доводы невиновности.

        Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в конце 2018 г. у СОШ № <адрес> возникла необходимость в строительстве забора на неогороженном участке, длиной около 147 метров. Для этого, руководство школы стало предпринимать меры по поиску строителей, которые смогли бы выполнить необходимый объем работы. Часть строителей отказалась от работы и не представило коммерческих предложений, другие в лице ФИО10 и ФИО11 представили сметы на 660 045 рублей и 478 416 рублей соответственно. Администрация <адрес> в связи с ограниченностью денежных средств не согласилась с указанными ценами и потребовала от руководства школы дальше осуществлять поиск строителей по приемлемой цене.

    Директор МКУ «Благоустройство» ФИО2, зная, что его работник ФИО1 в свободное от работы время выполняет строительные подработки, сообщил информацию, что школе № необходимо строительство забора. Оценив объем работы, ФИО1 сделал школе предложение по строительству забора за 370 000 рублей, которая оказалась из всех предложений самой лучшей по цене. Однако, с учетом того, что ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя из-за иностранного гражданства, он попросил своего знакомого ФИО9 помочь в этом вопросе. Для этого, последний дал согласие, чтобы ФИО1 от имени ИП ФИО3 заключил соответствующий контракт со школой. В итоге для школы в срок и качественно был построен забор протяженностью 147 метров за 370 000 рублей.

      В связи с тем, что ФИО1 являлся руководителем отдела, а ФИО12, ФИО13 и ФИО7 являлись сотрудниками этого отдела, и работы выполнялись в рабочие дни, по мнению обвинения его подзащитный существенно нарушил права и законные интересы МКУ «Благоустройство» МО <адрес>», выразившееся в нарушении правил внутреннего распорядка подчиненных работников и выполнении ими работ на объекте по контракту, стороной которого МКУ «Благоустройство» не являлось, в интересах ФИО1 и ФИО2 Так как указанные действия подрывают авторитет и нормальную деятельность органов муниципальной власти, ФИО1 якобы совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

    Тот факт, что ФИО1 выступил как представитель ИП ФИО3 при заключении контракта со школой образует по мнению обвинения состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ.

      Для того, чтобы инкриминировать обвинение, предусмотренное ст.285 УК РФ, необходимо установить событие преступление.

      Например, школа относится к подведомственному объекту МКУ «Благоустройство» и оно обязано было построить забор для школы бесплатно, а построило за деньги. Но это невозможно, так как по Уставу МКУ «Благоустройство» не является строительной организацией с необходимыми лицензиями для этого вида деятельности. Данное учреждение является заказчиком для муниципальных нужд города, но не исполнителем.

     В обвинении указано, что «согласно п.2.1.1 Устава МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» целями деятельности Учреждения является обеспечение эффективного исполнения действующего законодательства в сфере ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, капитального ремонта муниципального жилищного фонда и других объектов жилищно-коммунального назначения на территории МО «<адрес>».

    Таким образом, строительство забора школы не относится к сфере благоустройства города и ЖКХ, а сама школа, входящая в систему образования, не относится к предмету деятельности МКУ «Благоустройство».

     Кроме того, для наличия события указанного преступления нужно было установить, что забор действительно строился исключительно в рабочее время и вместо выполнения прямых обязанностей по основному месту работы, за которую получали зарплату, работники МКУ занимались строительными подработками.

     Для этого, органы предварительного следствия должны были установить, что работы по строительству забора выполнялись именно в рабочие дни, а также какие именно прямые обязанности в МКУ не были выполнены и за какие дни необоснованно была начислена зарплата. В таком случае ущерб государству был бы именно в незаконно начисленной зарплате ФИО1, ФИО12, ФИО7 и ФИО13

    Однако, в ходе судебного разбирательства не было установлено в какие именно даты строился забор.

      Кроме того, не была даже назначена в МКУ «Благоустройство» служебная проверка, которая достоверно установила бы, в какие дни указанные работники отсутствовали на рабочем месте, какие основные обязанности ими не были исполнены и сколько им незаконно была начислена заработная плата.

    Данные пробелы в рассмотрении дела были связаны с тем, что изначально органы следствия полагали, что ФИО1 использовал силы и средства МКУ при строительстве забора, а заработанные деньги считали похищенными.

     В дальнейшем, когда было подтверждено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, они, сохранив ту же фабулу обвинения и немного видоизменив, стали квалифицировать действия по ст.285 УК РФ. Именно поэтому не понятно обвинение, в чем же именно выражается злоупотребление должностными полномочиями и в какой сумме установлен ущерб.

    Судом не была дана оценка следующим доказательствам:

- показаниями подсудимого ФИО2 полностью подтверждаются показания ФИО1 о том, что школа не является подведомственным объектом МКУ и она не обязана была выполнять какие-либо работы по строительству забора. МКУ не является строительной организацией или исполнителем строительных работ, а выступает лишь заказчиком для муниципальных контрактов в сфере ЖКХ или содержания городских территорий, его благоустройства. Также ФИО2 подтвердил, что работники МКУ ФИО1, Бяков, Шестаков и Кравцов в течении года работали в выходные, в праздничные дни. Имели право на отгулы в общем количестве около 60 дней. Утвержденный бюджет заработной платы не позволял выплачивать сверхурочную работу в двойном размере, а также регистрировать такое количество отгулов, так как возникли бы вопросы по соблюдению трудового законодательства со стороны прокуратуры или трудинспекции. На момент строительства забора указанные работники действительно имели право на отгулы в несколько десятков дней;

-    показаниями свидетеля ФИО3 полностью подтверждаются показания ФИО1, что на ней был зарегистрирован статус ИП, но фактически распоряжался им ее родственник ФИО9, который для этих целей имел печать и право подписывать от ее имени любые документы;

-    показаниями свидетеля ФИО9 полностью подтверждаются показания ФИО1 о том, что он полностью распоряжался статусом ИП ФИО3, которая для этих целей оставила все необходимые банковские реквизиты и печать. К нему с просьбой строительства забора школы обращался ФИО1, он был осведомлен об объемах работы, сроках и стоимости. Он наделил ФИО1 правом от имени ИП ФИО3 заключить контракт. Печать ему не передавал, ставил ее сам на договора. После необходимости переделки контракта он поставил печать, отсканировал документ и отправил на электронный адрес ФИО1, что подтверждается соответствующей экспертизой. После получения на счет денежных средств и удержания комиссии со снятия со счета и суммы налога, денежные средства передал ФИО1;

-    показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО7 полностью подтверждаются показания ФИО1 и что они являлись работниками МКУ. Действительно в течении года они всегда работали в выходные, праздничные дни и ночное время. Двойную зарплату за сверхурочную работу им ни кто не платил, потому имели право на отгулы. Сформировали собственную бригаду во главе с ФИО1, который размещал объявления в АВИТО и занимались строительными подработками во внерабочее время за счет отгулов на многих объектах, в том числе и при строительстве забора. Все необходимые инструменты либо принадлежали им, либо брались в аренду. Ни одного инструмента в МКУ не брали;

-    показаниями свидетеля ФИО10 подтверждаются показания ФИО1, что они с ним никогда знакомы не были. Действительно по программе ГРАНД СМЕТА представил смету на строительство забора в сумме около 660 000 рублей и настаивает на ее обоснованности. Ниже указанной суммы строить забор оказался;

-    оглашенными показаниями ФИО11 установлено, что строительство забора школы им оценивалось в сумме около 470 000 рублей;

-    показаниями свидетеля Кузнецовой JI.H. установлено, что является директором школы №. Ей необходимо было построить 90 метров нового забора и 47 метров старого забора перенести. Представленные коммерческие предложения в связи с их дороговизной были отклонены администрацией города. ФИО1 была представлена наименьшая цена, почему и был заключен контракт. Забор был построен качественно и в срок. Кроме техзадания ФИО1 выполнил и другие работы, не предусмотренные контрактом (установил калитку). В ходе судебного заседания поблагодарила ФИО1, что спустя столько лет построенный забор стоит в исправном состоянии и краска даже не выцвела. Ее показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15;

-    показаниями свидетеля ФИО16 подтверждаются показания ФИО1, что будучи руководителем МКУ «Благоустройство» практически все выходные и праздничные дни работники отдела ФИО1 работали и имели право на отгулы, которые не фиксировались из-за их количества. МКУ согласно Уставу исключительно выступает в качестве заказчика услуг для муниципальных нужд в сфере ЖКХ и благоустройства города, но не исполнителем. Школа относится к системе образования и не является предметом деятельности МКУ;

-    показаниями свидетеля ФИО17 подтверждаются показания ФИО1, что работники его отдела всегда работали в выходные и праздничные дни;

-    представленным видеофайлом подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 обсуждали рабочие вопросы, связанные с ремонтом ограждений на перекрестках улиц, где происходили ДТП. О чем речь идет практически не слышно и она не совпадает с представленными следователем стенограммами разговоров. Соответствующей фоноскопической экспертизы в деле нет. Даже в имеющейся стенограмме нигде не упоминается, что строится забор именно для школы;

-    показаниями свидетеля ФИО21 подтверждается, что соответствующую строительную экспертизу не проводили. Просто рассчитал смету, которая по объективным причинам отличается от существующих на рынке цен на строительные материалы в несколько раз;

-    показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 подтверждаются показания ФИО1, что ФИО1 и работники его отдела постоянно привлекались в выходные и праздничные дни с приведением конкретных примеров.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полностью отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 327 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию.

     В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор.

    В обоснование доводов жалобы указала, что защита считает, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступного деяния, инкриминированного ФИО2 заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

     Как следует из приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменяется использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Однако при определении и доказывании в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обязательных признаков данного преступления, а именно - «из корыстных побуждений» и наступление существенного нарушения прав и законных интересов государства», достоверно так и нет было установлено. В судебном заседании не представилось возможным определить, в чем именно состоит преступный характер ФИО2 и ФИО1, а также кому и в каком размере причинен имущественный вред.

      Из приговора следует, что ФИО2 и ФИО1 незаконно, вопреки установленным правилам внутреннего трудового распорядка привлекли работников МКУ «Благоустройство» ФИО13, ФИО7 и ФИО12 к выполнению последними в рабочее время работ по установке ограждений во исполнение муниципального контракта. Однако не установлено, является ли это деяние существенным нарушением прав и интересов МКУ «Благоустройство», а также причинило ли это деяние данному юридическому лицу какой-либо имущественный вред и в каком размере.В качестве потерпевшего МКУ «Благоустройство» не признано.

     В свою очередь в судебном заседании установлено, что работники МКУ «Благоустройство» ФИО13, ФИО7 и ФИО12 работы по установке ограждений на территории школы № в <адрес> выполняли в те дни, которые им предоставлялись в качестве отгулов, то есть в не рабочее время. При этом в судебном заседании установлено как показаниями указанных свидетелей, так и подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что в МКУ «Благоустройство» существовала практика предоставления отгулов без надлежащего оформления соответствующих документов, что как раз и объясняет отсутствие приказов о предоставлении работникам МКУ «Благоустройство» отгулов и проставление соответствующих отметок в табелях учета рабочего времени.

     Кроме того, суд в приговоре указал на то, что ФИО2 и ФИО1 после получения денежных средств, перечисленных на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 352700 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

      Из показаний свидетелей ФИО8H., ФИО14 и ФИО15 следует, что в предложенном ФИО1 коммерческом предложении стоимость проведения работ по установке ограждений в размере 370 000 рублей являлась самой низкой. Работы по установке ограждений выполнены в полном объеме.

      Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО21 пояснил, что проведении им расчета стоимость работ по установке ограждений на территории школы № в <адрес> им учитывался только монтаж готового изделия, но не учитывались иные работы (сварка, демонтаж, расходные материалы, использование оборудования и техники) При этом ФИО21 пояснил, что этот забор невозможно построить за 176 000 рублей, так как на его установку необходимы денежные средства в два раза больше.

    Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, которые судом положены в основу обвинительного приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 взятые на себя обязательства от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 по установлению ограждений по муниципальному контракту выполнены. Претензий со руководства школы не поступало, в том числе и со стороны должностных лиц администрации муниципального образования город которые также принимали участие в подписании акта выполненных работ и каких-либо замечаний не высказали. Стоимость в размере 370 000 рублей соответствует объему выполненных работ.

      Соответственно, у стороны защиты возникают вопросы – кому причинен ущерб, в каком размере и в чем преступность действий ФИО2 и ФИО1, так как в приговоре суд указал, что последними были получены денежные средства по муниципальному контракту и обращены в свою пользу.

      С учетом отсутствия причинения муниципальному образованию <адрес> имущественного ущерба, сторона защиты заявляла ходатайство о признании данного публично-правового образования не надлежащим потерпевшим, однако судом в его удовлетворении было по причине того, что муниципальное образование является учредителем МКУ «Благоустройство», в связи с чем, действиями, указанными в обвинении, нарушаются права и законные интересы муниципального образования <адрес>. Но в чем именно выразились эти нарушения, судом в своем решении указано не было.

     При этом рассматривая вопрос о гражданском иске, суд отказал в его удовлетворении по причине того, что имущественный ущерб муниципальному образованию <адрес> причинен не был.

    Наличие указанных выше противоречий, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что судом не установлены общественно- опасные последствия в виде причинения существенного нарушения прав и законных интересов организаций.

    Также из постановленного судом приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 невозможно понять, в чем состоит нарушение интересов государства, так как формулировка суда о том, что «...нарушение интересов государства, выразившееся в выполнении ФИО13, ФИО7 и ФИО12 в рабочее время работ, доход от которых был обращен в пользу должностных лиц МКУ «Благоустройство», что подрывает нормальную деятельность органов муниципальной власти», не может свидетельствовать о наличии государственных интересов в работе муниципального казенного учреждения, которое в свою очередь не является органом муниципальной власти.

       Кроме того, вывод суда о том, что доход от выполнения работниками МКУ «Благоустройство» ФИО13, ФИО7 и ФИО12 в рабочее время работ обращен в пользу должностных лиц МКУ «Благоустройство», является неконкретизированным и не подтвержден материалами уголовного дела, так как не установлен размер этого дохода и сведения о конкретных должностных лиц, в чью пользу он был обращен.

    Также обращает внимание на то, что суд вышел за пределы диспозиции ст. 285 УК РФ, указав в приговоре на факт совершения ФИО2 и ФИО1 данного преступления «группой лиц по предварительному сговору», что не предусмотрено данной нормой уголовного закона. Но при этом суд указал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. в ч.1 ст. 63 УК РФ.

    Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, не подлежит квалификации в качестве группового, поскольку невозможно участвовать в его объективной стороне двум и более лицам. Так, при злоупотреблении должностными полномочиями виновный действует в пределах своей компетенции и подразумевает индивидуальную ответственность должностного лица. Каждый из обвиняемых исполнял свою часть одного фактического деяния, но не участвовал в действиях другого должностного лица.

     При этом в приговоре суд не конкретизировал, какими именно правами и обязанностями как должностного лица злоупотребил ФИО2, что является недопустимым в силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

     В связи с чем, сторона защиты полагает, что таким образом суд ухудшил положение ФИО2 и ФИО1, изложив в приговоре обстоятельства общественно-опасного деяния, не предусмотренные особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, что является недопустимым в силу требований ст. 252 УПК РФ, в которой закрепляется правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого в процессе судебного разбирательства, и данное правило является одним из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, позволяет стороне защите утверждать о том, что в ходе судебного разбирательства не получены объективные доказательства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, в связи чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

    В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Владыкина в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор.

    В обоснование доводов жалобы указала, что судом в основу обвинения ФИО2 и ФИО1 положены доказательства, полученные органам предварительного расследования без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

    Так, сторона защиты полагает, что в отношении ФИО2 и ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»).

      Как следует из ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. То есть из содержания и смысла данной нормы закона следует, что правовыми основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться только сведения о подготавливаемом противоправном деянии непосредственно самим объектом оперативной разработки либо сведения об уже совершенном этим же лицом преступлении.

    В ст. 5 ФЗ «Об ОРД» предусмотрено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий должно быть обеспечено соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и <данные изъяты> корреспонденции.

В ч.2 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» закреплено, что проведение оперативно- розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, допускается только на основании судебного решения.

    Кроме того, в статье 6 указанного выше федерального закона установлен исчерпывающий перечень проведения оперативно-розыскных мероприятий, который может быть изменен только федеральным законом.

     Вместе с тем суд первой инстанции вынес приговор в отношении ФИО2 и ФИО22 в нарушении указанных требований федерального закона, необоснованно отказав стороне защиты в признании недопустимыми доказательств, полученных на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

      Как следует из постановлений руководителя органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, а также о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности, в служебном кабинете руководителя МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «Негласная аудиозапись», «Негласное видео документирование» и «Негласное видео».

       Перечисленные мероприятия не являются оперативно-розыскными мероприятиями, которые предусмотрены ФЗ «Об ОРД», следовательно, следует признать, что в отношении ФИО2 и ФИО1 какие-либо оперативно- розыскные мероприятия не проводились. Соответственно, полученная в ходе данных мероприятий информация не может содержать сведения, которые могут быть положены в основу доказательств обвинения ФИО2 и ФИО1

       Приведенные выше мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1, проведены в отношении иного лица, а именно ФИО23 в ходе расследования иного уголовного дела, то есть за пределами обстоятельств осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО1, то есть в отсутствие каких-либо сведений о подготавливаемом либо об уже совершенном указанными лицами противоправном деянии.

           Указанное не отвечает задачам оперативно- розыскной деятельности и влечет за собой признание действий оперативных сотрудников как провокация, что является недопустимым.

       Кроме того, приведенные выше мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО1, несмотря на их негласный характер проведения, осуществлены в отсутствие судебного решения, что является прямым нарушением ст. 23 Конституции Российской Федерации в которой закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, а также на <данные изъяты> переписки и телефонных переговоров.

    Таким образом, в материалах дела отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением конституционных прав указанных лиц.

            В связи с чем, при изложенных выше обстоятельствах приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

         В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МО « <адрес>» ФИО24 просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - в части разрешения вопроса по гражданскому иску и вынести новое судебное решение, удовлетворив гражданский иск Администрации муниципального образования «<адрес>», и взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно 263 188 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 67 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчиков, в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>». В части назначенного судом наказания и вынести новое судебное решение, назначив наказание ФИО1 и ФИО2 в виде принудительных работ на срок четыре года каждому.

    В обоснование доводов жалобы указал что, суд отказал в удовлетворении гражданского иска, заявленного Администрацией, и мотивировал такое решение тем, что «в судебном заседании, а также предъявленным подсудимым обвинениям не установлено, что их действиями причинён какой-либо материальный ущерб администрации муниципального образования «<адрес>».

    Однако, Администрация считает такой вывод суда необоснованным, поскольку в прениях представитель потерпевшей стороны подробно изложил те доводы, на которых были основаны исковые требования к подсудимым, а также сослался на все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебных заседаниях.    Однако ни одному доводу Администрации не дана правовая оценка.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявляли, что Администрация не может являться потерпевшей стороной по уголовному делу. При этом доводы стороны защиты в этом убеждении сводятся к таковым: потерпевшим должна быть не Администрация, а МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

        НО: учредителем учреждения является именно Администрация, и последнее полностью финансируется из бюджета муниципального образования «<адрес>». Ссылаясь на ч.1 ст.42 УПК РФ приводится мнение, что публично-правовые образования, к коим относится Администрация, УПК РФ не включены в перечень потерпевших, т.к. юридическое лицо признается потерпевшим только в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Далее сторона защиты делает голословный вывод о том, что Администрации якобы не причинён имущественный вред и вред деловой репутации.

        Во-первых, что касается вреда деловой репутации, как представитель потерпевшей стороны, заявляет, что Администрация считает, что действиями обвиняемых причинён существенный вред деловой репутации органов местного самоуправления, поскольку Администрация является учредителем МКУ «Благоустройство», а его директор назначается на должность распоряжением Главы МО «<адрес>». Своими действиями обвиняемые подрывают авторитет принимаемых Главой кадровых решений, что дестабилизирует в целом деятельность самого учреждения.

        Имущественный вред, полагают обвиняемые и их адвокаты, не может иметь места, т.к. преступления, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 (ч.1 ст.285 и ч.3 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ соответственно) не влекут за собой наличие какого-либо ущерба, т.к. об этом прямо не указано в обвинительном заключении.

        Но Администрация признана потерпевшей, не лишена этого статуса ни следователем, ни судом. И, как участник уголовного судопроизводства, имеет право представлять дополнительные доказательства, обосновывающие наличие имущественного вреда, что и было сделано Администрацией посредством предъявления уточненного искового заявления.

Администрация считает, что в результате преступных действий ответчиков Администрации причинен имущественный вред на общую сумму 263 188 рублей 67 копеек, который до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Причинение имущественного вреда в вышеуказанном размере обосновано следующими обстоятельствами.

Согласно подпункта 2.2.4 пункта 2.2 Устава МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» (далее – Устав МКУ «Благоустройство») учреждение осуществляет в том числе такой вид деятельности, как разработка и осуществление мероприятий по санитарному содержанию, благоустройству территорий муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (далее – Правил благоустройства), утверждённых Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от 21.12. 2017 №-рс, к элементам благоустройства относятся, в том числе ограждения (заборы).

Установка ограждения осуществлялась на территории муниципального образования «<адрес>», закрепленной за МБОУ «Средняя школа №».

Согласно п.5.2 Устава МКУ «Благоустройство» директор учреждения вносит на рассмотрение в Администрацию муниципального образования «<адрес>» и Совет народных депутатов муниципального образования «<адрес>» предложения в целях исполнения законодательства.

Таким образом, в целях исполнения законодательства, а именно подпункта 2.2.4 пункта 2.2 Устава МКУ «Благоустройство» и п.1.4 Правил благоустройства директор МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» ФИО2, которому стало известно о потребности школы, должен был внести на рассмотрение в Администрацию муниципального образования «<адрес>» предложение о выполнении работ по установке ограждения силами работников МКУ «Благоустройство», получающими заработную плату за выполнение своих должностных обязанностей.

Вместо совершения действий, направленных на исполнение уставной деятельности учреждения и рациональное использование трудовых ресурсов в целях экономии средств бюджета муниципального образования «<адрес>», ФИО2, действуя умышленно по предварительному сговору с начальником отдела содержания городских территорий МКУ «Благоустройство» ФИО1, создали условия для заключения фиктивного муниципального контракта на выполнение работ по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №».

С учётом того, что цена муниципального контракта установлена в размере 370 000 рублей, а стоимость материалов на установку ограждения составила 106 811 рублей 33 копейки, то ущерб бюджету выражается в стоимости работ, а именно в размере 263 188 рублей 67 копеек.

В этой связи, Администрация просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно 263 188 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 67 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступных действий ответчиков, в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>».

           Однако обвиняемые и их адвокаты не признали заявленный уточненный иск о возмещении имущественного вреда.

         Так, заявляется, что: работники МКУ «Благоустройство» ФИО13, ФИО7 и ФИО12 с согласия ФИО1 в нерабочее время на возмездной основе выполняли работы по установке ограждения территории МБОУ «Средняя школа №» <адрес>.

    В этом обвиняемые не видят нарушения закона, приводят доводы, что работники учреждения имеют право заниматься иной оплачиваемой деятельностью, т.к. не являются муниципальными служащими.

    Работники учреждения, действительно, не являются муниципальными служащими и в свободное от работы время имеют право в установленном законом порядке заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

    Во-первых, вызывает сомнения ссылка обвиняемых и их защитников на то, что ФИО13, ФИО7 и ФИО12 выполняли работы по установке ограждения в нерабочее время на возмездной основе с согласия ФИО1.

    Во-вторых, материалами уголовного дела подтверждается, что вышеуказанные работники учреждения выполняли работы по установке ограждения в рабочее время.

    Данный факт достоверно установлен табелями учёта рабочего времени, в которых за инкриминируемый период ФИО13, ФИО7 и ФИО12 проставлено количество рабочих часов равно «восьми» (то есть полный рабочий день).

    Табели учёта рабочего времени, с проставленными «восьмёрками», противоречат показаниям обвиняемых, которые утверждают, что якобы ФИО13, ФИО7 и ФИО12 работали в нерабочее время.

    Доводы обвиняемых, что указанные работники имели наработанные часы (привлекались к работе в выходные и праздничные дни) и имели право на отгулы, которые и использовали для выполнения работ по установке ограждения, являются голословными и не подтверждёнными документально.

    Если указанным работникам в инкриминируемый период предоставлялись отгулы, то они должны были быть отражены в табеле учёта рабочего времени любой буквой, позволяющей понимать, что конкретный день для работника является днем отдыха, предоставленным за работу в выходной или нерабочий праздничный день.

    Однако, табеля учёта рабочего времени не содержат информации о предоставленных отгулах, не имеется также в материалах дела ни приказов работодателя о предоставлении отгулов, ни заявлений работников о желании получить иной день отдыха взамен отработанного времени в выходной или нерабочий праздничный день.

    Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО13, ФИО7 и ФИО12 работали на установке ограждения в рабочее с ведома и, как указывает сторона защиты, - с согласия ФИО1.

    Стороной защиты заявляется также, что гражданский иск Администрации не подлежит удовлетворению, т.к., по мнению адвокатов, МКУ «Благоустройство» не имеет право выступать подрядчиком или исполнителем работ по строительству, реконструкции, капитальному или текущему ремонту.

    НО ФИО1 знал, что привлекает работников в рабочее время, когда они должны выполнять прямой функционал по учреждению, согласно своим должностным обязанностям и в интересах МКУ «Благоустройство», поскольку в табелях учёта рабочего времени проставлялись «восьмёрки».

    Об этом знал и ФИО2, т.к. необходимость установки ограждения обвиняемые обсуждали совместно, что подтверждается видеосъёмкой в кабинете директора МКУ «Благоустройство».

    Таким образом, как и указано в иске, ФИО2, достоверно зная от ФИО1 о том, что работники его отдела заняты неполное рабочее время, в соответствии с Уставом учреждения, обязан был доложить руководству Администрации о том, что МКУ «Благоустройство» имеет возможность привлечь в рабочее время работников своего учреждения для установки ограждения.

    Такое привлечение к работе не требует никакого документального оформления, поскольку учредителем как школы, так и МКУ «Благоустройство» является одно и то же юридическое лицо, а именно Администрация <адрес>. В данном случае достаточно прямого устного поручения мэра или заместителя Главы Администрации.

    В случае, если бы ФИО2 сообщил руководству Администрации о возможности выполнить работы безвозмездно, силами работников МКУ «Благоустройство», то школе понадобилось бы только приобрести материалы.

    Но обвиняемые избрали иной путь, не в интересах бюджета МО «<адрес>», составили от имени дружественного ИП калькуляцию, осметив и работы, которые и составляют сумму имущественного вреда (263 188 рублей 67 копеек), причиненного Администрации.

     Администрация также считает приговор несправедливым, т.к. судом было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденных, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

        В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

     В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО20 просили приговор Майкопского городского суда от 11 апреля года отменить и вынести оправдательный приговор

      Представитель потерпевшего Администрации МО «<адрес>» ФИО24 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде принудительных работ.

       Прокурор ФИО25 просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключив указание на квалифицирующий признак по ч.1 ст. 285 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

       Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

       При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвокатов в интересах осужденных об отсутствии доказательств виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и описательно мотивировочная часть приговора не содержит какие именно непосредственные действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ.

         Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 327 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО24, показаниями Свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО26, ФИО15. ФИО16 ФИО27 ФИО10, ФИО28, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО29, а также исследованными материалами дела, в том числе:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в МБОУ «СШ №»,

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, занимаемой ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, были изъяты: документы по расчету работ по МБОУ «СШ №»; локально-сметный расчет; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет и обоснование цен по МБОУ «СШ №»;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности №с с содержащимися на нем видеофайлами с названием «14_13_00_09_11_2018_clip0.avi», «14_13_00_09_11_2018_clip2.avi» ;

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности №с с содержащимися на нем видеофайлами с названием ««09_25_00_09_11_2018_clip4.avi» ;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены компакт-диски с детализацией абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО2 и абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с выпиской за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ФИО3, истребованный из АО «Альфа-Банк», согласно которому установлено, что произведены снятия денежных средств с осматриваемого расчетного счета ФИО3:

- в сумме 200 000 рублей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты 23 секунды.

- в сумме 136 700 рублей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты 43 секунды.;

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Индивидуальный предприниматель» контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №), «Согласовано» локально-сметного расчета (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №), «Предприниматель» счета на оплату №БП-21 от ДД.ММ.ГГГГ, «Подрядчик (субподрядчик)», на коммерческом предложении, в графе «Утверждаю» расчета и обоснования цены контракта, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оттиски оттисков простых круглых печатей «ФИО3», имеющие место на контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, локально-сметном расчете (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (пакет №), локально-сметном расчете (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (пакет №), локально-сметном расчете (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) в графе «Согласовано», акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) в графе «Индивидуальный предприниматель», расчете и обосновании цены контракта в графе «Утверждаю», нанесены печатью «ФИО3», оттиски которой представлены для сравнения.

Изображения оттисков простых круглых печатей, имеющих место в контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, локально-сметном расчете (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (пакет №), локально-сметном расчете (приложение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (пакет №), локально-сметном расчете (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) в графе «Согласовано», акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) в графе «Индивидуальный предприниматель», нанесены с использованием цветной копировально-множительной техники, способом струйной печати.

Локальным сметным расчетом (локальная смета) на 4 <адрес> года Ксмр=5,93, переустройство забора СОШ № <адрес>, согласно которому стоимость затраченных материалов на установку ограждения МБОУ «Средняя школа №» составила 106 811 рублей 33 копейки.

Уставом муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>», утвержденный распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника отдела по контролю территорий МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

Должностной инструкцией начальника отдела содержания городских территорий МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в лице и.о. директора ФИО16 и ФИО1, занимающим должность начальника отдела по контролю территорий МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО13 назначен на должность слесаря строительного МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в лице директора ФИО2 и ФИО13, занимающим должность слесаря строительного МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО12 назначен на должность рабочего зеленого хозяйства МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в лице директора ФИО30 и ФИО12, занимающим должность рабочего зеленого хозяйства МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО7 назначен на должность слесаря строительного МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

Табелем учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».

        Все доказательства, в том числе, показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

       По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденных сводится к переоценке этих доказательств.

       Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Так судом установлено, что ФИО1, на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность начальника отдела по контролю территорий муниципального казенного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>». По признаку постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях ФИО1 являлся должностным лицом и исполнял должностные обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 на основании распоряжения Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, а также приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>». По признаку постоянного выполнения организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях ФИО2 являлся должностным лицом и исполнял должностные обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №м.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО1 и ФИО2 постоянно выполняли организационно-распорядительные функции в муниципальных учреждениях, т.е. являлись должностными лицами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 ввиду их служебного положения стало известно о планируемом заключении МБОУ «Средняя школа №» контракта на выполнение работ по установке ограждений территории школы за счет денежных средств, выделенных из резервного фонда муниципального образования «<адрес>».

Также достоверно установлено, что в нарушение положений Устава МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО1 и ФИО2 решили создать условия для заключения фиктивного контракта с подысканным ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение этих работ, однако исполнения данного контракта должно было производиться силами сотрудников МКУ «Благоустройство».

Получив реквизиты и печать индивидуального предпринимателя ФИО3 от ФИО9, ФИО1 получил коммерческое предложение на выполнение работ по установке указанных ограждений на сумму 370 000 рублей от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, которое ДД.ММ.ГГГГ направил в МБОУ «Средняя школа №».

В результате умышленных преступных действий ФИО1, действовавшего согласно преступного сговора с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, между МБОУ «Средняя школа №» в лице директора ФИО8 и якобы, индивидуальным предпринимателем ФИО3, также не осведомленной о факте заключения контракта от ее имени, был заключен заведомо для ФИО2 и ФИО1 фиктивный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370 000 рублей, предметом которого являлось выполнение работ по установке ограждения на территории МБОУ «Средняя школа №» со стороны улиц Максима Горького и Ветеранов <адрес> Республики Адыгея.

После выполнения силами работников МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» указанных работ от имени ИП ФИО3, ФИО1 с ФИО2 зная, что работы по установке ограждения выполнены не ИП ФИО3 в связи с заведомой фиктивностью условий заключения контракта, а силами работников, находящихся в его непосредственном подчинении, представил в МБОУ «Средняя школа №» акт выполненных работ, в котором расписался лично как представитель индивидуального предпринимателя ФИО3

В результате, денежные средства в сумме 370 000 рублей согласно условиям контракта ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по <адрес> (МБОУ «Средняя школа №») перечислены с бюджетного счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3

После зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 ФИО9 по просьбе ФИО1, с помощью банковской карты через терминальное устройство АО «АльфаБанк» обналичил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 136 700 и 16 000 рублей, а всего в сумме 352 700 рублей, из которых по предварительной договоренности с ФИО1 передал последнему денежные средства в сумме 347 800 рублей.

     При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что работники МКУ ФИО12, ФИО7 и ФИО31 строительство забора проводили в выходные дни и во время отгулов.

    Так согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО12, ФИО31, ФИО7 отгулы не предоставлялись, что опровергает доводы осужденных о том, что ФИО12, ФИО7 и ФИО31 строительство забора проводили во время отгулов.

    При этом суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при определении и доказывании в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу обязательных признаков данного преступления, а именно - «из корыстных побуждений» и наступление существенного нарушения прав и законных интересов государства» достоверно установлено не было.

Так судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности №с с содержащимися на нем видеофайлами.

      Согласно имеющихся на нем файлов на них содержатся разговоры с датами имеющихся записей 09-11-2018 в период времени с 14 часов 23 минут 59 секунд по 14 часов 30 минут 22 секунды, 09-11-2018 в период времени с 17 часов 15 минут 30 секунд по 17 часов 18 минут 12 секунд, 09-11-2018 в 14 часов 11 минут, из содержания данных разговоров следует о том, что ФИО2 и ФИО1 считали какую прибыль они получат при выполнении контракта по установке ограждения в СШ № <адрес>.

Корыстная заинтересованность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании компакт дисками с аудио и видео записями разговоров ФИО1 и ФИО2, согласно которым они считали какую прибыль получат при исполнении контракта по установке ограждения в СШ № <адрес>.

Существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», выразилось в нарушении правил внутреннего трудового распорядка подчиненных работников – ФИО13, ФИО7 и ФИО12, и выполнении последними в рабочее время, установленное внутренними распорядительными документами, трудовыми договорами и трудовым законодательством Российской Федерации, работ на объекте по контракту, стороной которого МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» не являлось, в личных корыстных интересах ФИО2 и ФИО1, а также повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в выполнении ФИО13, ФИО7 и ФИО12 в рабочее время работ, доход от которых обращен в пользу должностных лиц МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», что подрывает авторитет и нормальную деятельность органов муниципальной власти.

Использование заведомо подложного документа ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила, что она не заключала контракт с МБОУ СШ № <адрес>, в данном контракте стоит не ее подпись, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 расположенные в графах «Индивидуальный предприниматель» в контракте от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениях к нему выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Указанный вывод подтверждается и показаниями свидетеля ФИО32, который подтвердил, что подписи во всех документах ставил ФИО1, а печати ставил он.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО20 оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

     В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре приведены мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

      Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

      Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, на которых ссылается в апелляционных жалобах защитники, сомнений в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, требующих истолкования в их пользу, и оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 и неправильном применении уголовного закона.

     Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

        Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката ФИО20 о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы диспозиции ст. 285 УК РФ, указав в приговоре на факт совершения ФИО2 и ФИО1 данного преступления «группой лиц по предварительному сговору», что не предусмотрено данной нормой уголовного закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ излишне вмененный признак «группой лиц по предварительному сговору», и снизить назначенное наказание.

Также суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, а именно как использование заведомо подложного документа.

       Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

        Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе относится к преступлениям средней тяжести.

       Так же судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду по ч.1 ст. 285 УК РФ суд признал: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

       Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

      С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы, либо лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 как лица не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде штрафа. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа и назначении ему более строгого наказания в виде принудительных работ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать ФИО1 в срок наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

     Суд с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления пришел к выводу о необходимости назначения по ч.3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа.

При этом вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа и назначении ему более строгого наказания в виде принудительных работ.

            Согласно положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести,

         При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

       Так же судом учтено то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по предыдущему месту работы в Администрации МО «<адрес>» характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания: внутрисуставное повреждение правого коленного сустава, двусторонний гонартроз 2 ст., сахарный диабет 2 типа, женат, имеет одного несовершеннолетнего сына и совершеннолетнюю дочь студентку, не трудоустроен, на его иждивении находиться пожилая мать, которая является инвалидом второй группы, не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 суд признал: положительную характеристику с места жительства работы, состояние здоровья его, наличие на его иждивении матери инвалида 2 группы и дочери студента, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

       Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

      С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

     С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости по ч. 1 ст. 285 УК РФ назначить наказание в виде штрафа. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа и назначении ему более строгого наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в нарушение норм уголовного закона не указал реквизиты по которым необходимо оплатить назначенный штраф, что делает невозможным исполнение приговора суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Кроме того, как видно из материалов дела представителем потерпевшего Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО24 к подсудимым ФИО2 и ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 263 188 (двести шестьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представителя МО «<адрес>» о том, что первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, действия ФИО1 и ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что в судебном заседании, а также предъявленным подсудимым обвинениям не установлено, что их действиями причинен какой-либо материальный ущерб администрации муниципального образования «<адрес>».

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389.22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

        Апелляционные жалобы адвоката ФИО20 удовлетворить частично.

       Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2- изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.285 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ до 60 000 рублей

В соответствии ч с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 назначенное наказание до 45000 рублей, засчитав в срок наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.285 УК РФ до 50 000 рублей.

        Указать в резолютивной части приговора о том, что штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам :

Следственное управление Следственного комитата Российской Федерации по <адрес>

ИНН: 0105062815

КПП: 010501001

л/с: 04761А59350 в УФК по РА

р/с: 40№ Отделение НБ <адрес>

БИК: 047908001

ОГРН: 1110105000246

КБК: 41№

ОКТМО: 79701000001

         В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

      Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

     Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий:                                                             ФИО33

Председательствующий: ФИО33

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   ФИО33

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Майкопском городском суде