Решение по делу № 7-135/2017 от 26.12.2016

Дело №7-135/2017 Судья: Гольдаде А.Л.

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Бориса Петровича по жалобе <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Шадрина Е.А. на решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен протест в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с требованием отмены постановления <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлении материала на новое рассмотрение, в удовлетворении протеста было отказано.

<адрес> обратился в Верхнеуральский районный суд <адрес> с жалобой на постановление <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как, прицеп ФИО1 не был зарегистрированным в установленном законом порядке, соответственно, действия последнего должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания прицепа отменена, возложена обязанность вернуть прицеп ФИО1.

В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 просит отменить решение Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы настаивает на квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, указывает на то, что приведенная прокуратурой и судьей трактовка закона не подтверждена иными правовыми актами и судебной практикой, ссылается на иную судебную практику, считает, что, ФИО1 на момент остановки сотрудниками полиции регистрационных документов при себе не имел, а потому правильно привлечен части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на невозможность эксплуатации самодельного прицепа без проверки его на соответствие требованиям Технического регламента, дальнейшая эксплуатация самодельного прицепа нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, потому необходима мера в виде задержания транспортного средства, которая возможна при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается, что резолютивная часть решения суда в части необходимости возврата самодельного прицепа противоречит действующему законодательству, так как у прицепа отсутствуют его индивидуализирующие признаки.

Прокурор прокуратуры <адрес> ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

ФИО1, <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного

разбирательства, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать также и прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации.

Исходя из пунктов 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, на прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

ФИО1 нарушил данные требования, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности

протоколом 74 AM 155899 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что было задержано транспортное средство прицеп самодельный с отсутствующим государственным регистрационным номером; показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что прицеп он изготовил самостоятельно, в установленном порядке не зарегистрировал, прицеп номеров не имеет; а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая установленные обстоятельства отсутствия регистрации прицепа, а также регистрационных знаков, является правильной и сомнению не подлежит. При этом судьей в полном соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса административного судопроизводства постановление должностного лица было изменено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку правильной квалификации действий ФИО1 и вызваны неправильным толкованием норм материального права.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (талоны) транспортных средств), за исключением паспорта транспортного средства, который регистрационным документом не является.

Исходя из буквального толкования положений закона, ответственность по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть возложена на лиц, у которых регистрационных документов нет при себе, но предполагается их наличие, а, соответственно, и наличие регистрации транспортного средства (в данном случае прицепа). Следовательно, отсутствие регистрации транспортного средства (прицепа) в настоящем случае исключает возможность привлечения ФИО1 по

части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях. Переквалификация на часть 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность применения задержания транспортного средства, так как указанная статья не приведена в перечне части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, задержанный прицеп подлежит возврату владельцу, в этой части решение судьи также полностью соответствует требованиям закона. Доводы о невозможности возврата прицепа являются необоснованными. Собственником задержанного прицепа в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО1, отсутствие регистрации прицепа не лишает его права собственности, а также его эксплуатации вне дорог общего пользования. При этом в жалобе не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принципиальной невозможности индивидуализировать задержанный прицеп.

Сами по себе вопросы безопасности дорожного движения, недопустимости эксплуатации прицепа без регистрации, угроз безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации прицепа не свидетельствуют о неправильной квалификации судьей действий ФИО1

Доводы об иной судебной практике основанием для отмены решения судьи не являются. Приведенные в жалобе судебные акты не содержат сведений, свидетельствующих об относимости к рассматриваемому делу. При этом в Российской Федерации судебный прецедент и судебная практика не признаются в качестве юридического источника права, так как согласно принципу разделения властей, действующему в нашей стране, суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм.

Оснований для переоценки выводов судьи при рассмотрении доводов жалобы заявителя не установлено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

При переквалификации действий, при изменении судьей постановления, положение ФИО1, в отношение которого вынесено постановление, не ухудшено, соответственно требования статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии решения судьей были соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Соответственно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Бориса Петровича оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Шадрина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Л. Туркова