Решение по делу № 22-3392/2024 от 12.04.2024

Председательствующий: Окулова Т.Н. дело №22-3392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Эсанбаева И.Н.,

его защитника - адвоката Шенделевой Л.В.,

переводчика Араповой А.Т.,

потерпевшей ФИО6,

представителей потерпевшей: Потерпевший №1, адвоката Тушкова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного Эсанбаева И.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года, которым

Эсанбаев Исломбек Низамидинович, родившийся <данные изъяты>, не судимый:

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания, при этом его срок постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения, порядке следования в исправительное учреждение и зачета срока.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Эсанбаевым И.Н., его защитником-адвокатом Шенделевой Л.В., доводам возражений, поддержанных потерпевшей ФИО6 и ее представителями Потерпевший №1, адвокатом Тушковым В.С., выслушав выступление прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эсанбаев И.Н. признан виновным и осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Эсанбаев И.Н. совершил 24 декабря 2022 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шенделева Л.В. в интересах осужденного Эсанбаева И.Н., не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, не согласна с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действий потерпевшего, нарушение им п.4.4, 6.2 ПДД, о которых указано было и в обвинительном заключении и отражено в приговоре. На данные действия потерпевшего, которые способствовали аварийной ситуации, сторона защиты обращала внимание суда в судебном заседании. Полагает, что при назначении наказания Эсанбаеву И.Н. подлежали применению положения ст.64 УК РФ. Кроме того, судом при удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, не учтено, что потерпевший нарушил правила дорожного движения, его действия способствовали ДТП, а также не учел получение истцом выплат от страховой компании, материальное положение осужденного, его доходы, имущество, материальные обязательства. Просит приговор изменить, применить ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу защитника потерпевшей ФИО6 поданы возражения о необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Эсанбаева И.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Эсанбаев И.Н. вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия Эсанбаева И.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность квалификации действий Эсанбаева И.Н. участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Эсанбаеву И.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учитывались наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (вызов скорой помощи), принесение извинений потерпевшей в зале суда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, положительная характеристика с места учебы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы, подтверждающие рождение у осужденного ребенка, вместе с тем последующее после вынесения приговора рождение ребенка при наличии смягчающего обстоятельства - беременности супруги не влечет необходимости повторного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием являются мотивированными, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел. Наказание назначено с учетом требований ч.ч.,5 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Эсанбаева И.Н., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем судом не учтены все положения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение /п.6.2 ПДД/.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, пешеход ФИО9 во время движения автомобиля, под управлением Эсанбаева И.Н., с нарушением скорости, которая позволяла бы ему выполнить требования п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, вышел и пересекал проезжую часть ул. 9 Мая по регулируемому пешеходному переходу слева направо на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, создав опасность для движения автомобилю под управлением Эсанбаева И.Н.

В действиях ФИО9 усматривается несоблюдение п.4.4 с учетом требований п.6.2 ПДД, в связи с чем данные обстоятельства, как смягчающие, подлежат учету при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем признание данного обстоятельства смягчающим наказание, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного, нарушившего требования п.п.10.1, 10.2 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9

Учет смягчающего наказания обстоятельства влечет снижение размера основного наказания, при этом оснований для снижения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что оно является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона. Размер взыскания установлен судом на основании собранных доказательств, вывод суда о размере подлежащего возмещению материального ущерба в приговоре мотивирован, сторонами не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правильно установил, что действиями Эсанбаева И.Н. потерпевшей ФИО6 причинены нравственные страдания, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью сына, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения осужденного, частично удовлетворил заявленные ФИО6 требования, снизив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до <данные изъяты> рублей. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований для дальнейшего уменьшения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, учтены судом при разрешении гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года в отношении Эсанбаева Исломбека Низамидиновича изменить:

- признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – несоблюдение пешеходом ФИО9 п.4.4 с учетом требований п.6.2 Правил дорожного движения;

- смягчить Эсанбаеву И.Н. назначенное наказание до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного Эсанбаева И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный Эсанбаев И.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.