Решение по делу № 33-17995/2023 от 19.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17995/2023    Судья: Капустина Е.В.

УИД 47RS0004-01-2021-010187-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
При секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хальзовой Виктории Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-6255/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Хальзовой В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Хальзовой В.А. – Шумилова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Хальзовой В.А., просил о расторжении кредитного договора от 20.03.2017 № 45317001206131, заключённого между Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» и Хальзовой В.А., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 049 882 рублей 32 копейки, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 720 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2017 между ПАО Банк «Возрождение» и Хальзовой Викторией Александровной был заключен кредитный договор № 45317001206131, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 1 990 385 рублей на срок 300 месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя удостоверяются закладной от 09.08.2018. Первоначальным залогодержателем закладной являлось Публичное акционерное общество Банк «Возрождение».

В соответствии с Договором купли-продажи закладных №08/46/216-21 от 19.04.2021 все права по данному кредитному договору и закладной перешли к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора были нарушены, ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита, оставленные ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.04.2022 гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Хальзовой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 45317001206131 от 20.03.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» и Хальзовой В. А..

Взыскать с Хальзовой В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 049 882,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 449 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Хальзовой В. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 102 400 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Хальзова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, ответчик направила в суд своего представителя, ввиду чего коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2017 между ПАО Банк «Возрождение» и Хальзовой В. А. был заключен кредитный договор № 45317001206131, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 1 990 385 рублей на срок 300 месяцев, считая от даты предоставления кредита с обязанностью по уплате 12% годовых за пользование кредитом.

Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская <адрес> (основные параметры кредитного договора, п.1.1 дополнительного соглашения № 3 от 13.06.2018 к кредитному договору).

Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона (п.1.3.2 кредитного договора), права залогодержателя удостоверяются закладной от 09.08.2018, указанный объект в силу закона считается находящимся в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвращать банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов за каждый день просрочки (пункт 5.2. кредитного договора).

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 20.03.2017, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязанности по договору.

<дата> между ООО «Самолет ЛО» (застройщик) и Хальзовой В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру в соответствии с Приложением № 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, частично за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 20.03.2017 между Хальзовой В.А. и ПАО Банк «Возрождение».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.08.2021 составляет 2 049 882,32 рублей, из которых 1 934 893,87 рублей – задолженность по основному долгу, 10 881,64 рублей – задолженность по плановым процентам, 100 508,46 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 3 578,23 рублей – задолженность по пени по основному долгу, 20,12 рублей – задолженность по пени по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 08/46/216-21 от 19.04.2021 при передаче в собственность покупателю закладных согласно договору продавец передает покупателю все права, которые удостоверяются закладными (в том числе право на обеспечение), в полном объеме, существующем на дату перехода прав (п. 2.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем указанной квартиры является Хальзова В.А.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № К-23150/21 от 06.08.2021 рыночная стоимость квартиры составляла 4 650 000 рублей.

Не согласившись с размером стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судной экспертизы, проведённой ООО «ПетроЭксперт», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на дату оценки составляет 5 128 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору и не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основываясь на заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт», пришел к правильному выводу о том, что реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества размере 4 102 400 рублей (5 128 000 рублей х 80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после реорганизации банка изменились, новые реквизиты она не знала, следует признать несостоятельными.

В случае, если банк контрагента был реорганизован и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вносила.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.