Решение по делу № 33-6526/2024 от 22.05.2024

Судья Мороз С.В.           Дело № 33-6526/2024

24RS0048-01-2021-011671-46

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Устюгова Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устюгова Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Устюгова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 30 776 рублей 74 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 388 рублей 37 копеек, всего 451 165 рублей 11 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 807 рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюгов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2019 в районе дома № 17 по ул.Чкалова в г. Дивногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA CEED, г/н №, под управлением собственника Асатрян А.Р., и Mazda Familia, г/н №, под управлением Рулевой С.А., принадлежащего Устюгову А.В. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства KIA CEED, г/н №. Постановлением от 15.03.2019 административное производство в отношении Асатрян А.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все документы.

28.03.2019 страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 66 869 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 146 300 рублей, стоимость годных остатков - 20 323,26 рублей. Учитывая, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно, ответчику направлена претензия, которая вручена ему 08.04.2019. 12.04.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 28331 рубль.

Не согласившись с отказом страховщика, Устюгов А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному, уведомлением от 23.06.2021 года № У-21-90991/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с направлением обращения к страховщику до 01.06.2019.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 30 776,74 рублей, неустойку за период с 28.03.2019 по 20.08.2023 в размере 494 582,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представить ответчика Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу судебную экспертизу. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; вынося обжалуемое решение, суд не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент подачи иска в суд, истец не обращался к финансовому уполномоченному. Судом данное ходатайство не рассмотрено. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащая экспертиза, которую можно положить в основу решения, ответчик просил суд назначить по делу судебную экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, приняв в качестве доказательства заключение, представленное стороной истца, с чем не согласен ответчик. Также выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав представителя истца Медведеву И.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2019 в 19 час. 10 мин. в районе дома № 17 по ул. Чкалова в г.Дивногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED, г/н №, под управлением собственника Асатрян А.Р., и Mazda Familia, г/н №, под управлением Рулевой С.А., принадлежащего Устюгову А.В.

Определением 24ОС167160 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2019 установлено, что Асатрян А.Р., управляя автомобилем KIA CEED, г/н №, двигалась по ул. Чкалова со стороны ул. Саянской в сторону ул. Нагорной в г.Дивногорске, где на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество и допустила столкновение с автомобилем Mazda Familia, г/н №, который двигался по ул. Хулиана Гримау со стороны ул. Дуговая в сторону д. 27 по ул. Хулиана Гримау. В действиях водителя Асатрян А.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № от 15.03.2019 производство об административном правонарушении в отношении Асатрян А.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав административный материал, суд виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал водителя Асатрян А.Р., нарушившую п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя Рулевой С.А. нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, суд не усмотрел. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Устюгова А.В, как владельца транспортного средства Mazda Familia, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Асатрян А.Р. – в АО «Либерти Страхование».

19.02.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.02.2019, по направлению АО «АльфаСтрахование», ООО «АВАРКОМ-Сибирь» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 230-231).

17.03.2019 ООО «Автоэксперт» по поручению страховщика провело оценочную экспертизу, из заключений которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 555 600 рублей, с учетом износа составляет 321 700 рублей, стоимость автомобиля до повреждения составляет 78 280 рублей, стоимость годных остатков составляет 11411 рублей.

Также по поручению АО «АльфаСтрахование», 26.03.2019 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» составило заключение, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства истца соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

28.03.2019 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № осуществило представителю истца П страховую выплату в размере 66869 рублей.

08.04.2019 представителем истца П АО «АльфаСтрахование» вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 59107 рублей, неустойки в размере 2364,30 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.

12.04.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения представителю истца П в размере 28331 рубль по платежному поручению № и расходы за независимую экспертизу в размере 4000 рублей по платежному поручению №.

17.04.2019 страховая компания в ответ на претензию истца указала, что сумма произведенной страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих взысканию убытков, оснований для доплаты суммы страхового возмещения не имеется.

29.03.2019 на основании обращения Устюгова А.В. ООО КЦПОиЭ «Движение» составлено экспертное заключение № согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 146 300 рублей, стоимость годных остатков - 20 323,26 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения. Уведомлением финансового уполномоченного от 23.06.2021 № У-21-90991/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием сведений об обращении к страховщику после 01.06.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств, в том числе заключением экспертизы, представленной истцом, достоверно подтверждено, что повреждение автомобиля истца произошло при заявленных обстоятельствах, и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 02.02.2019 является страховым случаем.

Признавая заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», представленное достоверным и допустимым доказательством суд исходил из того, что в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству АО «АльфаСтрахование», сославшись на то, что выводы досудебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» сомнений не вызывают.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд установив, что произошла полная гибель транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что страховое возмещение составляет 30776,74 рублей, определенное экспертизой ООО КЦПОиЭ «Движение» (146300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 20323,26 рублей (годные остатки) – 95 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Установив, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения 30776,74 рублей за заявленный истцом период с 28.03.2019 по 31.03.2022 (1100 дней) и со 02.10.2022 по 20.08.2023 (323), что составляет 437953,01 рублей, из расчета: 30776,74 рублей х 1% х 1423 дня.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы 400000 рублей, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, которым размер неустойки ограничен суммой 400 000 рублей, суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 15388,37 рублей, из расчета (30776,74 х 50%). При этом также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7808,77 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», представленное истцом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно размера страхового возмещения, а также для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, установления правильной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по данному делу определением Красноярского краевого суда от 03.06.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», чтобы исключить в дальнейшем споры между сторонами об объективности заключения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 25.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, г/н №, на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 510217 рублей, с учетом износа 304819,50 рублей, рыночная стоимость 139000 рублей, стоимость годных остатков 12783 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Оценщик», судебная коллегия считает, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснение содержались в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент наступления страхового случая.

С учетом проведенной судебной экспертизы, учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, размер страхового возмещения составляет 31017 рублей (139000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 12783 рублей (годные остатки) – 95 200 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Соответственно разница между суммой страхового возмещения, определенного судом, на основании досудебного экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» (30776,74 рублей), и суммой страхового возмещения установленного судебной экспертизой (31017 рублей), составляет 240,26 рублей, что в процентном соотношении составляет 5%, и не превышает 10%, установленных Законом Об ОСАГО.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1, утвержденным Президиумом 07.04.2021, положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что заключением судебной экспертизы по сути подтверждаются выводы суда первой инстанции о размере страхового возмещения, разница между размером, определенным судом первой инстанции и судебным экспертом, менее 5%, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, суд правомерно установил ее размер в пределах 400 000 рублей. Законные основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Заявляя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взысканной неустойки, АО «АльфаСтрахование» каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении со стороны Устюгова А.В. своим правом и о его необоснованной выгоде, не привело, доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения – 1423 дня, отсутствие со стороны страховщика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ниже размера, установленного п.6 ст.16.1 Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявление АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения, и не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что нашло отражение в решении суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы внесены на депозитный счет Красноярского краевого суда денежные средства в размере 25 000 рублей, то в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит перечислению на счет ООО «Оценщик» в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы по иску Устюгова Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, размещенные на депозите Красноярского краевого суда АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 04 июня 2024 года.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Абрамович В.В.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.