Решение по делу № 2-1889/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2-1889 /2019 64RS0004-01-2019-001998-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Рябцеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Рябцеву Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № *** от 22.09.2011 в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2011 между ЗАО «Тинькофф Крединые Системы» и Рябцевым Е.С. заключен кредитный договор № ***. В результате неисполнения Рябцевым Е.С. своих обязательств образовалась кредитная задолженность. 01.09.2017 ЗАО «Тинькофф Крединые Системы» уступило права требования указанной кредитной задолженности Рябцева Е.С. ОАО «Первое коллекторское бюро», впоследствии перелинованному в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик Рябцев Е.С. надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на надлежащее извещение ответчика о договоре цессии, Рябцев Е.С. до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату заключения договора цессии (01.09.2017) сумма задолженности по кредитной задолженности ответчика перед истцом составила *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом *** руб., штрафы *** руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в сумме *** руб. От взыскания остальной части задолженности истец отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, однако на основании заявления ответчика Рябцева Е.С. в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 17.09.2018 судебный приказ отменен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2011 между ЗАО «Тинькофф Крединые Системы» и Рябцевым Е.С. заключен кредитный договор № ***.

В результате неисполнения Рябцевым Е.С. своих обязательств образовалась кредитная задолженность.

01.09.2017 ЗАО «Тинькофф Крединые Системы» уступило права требования указанной кредитной задолженности Рябцева Е.С. ОАО «Первое коллекторское бюро», впоследствии перелинованному в НАО «Первое коллекторское бюро».

Данные факты установлены на основании Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 21-22), договора № *** уступки прав требования (цессии) от 01.09.2017 (л.д. 23-31), историей операций (л.д. 14-16), персональных данных (л.д. 17).

Ответчик Рябцев Е.С. надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора (л.д. 11, 12, 13, 19, 20).

Несмотря на надлежащее извещение ответчика о договоре цессии, Рябцев Е.С. до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату заключения договора цессии (01.09.2017) сумма задолженности по кредитной задолженности ответчика перед истцом составила *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом *** руб., штрафы *** руб., что подтверждается историей операций (л.д. 14-16).

НАО «Первое коллекторское агентство» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Рябцева Е.С. суммы задолженности по кредитному договору, однако на основании заявления ответчика Рябцева Е.С. в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 17.09.2018 судебный приказ отменен (л.д. 8).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

По состоянию на 01.09.2017 задолженность Рябцева Е.С. по кредитному договору № *** от 22.09.2011 составляет *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом *** руб., штрафы *** руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в сумме *** руб. От взыскания остальной части задолженности истец отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Рябцева Е.С. задолженности по кредитному договору № *** от 22.09.2011 в размере *** руб. по состоянию на 01.09.2017.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 4, 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Рябцева Е.С. в пользу акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № *** от 22.09.2011 в размере *** руб. по состоянию на 01.09.2017,/ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: