Решение по делу № 22-140/2021 от 25.12.2020

Судья: Кунтуев Д.Б. Дело № 22-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,

при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденных Крицкой С.Ю., Гаголкиной Т.И. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвокатов Климова Р.С., Левицкой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И., адвокатов Климова Р.С. и Левицкой С.В., апелляционному представлению прокурора Алтайского района Алтайского края Косарева Р.А. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 года, которым

Крицкая С. Ю., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком 2 года;

Гаголкина Т. И., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком 2 года.

    Мера пресечения Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубля в солидарном порядке.

Постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на:

- автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>,

- квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках: постановлено взыскать с Гаголкиной Т.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему ее защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крицкая С.Ю., являвшаяся главным бухгалтером Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> и Гаголкина Т.И., являвшаяся заместителем главного бухгалтера Учреждения, признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя по предварительному сговору между собой, используя свое служебное положение, присвоили вверенное им имущество - денежные средства указанного Учреждения на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции Крицкая С.Ю. и Гаголкина Т.И. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденная Крицкая С.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что ей, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно назначено самое суровое наказание, не соответствующее содеянному. Указывает, что ни одно из смягчающих обстоятельств суд во внимание не принял, а лишь формально перечислил их в приговоре. Не приняты во внимание состояние ее здоровья, состояние здоровья ее матери и бабушки, нуждающихся в ее помощи, а также нуждаемость ее дочери, являющейся студенткой очного отделения ВУЗа, в ее материальной и моральной поддержке. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости ее изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении своей подзащитной Крицкой С.Ю. путем назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, постановлен без учета личности обвиняемой и ее поведения после его совершения.

Указывает, что Крицкая С.Ю. полностью признала вину, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, до возбуждения уголовного дела дала явку с повинной, а в дальнейшем признательные показания, которые подтвердила в ходе судебного разбирательства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее позиция способствовала рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции в минимальный срок.

Обращает внимание на то, что Крицкая С.Ю. не нарушала избранной в отношении нее меры пресечения, давала показания, не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности; после ухода с прежнего места работы встала на учет в службу занятости и получала пособие по безработице, активно занималась поисками новой работы; оказывала материальную помощь своей дочери, являющейся студентом ВУЗа очной формы обучения, поддерживала постоянную связь и оказывала помощь и поддержку матери и бабушке, имеющими хронические заболевания, осуществляла за ними уход, исполняла кредитные обязательства перед банками. По предыдущему месту работы, участковым уполномоченным полиции, а также представителем потерпевшего характеризуется исключительно с положительной стороны.

Указывает, что Крицкая С.Ю. искренне раскаялась в содеянном, более совершать преступлений не намерена, готова возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Обращает внимание на то, что причинение Учреждению ущерба не привело к тяжелым последствиям, не остановило его работу и выполнение договорных обязательств перед партнерами и социальных обязательств перед его сотрудниками.

Перечисляя в жалобе обстоятельства, признанные согласно приговору смягчающими, указывает, что суд учел их не в должной мере. Выражает несогласие с решением суда о невозможности исправления его подзащитной без изоляции от общества.

Считает, что Крицкая С.Ю. заслуживает снисхождения, своим поведением после совершения преступления доказала, что уже встала на путь исправления и не опасна для общества, исправление ее возможно без реального отбывания лишения свободы, кроме того, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гаголкина Т.И. выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно назначил ей самое суровое наказание, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как полное признание ею вины, искреннее раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие максимально возможных мер для заглаживания причиненного вреда.

Считает, что перечисленные обстоятельства суд во внимание не принял, а лишь формально перечислил в приговоре.

Обращая внимание на то, что до постановления приговора она продолжала работать в той же организации, выражает несогласие с выводом суда о том, что она представляет общественную опасность и ее необходимо изолировать от общества.

Считает, что судом не приняты во внимание полное отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшей стороны, не настаивавшего на строгом наказании, ее положительные характеристики, наличие на ее иждивении сына, являющегося студентом ВУЗа и нуждающегося в ее материальной и моральной поддержке, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем полного возврата присвоенных денежных средств до вынесения приговора, необходимость своевременного погашения кредита, взятого в целях возмещения причиненного ущерба, состояние ее здоровья.

Просит приговор суда изменить, назначить ей минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с любым, даже максимально возможным, испытательным сроком.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Гаголкиной Т.И., адвокат Левицкая С.В., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья своей подзащитной и назначить ей минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с любым, даже максимально длительным, испытательным сроком.

Указывает, что при постановлении приговора суд не учел состояние здоровья Гаголкиной Т.И. и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, собственноручное написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие максимально возможных действий для заглаживания вреда потерпевшему – оформление кредита и перечисление полученных денежных средств на расчетный счет Учреждения до постановления приговора.

Не оспаривая доказанность вины своей подзащитной в присвоении сумм фактически поступивших на ее банковские счета, а именно <данные изъяты> рублей, указывает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлена доказанность вины Гаголкиной Т.И. в присвоении суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, поскольку последняя родственником Крицкой С.Ю. не является, общее хозяйство с ней не вела, доступа к ее банковским счетам не имела, заранее не знала, сколько та будет перечислять себе, в связи с чем утверждение об обращении ею в свою пользу и денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, поступивших на счета Крицкой С.Ю., сомнительно.

Полагает, что такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его группой лиц по предварительному сговору своего подтверждения не нашел, поскольку таковой имел место лишь на первоначальном этапе, в дальнейшем же подсудимые действовали негласно, присваивая каждый себе указанные в обвинении суммы, хотя и группой лиц. Ссылаясь на условия, обозначенные Крицкой С.Ю., о том, что Гаголкиной Т.И. будет перечисляться меньшая сумма, на второстепенную роль последней в совершении преступления, договоренность о хищении только первых <данные изъяты> рублей, обращает внимание на отсутствие у ее подзащитной умысла на хищение <данные изъяты> рублей и договоренности об этом. Считает, что данное обстоятельство позволяло защите просить о квалификации действий Гаголкиной Т.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку хищения в крупном размере.

Обращает внимание на то, что Гаголкина Т.И., длительное время работавшая в <данные изъяты>, была уволена в день вынесения приговора, характеризуется исключительно с положительной стороны, ее поведение после совершения преступления свидетельствует об осознании ею вины, искреннем раскаянии.

Считает, что исправление Гаголкиной Т.И. возможно при назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания, что она доказала своим поведением еще до вынесения приговора. Полагает, что суд не учел в должной мере конкретные обстоятельства дела, влияние наказания не только на осужденную, но и на условия жизни ее семьи. Указывает, что реальное отбывание наказания приведет к невозможности своевременного погашения кредита, оформленного на ее имя в целях заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Указывая, что приговором достоверно установлены обстоятельства, степень вины и размер вреда, причиненного каждой из осужденных, просит установить долевую, а не солидарную ответственность в рамках удовлетворенного судом гражданского иска. С учетом того, что Гаголкина Т.И. полностью погасила присвоенную ею сумму, денежные средства, присвоенные Крицкой С.Ю. должны быть взысканы с последней, а не за счет имущества семьи ее подзащитной, на которое распространяется режим совместной собственности супругов. Указывает о нарушении прав мужа Гаголкиной Т.И., который не был привлечен к участию в деле. С учетом того, что Гаголкина Т.И. и ее муж оформили кредиты и вернули потерпевшему присвоенные денежные средства, просит изменить приговор в части сохранения обеспечительных мер и снять арест с имущества семьи подзащитной.

В апелляционном представлении прокурор Косарев Р.А., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденных, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие суровости, нарушением ст. 307 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, установив выполнение осужденными только административно-хозяйственных функций, лишил их права заниматься деятельностью, связанной с выполнением также и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, выйдя, таким образом, за рамки их полномочий, поскольку использование таковых при совершении преступления им не вменялось.

С учетом изложенного подлежит исключению наказание, связанное с выполнением организационно-распорядительных функций, а осужденным необходимо назначить дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года, поскольку такие функции они выполняли в учреждении здравоохранения, однако суд вид учреждений не конкретизировал.

Кроме того, суд, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества, сохранив арест, наложенный в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску потерпевшего до исполнения приговора суда в части удовлетворенного иска, и не обратив взыскание на арестованное имущество.

В связи с этим автор представления просит по вступлении приговора в законную силу снять арест и обратить взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного КГБУЗ <данные изъяты> на имущество Гаголкиной Т.И.: квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю<данные изъяты>, а также Крицкой С.Ю.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Крицкой С.Ю., Гаголкиной Т.И., адвокатов Климова Р.С., Левицкой С.В. прокурор Алтайского района Косарев Р.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями статей 73, 88, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе и из числа сотрудников бухгалтерии Учреждения, показаний, данных Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденных одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд достоверно установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, присвоили вверенное им имущество - денежные средства указанного Учреждения на общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть в особо крупном размере.

Принимая во внимание совокупность доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Левицкой С.В., считает, что такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его группой лиц по предварительному сговору, обоснованно вменен в вину осужденным органом предварительного следствия и нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом, подтверждаются показаниями самих осужденных о наличии между ними договоренности о хищении вверенных им денежных средств, состоявшейся до выполнения действий, составляющих объективную сторону состава преступления, их фактическими действиями в период, установленный как время совершения преступления.

Общая сумма ущерба, причиненного Учреждению в результате преступных действий осужденных, и в силу положений закона являющегося особо крупным, судом установлена правильно, в том числе на основании заключений экспертов. Фактические действия осужденных свидетельствуют о наличии у них умысла на хищение указанной в приговоре суммы. Поскольку Крицкая С.Ю. и Гаголкина Т.И. действовали, реализуя совместные преступные намерения, каждой из них правомерно вменено хищение чужого имущества в особо крупном размере. При этом ссылка адвоката Левицкой С.В. на то, что ее подзащитная в результате совершения преступления получила сумму меньшую, чем Крицкая С.Ю., не является основанием для квалификации действий Гаголкиной Т.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку договоренность между осужденными о размерах причитающихся каждой из них денежных сумм, является способом распоряжения похищенным.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют, выводы суда о виновности осужденных противоречий не содержат.

Суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия каждой из осужденных по ч. 4 ст. 160 УК РФ, мотивировав правомерность вменения каждого из квалифицирующих признаков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с его несправедливостью.

Назначая Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. наказание суд, как следует из приговора, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, роль каждой из них в его совершении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Приняв решение о назначении осужденным предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, суд в достаточной мере мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных суд первой инстанции не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждой из осужденных судом признаны явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. В отношении Крицкой С.Ю. таковыми, кроме того, признаны также наличие на ее иждивении совершеннолетней нетрудоспособной дочери, являющейся студентом высшего учебного заведения на платной форме обучения, состояние здоровья ее близких родственников (матери и бабушки), частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей, а в отношении Гаголкиной Т.И. - наличие на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного сына, являющегося студентом высшего учебного заведения на платной форме обучения, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата присвоенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве характеризующих Крицкую С.Ю. данных суд отметил, что она ранее не судима, в браке не состоит, имеет дочь <данные изъяты> года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалобы и заявления на нее не поступали, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не замечена, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на момент постановления приговора состояла на учете в Управлении социальной защиты населения по <адрес> в качестве безработного, по последнему месту работы в КГБУЗ <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет благодарность и почетную грамоту от руководителя данного учреждения.

В отношении Гаголкиной Т.И. суд указал, что ранее она не судима, состоит в браке, имеет дочь и сына, <данные изъяты> годов рождения, соответственно, по месту работы в КГБУЗ <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет почетную грамоту от руководителя данного учреждения, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалобы и заявления на нее не поступали, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечена, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в отношении каждой из осужденных, и характеризующие их данные суд фактически не учел, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при наличии изложенных выше обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не мотивировал, что повлекло назначение Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. столь сурового наказания.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, данные о личностях и характеризующий материал, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о возможности исправления Крицкой    С.Ю. и Гаголкиной Т.И. без реального отбывания назначенного им наказания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Гаголкиной Т.И., состояния ее здоровья суд апелляционной инстанции не находит, к обстоятельствам прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно не относится, кроме того, в суде первой инстанции, отвечая на вопросы адвоката, Гаголкина Т.И., согласно протоколу судебного заседания, заявила об отсутствии у нее хронических заболеваний.

Кроме того, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в частности в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона суд вывод о необходимости назначения каждой из осужденных дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, не мотивировал. Само по себе указание о том, что суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и обстоятельства, смягчающие наказание, мотивом применения дополнительного наказания признать нельзя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. вышеназванного дополнительного наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов, касающихся назначенного осужденным дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых в приговор изменений исключению из него подлежит и указание о зачете в срок лишения свободы Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. времени содержания их под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом в случае отмены условного осуждения и определении вида исправительного учреждения. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. подлежит отмене.

Принимая во внимание обоснованность выводов суда о размере ущерба, причиненного потерпевшему, а также о том, что этот ущерб причинен в результате совместных преступных действий Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И., суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда о взыскании с осужденных имущественного вреда в солидарном порядке. Оснований для определения долевого порядка взыскания вреда суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы адвоката Левицкой С.В., ссылающейся на погашение Гаголкиной Т.И. присвоенной ею суммы, о необходимости принятия иного решения по иску потерпевшего, отклоняет. Нарушений прав супруга Гаголкиной Т.И., о чем указано в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он не лишен возможности защитить свои интересы в ином, установленном законом порядке.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, вопреки доводам представления, судом, удовлетворившим исковые требования потерпевшего, при постановлении приговора разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. Решение о сохранении ареста на указанное в приговоре имущество Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. до исполнения приговора в части гражданского иска соответствует положениям ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с чем доводы прокурора и адвоката Левицкой С.В. в этой части отклоняются.

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно материалам дела защиту Гаголкиной Т.И. в ходе предварительного следствия, а также в двух судебных заседаниях по назначению осуществляла адвокат ФИО1 Судом при постановлении приговора принято решение о взыскании с осужденной Гаголкиной Т.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения названному адвокату, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что ни постановление органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату, ни судебное решение об оплате труда адвоката ФИО1 судом первой инстанции не исследовались, положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек Гаголкиной Т.И. не разъяснялись, ее мнение по данному вопросу не выяснялось, тем самым она была лишена права и возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.     

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 6 октября 2020 года в отношении Крицкой С. Ю. и Гаголкиной Т. И. изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Крицкой С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаголкиной Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- исключить указание о назначении Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях;

- исключить указание о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. под стражей с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения Крицкой С.Ю. и Гаголкиной Т.И. в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи.

Этот же приговор в части взыскания с Гаголкиной Т.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему ее защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, на общую сумму <данные изъяты> рублей отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий     С.А. Друзь

Судьи     И.Н. Кирьянова

     И.П. Колосничих