Решение по делу № 2-14632/2016 от 07.06.2016

Дело № 2- 14 632/16 02 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Емельянова И.А.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.С. к ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

15 января 2016 года Комаров С.С. был принят на работу в ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» на должность директора по развитию.

15 мая 2016 года трудовой договору с Комаровым С.С. был расторгнут по основаниям пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Истец не согласился с увольнением, изначально обратился в суд с иском, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем Комаров С.С. изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит: признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2016 года по день восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 2 933 руб. 30 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ( л.д. 78).

В обосновании своих требований Комаров С.С. указывает на следующие основания.

Комаров С.С. указывает на то, что 27 апреля 2016 года генеральный директор ответчика, он же участник общества, – Иванов А.Г. и второй участник общества П. предложили ему расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, от указанного предложения Комаров С.С. отказался, однако в его трудовой книжке пояснила запись № 9 о расторжении трудового договора по инициативе работника.

С этого же дня у него пропал доступ в корпоративные информационные системы, который ему необходим для исполнения трудовых обязанностей. О данном факте ФИО1 было написано соответствующее заявление на имя директора ответчика.

10 мая 2016 года Комаров С.С. был ознакомлен с актом о прогуле 06 мая 2016 года, т.е. отсутствии на рабочем месте в период с 11 часов 30 минут до 18 часов.

15 мая 2016 года Комаров С.С. предоставил объяснения по поводу указанного акта о прогуле, которые были вручены офис-менеджеру С.

Истец считает, что ответчик грубо нарушил порядок увольнения, поскольку объяснения по факту отсутствия на работе у него были затребованы 10 мая 2016 года, а увольнение состоялось 12 мая 2016 года, т.е. до истечения срока, установленного для дачи объяснений по поводу совершенного проступка.

Также истец считает, что он был уволен беззаконного основания, поскольку 06 мая 2016 года в течение всего рабочего дня находился на своем рабочем месте, за исключением перерывов с 12 часов до 12 часов 15 минут и с 18 часов до 18 часов 15 минут, когда выходил из офиса в перерывы для еды.

Истец и его представитель по доверенности Емельянов И.А. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Истец пояснил, что в подтверждении того обстоятельства, что он отсутствовал 06 мая 2016 года на работе, ответчик не представил каких-либо доказательств. Утверждение ответчика о том, что с ним пытались связаться по телефону, а он не отвечал на звонки, ничем также не подтверждается.

Он же утверждает, что факт его присутствия на работе 06 мая 2016 года подтверждается отправкой истцом электронных писем с использованием корпоративной связи в 9 часов 58 минут и в 19 часов 13 минут.

Также в подтверждении того, что он находился на рабочем месте, а в указанные им перерывы уходил в столовую, расположенную в том же офисном знании, истом представлены чеки об оплате приобретенных продуктов питания.

В судебном заседании истец пояснил, что не намерен работать у ответчика в связи с чем, просит изменить формулировку и дату увольнения с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представители ответчика по доверенности Фетисов А.А. и Яковлев К.А. в суд явились, с иском не согласны, представили письменные возражения по иску и пояснили следующее.

Так, представитель ответчика по доверенности Фетисов А.А. пояснил суду, что процедура увольнения истца была соблюдена. У него было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 06 мая 2016 года – 10 мая 2106 года, что подтверждается Уведомлением от 10 мая 2016 года. Из данного уведомления следует, что истцу было предложено представитель письменные объяснения, а также то, что от получения уведомления истец отказался.

При вручении истцу акта о прогуле 06 мая 2016 года, ему также было предложено представить письменные объяснения, однако он заявил об отказе представлять письменные объяснения, сославшись на то, что он все указал в акте о прогуле.

Как пояснил представитель ответчика, с учетом выраженного истцом отказа от предоставления письменных объяснений, ответчик был вправе не предоставлять истцу двухдневный срок, поскольку возможность представить письменные объяснения истцу была предоставлена, но от её реализации он отказался.

Также представитель ответчика считает, что установленный ст. 193 двухдневный срок для предоставления письменных объяснений, должен исчисляться с 10 мая 2016 года, а не с 11 мая 2016 года, как утверждает истец.

По мнению представителя ответчика, ссылка истца на аб.2 ст. 14 ТК РФ, несостоятельна, поскольку норма регламентирует только течение сроков, связанных с прекращением трудовых отношений. Первый абзац ст.193 ТК связывает указанный в нём срок два рабочих дня не с прекращением трудовых отношений, а с составлением работодателем акта об отсутствии письменных объяснений работника. В то же время статья 193 ТК в целом регламентирует не прекращение трудовых отношений, а порядок применения дисциплинарного взыскания.

Также представитель ответчика пояснил, что объяснения истца, по факту его прогула 06 мая 2016 года, которые он передал С., не были переданы генеральному директору Иванову А.Г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в Обществе обязанности по регистрации входящих документов возложены: по клиентской линии – на группу обслуживания, по линии внутреннего документа оборота - на бухгалтера. Должность офис-менеджера в Обществе отсутствует. С. не является офис –менеджером, она занимает должность инженера по техничке безопасности и в её обязанности не входить принятие какой-либо корреспонденции.

Представитель ответчика считает, что истец совершил прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов.

Из объяснений представителя ответчика следует, что 06 мая 2016 года должна была состояться рабочая встреча, на которой необходимо было обсудить производственные вопросы с Комаровым С.С.

Комаров С.С. на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, в течение всего дня контролировали его приход на работу. Один из сотрудников для этого работал в кабинете, в котором находилось рабочее место Комарова С.С.

По мнению представителя ответчика, ссылка истца на переписку, которую он осуществлял 06 мая 2016 года не подтверждает факт его присутствия на работе, поскольку письма по электронной почте им были отправлены до начала рабочего дня ( 09 часов 58 минут) и после окончания рабочего дня в 19 часов 13 минут. Рабочий день установлен с 10 часов до 19 часов.

Отрицает представитель ответчика также и тот факт, что истец был 27 апреля 2016 года отключен от использования корпоративной сети.

Он пояснил, что в своем заявление от 27 апреля 2016 года истец указывает на невозможность доступа к четырем корпоративным информационным системам, однако, с момента трудоустройства истец пользовался единственным корпоративным ресурсом корпоративной почтой s.komoron@sprinthost.ru, который был доступен истцу до момента его увольнения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в соответствии с трудовым договором № 122/16, заключенного 15 января 2016 года в должности директора по развитию в Административному отделе (л.д. 12-14 и 46-18).

Приказом № 12/16-КУ от 12 мая 2016 года он был уволен за прогул, по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец не согласен с тем, что он 6 мая 2016 года отсутствовал на рабочем месте и считает, что он уволен с нарушением процедуры увольнения.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика представил акт от 06 мая 2016 года (л.д. 51), из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 06 мая 2106 года с 11 часов 30 минут до 18 часов. С данным актом истец был ознакомлен 10 мая 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в акте, а также его запись в акте о том, что с выводами в акте не согласен».

В подтверждении позиции ответчика о том, что истец совершил прогул 06 мая 2106 года, судом были допрошены свидетели: П., К., В., С.

Так, свидетель П. пояснил суду, что 27 апреля 2016 года - тот срок, когда истец должен был отчитаться за один из проектов, но он не успевал и ему пошли навстречу и продлили срок. 06 мая 2016 года они должны были провести совещание вместе с Комаровым С.С. и В.

Как пояснил свидетель, в компании не контролируется приход сотрудников на работу, но в 10 часов 15 минут Комарова С.С. на рабочем месте не было. Через час Комаров С.С. также не появился. Он (свидетель) пытался связаться с ним по телефону, но безрезультатно.

Свидетель пояснил, что он просил К. контролировать приход Комарова С.С. на работу, поскольку с её рабочего места было видно рабочее место Комарова С.С., при этом он и сам пересел на другое рабочее место, где ему было видно рабочее место Комарова С.С.

Комаров С.С. на работе 06 мая 2016 года не появился. Вечером, он позвонил генеральному директору, посоветовавшись, они решили факт отсутствия зафиксировать. Он взял типовую форму акта и попросил К. заполнит акты.

Свидетель К. пояснила суду, что кадровыми документами, она занимается с января 2106 года, ведет табель учета рабочего времени, оформляет трудовые книжки, в том числе она оформляла прием истца на работу. Она пояснила, что её рабочее место расположено таким образом, что она видит, кто из Административного офиса приходит. 06 мая 2016 года о Комарове С.С. спрашивал П. и Васильев. Факт отсутствия Комарова С.С. на рабочем месте был зафиксирован в 11 часов.

Свидетель пояснила, что сама она Комарова С.С. не разыскивала и не звонила ему, акт о прогуле составлен в районе 18-00 часов 06 мая 2106 года.

Аналогичны показания свидетеля В.,, который пояснил, что сам он Комарова С.С. не разыскивал 06 мая 2016 года, просто поинтересовался, где он, т.к. П. просил его поприсутствовать на совещании по поводу работы Комарова С.С.

В подтверждение доводов о том, что он находился на рабочем месте весь день 06 мая 2016 года, за исключением двух перерывов на обед, истец представил чеки оплаты приобретенных продуктов питания (л.д. 71), указав, что обедал в офисном здании по адресу: Санкт-Петербург. Торфяная дорога, 7.

Также истец указывает на направление во внутренней корпоративной сети двух писем со своего рабочего компьютера в 09 часов 58 минут и в 19 часов 13 минут.

Других доказательств по делу стороны суду не представили.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец совершил 06 мая 2016 года прогул, т.е. отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 18 часов, как указано в акте ( л.д. 51).

Представленные истцом доказательства – квитанции об оплате стоимости обеда, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что истец весь рабочий день находился на своем рабочем месте, поскольку подтверждают только факт оплаты приобретенных товаров по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 7.

Письма по электронной почте были отправлены истцом до начала и после окончания рабочего времени, что также не свидетельствует о нахождении истца на рабочем месте 06 мая 2016 года с 11-30 до 18-00 часов.

Кроме того, как пояснил свидетель П., сотрудники могут работать и на своих ноутбуках отдаленно, что технически делает возможным направление корреспонденции по корпоративной электронной почте за пределами офиса.

Свидетель пояснил, что от использования корпоративной сети истца не отключали.

Согласен суд с утверждением представителей ответчиков о том, что процедура увольнения истца, ответчиком не была нарушена.

В материалы дела представлено Уведомление о предоставлении письменных объяснений от 06 мая 2016 года, в котором генеральный директор ответчика просил Комарова С.С. дать письменные объяснения нарушения последним трудовой дисциплины имевшего место 06 мая 2016 года ( л.д. 52).

Также в материалы дела представлены:

- акт от 10 мая 2016 года, из которого следует, что 10 мая 2106 года в 10 часов 15 минут в приемной офиса ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» по адресу: Торфяная дорога, 7 БЦ «Гулливер» офис 314 генеральным директором ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» Ивановым А.Г. было вручено лично в руки работнику Административного отдела директору по развитию Комарову С.С. Уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины (прогула), имевшему место 06 мая 2016 года в период с 11 часов 30 минут до 10 часов.

По факту ознакомления с содержанием Уведомления Комаров С.С. подтверждать получение ( подписать) Уведомления на руки отказался.

- акт об отказе в предоставлении письменного объяснения ( л.д. 54), согласно которому

10 мая 2106 года в 10 часов 15 минут Комарову С.С. был представлен акт о его прогуле 06 мая 2106 года и Уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула.

По факту ознакомления с содержанием уведомления Комаров С.С. отказался предоставить объяснения в категорической форме, что следует из произнесенной им фразы « Я всё написал в акте: я с ним не согласен, поэтому писать ничего не собираюсь».

Допрошенные судом свидетель П., В. и К. подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных актах.

Свидетель П. пояснил, что 10 мая 2016 года генеральный директор утором пытался вручить Комарову С.С. акт о прогуле и спросил у него « комментарии» по этому факту. «Стас отказался давать комментарии, достаточно в вызывающей форме», в акте написал, что «он не согласен и было вообще не так». Директор попросил у него дать объяснения в письменной форме, но он также отказался их дать.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не смотря на то, что они являются сотрудниками ответчика, суд не усматривает, поскольку показания носят последовательный характер, не противоречат другим доказательствам по делу, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней. При этом применение дисциплинарного взыскания в день отказа от дачи письменного объяснения требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений.

Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

То обстоятельство, что истец представил требуемые от него письменные объяснения 12 мая 2016 года передав их офис-менеджеру С., суд не может расценить как нарушение порядка увольнения.

В материалы дела истцом представлена копия его объяснения по акту о прогуле от 06 мая 2106 года ( л.д. 18). На указанной документа стоит подпись С. о получении объяснений 12 мая 2016 года.

Представитель ответчика указал, что данных объяснений ситца, генеральному директору передано не было, поскольку С. не является лицом, ответственным за прием корреспонденции.

Допрошенная в ходе рассмотрения спора свидетель С. пояснила суду, что она оформлена у ответчика инженером по технике безопасности. Факт получения от истца указанного документа, она не оспаривала и пояснила, что Комаров С.С. попросил подписать, она машинально подписала, хотя в её обязанности это не входит ( л.д. 130).

Ссылку истца на то, что он не знал, что все документы необходимо передавать К., суд считает несостоятельной, поскольку сам ответчик не оспаривал, что К. оформляла его прием на работу, следовательно, все кадровые вопросы необходимо разрешать с нею, либо непосредственно с генеральным директором Ивановым А.Г. Однако попыток передать истребуемые у него объяснения по факту событий 06 мая 2016 года К., либо генеральному директору истец не предпринял.

В ходе рассмотрения спора, истец также указывал на нарушение ответчиком двухдневного срока дачи им письменных объяснений. Истице считает, что срок для дачи им письменного объяснения по событиям 06 мая 2016 года, нужно исчислять с 11 мая 2016 года и тогда последним днем предоставления объяснений будет 13 мая 2106 года.

Ответчик считает, что срок следует исчислять с 10 мая 2016 года, указывая на неправомерность ссылки на положения аб. 2 ст. 14 ТК РФ, поскольку срок, определяемый в аб. 2 ст. 14 ТК РФ, связан с прекращением трудовых отношений.

Согласно абзацу 1 и 2 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Суд не согласен с мнением представителя ответчика.

Исходя из буквального толкования положений указанных абзацев, следует, что ТК РФ предусмотрены только два порядка исчисления срока – при возникновении трудовых прав и обязанностей и при прекращении таковых.

При - возникновении трудовых отношений с календарной даты, которой определено начало возникновение трудовых прав и обязанностей, а при увольнении со следующего дня после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности может закончиться увольнением работника, то при определении исчисления сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, следует руководствоваться абзацем 2. ст. 14 ТК РФ.

А данный срок ответчик нарушил.

Однако, по мнению суда, в данном случае, нарушение ответчиком сроков предоставления истцом письменных объяснений по поводу событий 06 мая 2106 года, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ответчик письменные объяснения от истца истребовал, истец реализовал свое право на дачу письменных объяснений, выразив отказ от дачи таких объяснений. Данный отказ не вызывал сомнений у работодателя.

Оценивая все изложенное суд, считает, что увольнение истца было проведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для признания увольнения незаконны и изменения формулировки увольнения, не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данная формулировка соответствует основаниям расторжения трудового договора, заключенного с истцом.

Исходя из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ, выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возможна только при условии признания увольнения незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания увольнения незаконны и изменении формулировки увольнения, не имеется, нет оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, также считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комарова С.С. к ООО «СПРИНТХОСТ.РУ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья:    подпись.