Решение по делу № 10-17/2017 от 28.06.2017

Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 04 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре Евдокимовой Л.Р.,

с участием представителя частного обвинителя Петрова В.Л.,

осужденных Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Петрова В.В., его представителя Петрова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мироновой Г.И. от 10 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мироновой Г.И. от 10 мая 2017 г. исковые требования представителя Петрова В.В. – Петрова В.Л., к Харчевникову М.Н. и Данилову Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек по уголовному делу удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Харчевникова М.Л. и Данилова Д.В. в пользу Петрова В.В. транспортные расходы в сумме 648 рублей в равных долях, то есть по 324 рубля с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Петров В.В., его представитель Петров В.Л. выражают несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывают, что мировым судьей сделан необоснованный вывод об участии Петрова В.Л. в уголовном деле в качестве представителя своего сына – частного обвинителя Петрова В.В., по личной инициативе, безвозмездно. Считают, что судом необоснованно отказано во взыскании почтовых и транспортных расходов. С учетом изложенного, частный обвинитель Петров В.В., представитель Петров В.Л. просят постановление суда от 10 мая 2017 г. отменить, взыскать сумму заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Петров В.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда от 10 мая 2017 г. отменить, взыскать сумму заявленных требований в полном объеме.

Осужденные Харчевников М.Н. и Данилов Д.В. считали постановление суда от 10 мая 2017 г. законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Соответственно, как следует из смысла ст.ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек, возникших при рассмотрении уголовного дела, может быть разрешен только в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу или в порядке исполнения приговора.

При постановлении приговора мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 05 ноября 2015 г. в отношении Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. вопрос о взыскании процессуальных издержек не разрешен.

Таким образом, заявление Петрова В.В., его представителя Петрова В.Л. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, поименованное как исковое заявление, подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке уголовного судопроизводства, а именно в порядке исполнения приговора, то есть статьи 399 УПК РФ.

Однако, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление по существу в порядке гражданского судопроизводства, что следует из содержания протокола судебных заседаний от 17, 27 апреля, 10 мая 2017 г. и существа постановление суда от 10 мая 2017 г.

Так, из протокола судебных заседаний следует, что сторонами в процессе являются истец и ответчик, которым разъяснялись гражданско-процессуальные права, в т.ч. право на отвод, предусмотренное ст.ст.16-21 ГПК РФ. Кроме того, из содержания самого постановления суда от 10 мая 2017 г. следует, что по существу рассмотрены исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» обращено внимание судов на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом также нарушены.

Так, постановлением суда от 04 апреля 2017 г. судебное заседание назначено к слушанию на 17 апреля 2017 г., т.е. менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

В последующем судебные заседания неоднократно откладывалось в связи с тем, что Харчевников М.Н. и Данилов Д.В. не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В последний раз судебное заседание отложено с 27 апреля на 10 мая 2017 г., т.е. в срок, менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Харчевникову М.Н. и Данилову Д.В. направлены телеграммы. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют уведомления об их вручении. В протоколе судебного заседания от 10 мая 2017 г. также отсутствуют сведения о дате извещения Харчевникова М.Н. и Данилова Д.В. о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел заявление о возмещении процессуальных издержек с нарушением требований ч.2 ст.399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в мировой суд на другой судебный участок - мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мироновой Г.И. от 10 мая 2017 г. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтовой С.Н.

Судья С.Н. Кузнецов