Решение по делу № 33-5398/2018 от 27.09.2018

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2018 года № 33-5398/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Румянцева А. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления Румянцева А. Н. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 31 января 2018 года Вологодской области с Румянцева А.Н. в пользу Лебедева А.В. взыскана компенсация морального вреда 2500 рублей, расходы за услуги представителя 7500 рублей; с Румянцева А.Н. в пользу Лебедева В.И. взыскано в возмещение материального ущерба 178 756 рублей 50 копеек, расходы за услуги эвакуатора 3250 рублей, расходы за услуги эксперта 4000 рублей, расходы за услуги почты 204 рублей, всего взыскано 186 210 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа Лебедеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Румянцеву А.Н. о взыскании расходов на автостоянку. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Румянцева А.Н. в пользу Лебедева В.И. расходы на автостоянку в размере 3060 рублей.

26 июня 2018 года Румянцев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2018 года путем выплаты по 10 000 рублей ежемесячно, мотивируя требования тяжелым материальным положением, отсутствием иного, кроме пенсии источника дохода.

В судебное заседание Румянцев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Лебедева В.И., Лебедева А.В. - Анциферова М.Г. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что у должника в собственности имеется транспортное средство, с момента вынесения решения денежных средств от Румянцева А.Н. не поступало.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области не явилась, извещен.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Румянцев А.Н., ссылаясь на тяжелое материальное положение, ставит вопрос об отмене определения суда. Дополнительно указывает на надлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления Румянцева А.Н. в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что его единственным источником дохода является пенсия, правильность выводов суда не опровергает, так как данное обстоятельство не является исключительным и само по себе не препятствует исполнению судебного акта.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.

Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сам по себе не лишает заявителя средств к существованию, так как должнику в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Ссылки в частной жалобе на то, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению Румянцева А.Н. о месте и времени рассмотрения заявления, назначенного на 25 июля 2018 года, однако, направленное в его адрес судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 101. 102).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения Румянцева А.Н. о времени и месте рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков