Решение по делу № 2-5262/2016 от 25.04.2016

Д-2-5262/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июля 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васёхи А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Васёха А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая третьими лицами Маткина Г.В., САО «ВСК», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 17 часов 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Маткина Г.В. Согласно выданной в установленном порядке справке о ДТП от <дата>., это ДТП произошло в результате нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем Маткиным Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец <дата> обратился с заявлением на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и был произведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления <дата> получена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что значительно меньше суммы ущерба после данного ДТП. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>. В целях урегулирования убытка, истец направил ответчику претензию, но выплаты не последовало.

    Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой, произведенной ответчиком и суммой ущерба, согласно расчетам независимого оценщика, - <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Афанасьеву Е.Ю., представил заявление об уменьшении исковых требований, с учетом полученной по результатам рассмотрения претензии доплаты в сумме <данные изъяты> и результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Васёха А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Афанасьева Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, перечислив ответчику <дата> <данные изъяты> и доплатив <дата> <данные изъяты> в добровольном порядке, до поступления искового заявления. Оплата произведена согласно экспертного заключения, выполненного АО «Технэкспро», а представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №-П. Требования истца по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными и просит снизить с учетом средних цен на такие услуги. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица Маткин Г.В. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Маткина Г.В., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) порядке прямого возмещения убытков, и в установленный данным законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность исполнил с просрочкой и не в полном объеме.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта-техника Сердюкова А.В. (ИП) от <дата> №, выполненном в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба, сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Стороны это экспертное заключение не оспаривают.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

    Ответчик не представил доказательств, что просрочка страховой выплаты была вызвана действиями (бездействием) самого истца, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлялся, поэтому на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. За период с <дата> по <дата> (до выплаты <данные изъяты>) размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), а за период с <дата> по <дата> неустойка на сумму взыскиваемой доплаты к страховому возмещению составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд отклоняет, поскольку размер заявленной истцом неустойки не превышает размера нарушенного ответчиком обязательства, т.е. нет оснований для утверждений о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд признает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

От ИП Сердюкова А.В. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>. Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены, в силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы     в сумме <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васёхи А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васёхи А.М. доплату к страховому возмещению в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 11 июля 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.