Решение по делу № 11-52/2018 от 02.03.2018

          №11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                                             г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ямщикова А.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 21.09.2017 г., которым постановлено:

исковые требования Салаватова ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салаватова ФИО3 сумму утраты товарной стоимости в размере 1987,79 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25921,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 19454,65 руб., расходов по оказанию юридической помощи 3000 руб., по оплате услуг нотариуса 1460 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере 1637,27 рублей,

у с т а н о в и л :

Салаватов И.Р.обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, указывая в обоснование иска, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением вреда по риску автокаско поврежденного автомобиля № Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован под номером №. Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, полис PKD-01 № от 26.05.2016г. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ПА СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. После проведения экспертизы ТС направили на ремонт в СТОА. Автомобиль был отремонтирован, но за УТС выплаты не последовало. Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО3 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дополнительной утраты товарной стоимости составила 1987,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». Выплаты не последовало, мотивированный отказ не предоставлен.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 1987,79 руб., неустойку в размере 25921,50 руб., расходы за услуги оценки в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 7000 руб., расходы на нотариуса 1460 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ямщиков А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 21.09.2017 г. изменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Салаватова И.Р. отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные за подачу апелляционной жалобы, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что невыплаченное страховое возмещение в размере 1987,79 руб. страховому случаю явно несоразмерна неустойке взысканной судом в размере 25 921,50 руб.

Истец Салаватов И.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По договору страхования застрахованным транспортным средством является автомобиль DATSUNON-DO, 2015 года выпуска, страховая сумма 396 358 руб., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО (ущерб+хищение), страховая премия составила 34562 рублей (л.д.13).

Из содержания указанного договора следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

24 мая 2017 года произошел страховой случай, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю DATSUNON-DO, госномер С370УС102 причинены механические повреждения.

25 мая 2017 года Салаватов И.Р. обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

Салаватову И.Р. было выдано направление автомобиля № на ремонт СТОА в ООО «Ниссан-Сервис+»», о чем свидетельствует акт № о страховом случае по КАСКО.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что утрата товарной стоимости не может быть приравнена к восстановительному ремонту (реальному ущербу), противоречит абзацу 2 пункта 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 возмещением убытков в полном объеме.

Салаватов И.Р. заключил с ИП ФИО3 договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № утрата товарной стоимости составила 1981,79 руб.

ТакжеСалаватовым И.Р. понесены убытки в виде расходов оплате услуг независимого эксперта для определения утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Данный отчет суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь законом, подлежащим применению, мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 1987,79 руб.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступление страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по проведению оценки до 5000 руб., в связи с чем постановленное в указанной части решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Кроме того, с суммой, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25921,50 руб., суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Ответчик в апелляционной жалобе просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 25921,50 руб. до 1987,79 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик нарушил права Салаватова И.Р. как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок.

Суд считает определенную мировым судьей компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. не соответствующей характеру причиненного истцу морального вреда и подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (1987,79+5000+500 рублей) : 2 = 3743,89 рублей и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Салаватова И.Р.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежали взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а именно: с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1460 руб.

Поскольку истец по данной категории дела освобожден от уплаты госпошлины, соответственно требования ответчика о взыскании с истца расходов на уплату госпошлины при подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 руб.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу.

Следовательно, поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, с истца Салаватова И.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы на оплату госпошлины частично в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан Махмутова И.И. от 21.09.2017 г. изменить в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салаватова ФИО3 сумму утраты товарной стоимости в размере 1987,79 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 500 рублей, неустойку в размере 1987,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3743,89 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1460 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» сумму госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Салаватова ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы на оплату госпошлины в размере 1500 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан Махмутова И.И. от 21.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья         Г.Ю. Мозжерина